Дело № 2а-5914/2023
УИД 23RS0040-01-2023-005668-09
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 14 сентября 2023 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,
при секретаре Гущиян И.Э.,
с участием: представителя административного истца ФИО3, действующего на основании доверенности 23АВ3964844 от 27.07.2023,
представителя административного ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности №Д-7 от 09.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения по обращению,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения по обращению.
В обоснование требований указал, что в июне 2023 года он подал обращение в МВД России с просьбой о проведении проверки фактам нарушений служебной дисциплины сотрудниками ГУ МВД России по Краснодарскому краю, допущенных при проведении другой служебной проверки утвержденной начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю 25.03.2013. 06.07.2023 за исх. № 3/237715818556 и № 3/237715596195 ФИО1 направлены ответы, которыми отказано в проверке доводов, изложенных в обращениях в связи с пропуском срока, установленного для разрешения служебного спора. ФИО1 не согласен с указанным решением, принятым по обращению, считаю его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В ответе необоснованно указано, что обращение ФИО1 является служебным спором. В абз. 1 необоснованно указано, что подано обращение о необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по отрицательным основаниям, рассмотрено управлением по работе с личным составом ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Между тем, в обращении ФИО1 просил провести проверку по фактам возможного нарушения служебных обязанностей сотрудниками, проводившими служебную проверку. Т.е. ФИО1 сообщил о нарушениях служебной дисциплины другими сотрудниками и просил их проверить. При этом ФИО1 не просил признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 25.03.2013 и приказ об увольнении меня со службы в органах внутренних дел. В обращении ФИО1 прямо указал, что «настоящая жалоба не направлена на обжалование Заключения и приказов, а имеет своей целью проверку действий указанных сотрудников». При рассмотрении обращения не приняты меры для проверки сведений, изложенных в обращении о нарушениях, допущенных сотрудниками при выполнении служебных обязанностей. Изложенные в обращении ФИО1 сведения о нарушениях служебной дисциплины сотрудниками, ответчик обязан был проверить и принять меры к виновным лицам. Так, ФИО1 в обращении сообщено о следующих нарушениях законодательства РФ и нормативно-правовых актов МВД РФ, которым ответчиком не дана оценка. В нарушение ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 дисциплинарное взыскание наложено на ФИО1 спустя две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении дисциплинарного проступка. Так, согласно Заключению служебная проверка назначена 23.03.2013, основанием для ее назначения послужила информация, поступившая 22.03.2013 в УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю из Следственного управления СК России по Краснодарскому краю о возбуждении уголовного дела. На момент проведения служебной проверки действовала Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденная приказом МВД РФ от 24.12.2008 № 1140. Согласно п. 18 Инструкции служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Между тем, в описательной части Заключения указано, что ранее 11.09.2012 в ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступало спецсообшение (вх. № 5956 от 12.09.2012 года) по факту возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников. Сообщения от 11.09.2012 и 22.03.20213 содержали одну и ту же информацию о совершении сотрудниками дисциплинарных проступков, для установления обстоятельств которых была назначена служебная проверка, по результатам которой истец уволен со службы. Кроме того, согласно описательной части Заключения по нарушениям, изложенным в указанных сообщениях уже проводилась служебная проверка, по результатам которой было утверждено заключение 04.02.2013 с выводами без вины сотрудников. Таким образом, повторная служебная проверка назначена необоснованно и незаконно по одному и тому же факту, а взыскание наложено с нарушением срока. В нарушение п. 33 Инструкции в вводной части Заключения не указано основания проведения служебной проверки; должность, звание, фамилия, имя, отчество сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, и лиц, чья вина установлена в ходе ее проведения, а также год рождения, образование, время службы в органах внутренних дел и в занимаемой должности, количество поощрений, взысканий, наличие (отсутствие) неснятых дисциплинарных взысканий. В нарушение ч. ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 и п. 34 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в описательной части Заключения не указаны конкретные факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; сущность совершенного дисциплинарного проступка или случившегося происшествия, их последствия и другие существенные обстоятельства; какими материалами подтверждается или исключается вина сотрудника, государственного гражданского служащего, работника. Так, в описательной части Заключения приведена фабула постановления о возбуждении уголовного дела, в которой описаны в действиях сотрудников признаки составов уголовных преступлений. Постановление о возбуждении уголовного дела не является доказательством совершения сотрудниками дисциплинарного проступка. В Заключении не указано чем подтверждается вина истца и других лиц, в отношении которых проведена проверка. Не приведены конкретные документальные доказательства, имеющиеся в материалах дела, моей вины. В нарушение абз. 3 ст. 29 Инструкции о порядке проведения служебных проверок документально не подтверждено время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие вину. В описательной части не указано в чем конкретно выражается вина каждого лица, в отношении которого проведена служебная проверка. Какие именно действия конкретного сотрудника послужили привлечению к дисциплинарной ответственности. Таким образом, описательная часть Заключения содержит лишь текст из постановлений о возбуждении уголовного дела и общие фразы и выражения о совершении проступка сотрудниками. Кроме того, из Заключения следует, что, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, сотрудники ГИБДД осуществляли беспрепятственный пропуск транспортных средств по участку автодороги, на котором было введено ограничение движения. Однако, лицом, проводившим служебную проверку, не установлено имелись-ли в действительности ограничения проезда по участку автодороги. Так, из постановления о прекращении уголовного дела следует, что Арбитражный суд Рязанской области 29.03.2013 признавая незаконным и отменяя постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД по Туапсинскому району от 21.09.2012 о привлечении ООО «Битум Транс» к административной ответственности, установил, что нормативно правовой акт о введении ограничений движения транспортных средств на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Джубга-Сочи» уполномоченным органом не издавался. В связи с чем, юридическое лицо необоснованно привлечено к административной ответственности за несоблюдение ограничений при отсутствии нормативно-правовых актов, которыми установлены данные ограничения. В указанном постановлении орган предварительного расследования пришел к выводу: «При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный акт уполномоченным федеральным органом не издавался, достаточных оснований для предъявления обвинения подозреваемым по уголовному делу не имеется, поскольку временные ограничения движения транспортных средств, которые не соблюдались инспекторами ДПС ФИО5 и ФИО6 установлены с нарушением федерального законодательства, что препятствует надлежащему исполнению своих должностных обязанностей со стороны сотрудников ДПС», СУ СК РФ по Краснодарскому краю 19.11.2014, в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело и уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, а Заключение иных доказательств совершения ФИО1 проступка не содержит, то лицо, проводившее служебную проверку нарушило требования Инструкции о порядке проведения служебных проверок. Таким образом, лицом, проводившим служебную проверку в отношении ФИО1, обстоятельства проступка не устанавливались, в том числе не установлено имелись ли ограничения движения транспортных средств на участке автомобильной дороги. Фактически для привлечения ФИО1 к ответственности проведение указанной проверки и не требовалось, так как какие-либо обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не проверялись. В нарушение абз. 1-2 п. 35 Инструкции резолютивная часть Заключения не содержит заключения о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка или происшествия, а также выводы о причинах, условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка (происшествия), предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины. В нарушение Инструкции о порядке проведения служебных проверок Заключение не согласовано с непосредственным начальником сотрудника, проводившего служебную проверку, - начальником ОРОГ и ЛС УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В нарушение ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 приказ от 11.12.2013 ГУМВД России по Краснодарскому краю № 4652 л/с издан в период временной нетрудоспособности истца, что подтверждается листком о нетрудоспособности. Таким образом, лицо, подготовившее проект приказа, не выяснило находится ли ФИО1 на рабочем месте или временно не трудоспособен. Соответствующие справки из медицинских организаций не запрашивались, акты об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин не составлялись. Таким образом, лицом, проводившим служебную проверку, заключение которой утверждено 25.03.2013, лицами, согласовавшими ее и утвердившими, а также подготовившими проекты приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения со службы допущены нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в несоблюдении указанных требований ведомственных приказов МВД России и Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3. В связи с нерассмотрением обращения ответчиком ФИО1 причинены нравственные страдания. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
На основании изложенного просит суд признать необоснованными и незаконными ответы ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю от 06.07.2023 за исх. № 3/237715818556 и № 3/237715596195. Признать незаконным решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю, принятое в ответах от 06.07.2023 за исх. № 3/237715818556 и 3/237715596195 в части непроведения проверки по обращению. Обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю провести проверку по обращениям, зарегистрированным за № 3/237715818556 и № 3/237715596195, и дать новый ответ заявителю. Взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. , затраты, понесенные на уплату госпошлины и услуг – 35300 руб.
В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении административного заявления по доводам, изложенным в его тексте.
Представитель административного ответчика в судебном заседании просил дело в требованиях отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Как установлено судом из представленных стороной истца в дело доказательств 06.07.2023 ФИО1 получен ответ из ГУ МВД России по Краснодарскому краю №3/237715818556 на его обращение от 15.06.2023, содержащее сведения о нарушениях, допущенных должностными лицами ГУ МВД России по Краснодарскому краю при проведении служебной проверки, а также необоснованном увольнении из органов внутренних дел по отрицательным основаниям.
Иных доказательств в обоснование административного иска ФИО1 не представлено.
В то же время, по сведениям административного ответчика в 2013 году ФИО1 уволен из органов внутренних дел за совершение коррупционного проступка.
Законность и обоснованность основания увольнения административного истца установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2013 года. Данные доводы ФИО1 не оспаривались.
Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника и бывшего сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1 статьи 2 данного закона).
В статье 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие служебного спора.
Так, служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.
Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 7 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к руководителю (начальнику), принявшему решение о его увольнении, а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения им служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.
Таким образом, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право гражданина, ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел, на обращение к прямому руководителю (начальнику) или в суд для разрешения служебного спора.
В июне 2023 года в адрес ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило обращение ФИО1 о нарушениях должностными лицами Главного управления, допущенных при проведении служебной проверки в отношении административного истца, заключение которой утверждено начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю 25 марта 2013 года.
Решением врио начальника УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 в рассмотрении служебного спора отказано, о чем сообщено заявителю письмом от 6 июля 2023 года №3/237715818556.
ФИО1 указывает, что вышеуказанное обращение служебным спором не является, в связи с чем его обращение подлежало рассмотрению в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, уполномоченным лицом. По мнению ФИО1, ответчик был обязан принять решение о проведении проверки после получения указанного обращения административного истца.
Между тем, указанные в обращении административного истца требования основаны на положениях Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающих порядок проведения служебной проверки, что свидетельствует о наличии служебного спора между сторонами.
При этом из положений части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что служебный спор может иметь место в том числе и с участием лица, ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел.
Учитывая изложенное, указанные в тексте иска и обращении административным истцом требования вытекают из предусмотренного Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядка проведения служебной проверки, в связи с чем спор между органом внутренних дел и уволенным со службы сотрудником является служебным, несмотря на прекращение прохождения службы.
Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Заявитель для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю (начальнику), указанному в пунктах 356 - 358 настоящего Порядка, либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (пункт 360 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 года № 50).
Учитывая, что ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел в 2013 году, уполномоченный руководитель обосновано пришел к выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срока обращения к уполномоченному руководителю за разрешением служебного спора, поскольку обращение о нарушениях действующего законодательства, регламентирующего прохождение службы в органах внутренних дел, направлено только в июне 2023 года, по истечении более девяти лет.
Более того, как указал ответчик, довод которого не оспорен стороной административного истца, обстоятельства проведения служебной проверки являлись предметом рассмотрения Первомайского районного суда г. Краснодара, которым 17 июня 2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе ФИО1
Таким образом, ответ на обращение ФИО1 дан ГУ МВД России по Краснодарскому краю законно. При таких обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения по обращению отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня получения лицами, участвующими в деле, копии настоящего решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 27.09.2023 г.
Судья Первомайского
районного суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков