Дело 2-2228/2025
55RS0005-01-2025-002668-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 22 октября 2025 года
дело по иску ФИО1 к ООО «А.П.Р.», ФИО2 об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки основания увольнения, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд в обоснование требований указав, что состоял в трудовых отношениях с ООО «А.П.Р.» с ДД.ММ.ГГГГ в должности ИТ специалиста и был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, якобы за удаление рабочих документов в сетевых папках.
Считет приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку в указанный период времени находился в отпуске по уходу за ребенком-инвалидом.
Работодатель ссылается на нарушения п. <данные изъяты> трудового договора, вместе с тем работник по заданию работодателя служебное произведение науки, литературы, искусства или иного результата интеллектуальной деятельности, предусмотренного статьей 1225 ТК РФ не создавал.
Выйдя из отпуска ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от директора обособселенного подразделения «Омск» ФИО2 информацию о том, им якобы им (итсцом) ДД.ММ.ГГГГ были удалены документы, содержащие коммерческую тайну, потребовал объяснительную.
Работником была написана объяснительная, в которой указал, что никаких документов не удалял, так же как и не имел мотива для удаления и потребовал провести служебную проверку.
С ДД.ММ.ГГГГ. истцу по устному распоряжению директора перестали выплачивать премию, хотя на основании п. <данные изъяты> трудового договора в организации повременно-премиальная система оплаты труда.
ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на его место официально устроен другой человек и было велено покинуть рабочий кабинет, сдать ключи от кабинета и склада ТМЦ Информационных технологий и занять место в общем зале.
До середины апреля истцу не было известно никакой информации, не был ознакомлен с документами.
С ДД.ММ.ГГГГ. по распоряжению директора ФИО2 истцу были заблокированы доступы ко всем рабочим инструментам, выполнение функциональных обязанностей стало невозможным.
От Управления Безопасности Центрального Офиса истцу стало известно, что никаких расследований в отношении ФИО1 не ведется, то есть директор делал это единолично.
ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в подмене смартфона, хотя при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ расхождений в материальных ценностях не выявлено.
ФИО2 хотел избавиться от ФИО1, поскольку последний ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал кражу денежных средств из кассы компании бухгалтером ФИО3 и кассиром ФИО4 о чем сообщил в Службу Безопасности ООО «А.П.Р.».
ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с совершением дисциплинарного поступка, а именно разрешил арендодателю провести монтажные работы по переносу кабеля, который обеспечивает основной интернет канал, что могло привести к срыву отгрузок 2 и 3 доставки клиентской экспедиции и как следствие недовозам, возвратам и недополучению прибыли компании. Указанные действия были согласованы директором ОП Омск ФИО2 и представителем арендодателя главным инженером ООО «ВеаХаус» ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ с истцом по инициативе работодателя был расторгнут трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец полагает указанные приказы незаконными.
Позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в полицию с заявлением о хищении истцом смартфона и гарнитуры на сумму 5 500 руб.
На основании изложенного с учетом уточнения просит признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; изменить формулировку основания увольнения истца с п. <данные изъяты> ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ по инициативе работника, дату увольнения с даты вынесения решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 209 462,04 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил удовлетворить. Относительно первого приказа сообщил, что работодателем было обнаружено удаление файлов с рабочей информацией еще в ДД.ММ.ГГГГ года. В отношении него проводилось расследование по факту удаления какой-то коммерческой информации в сетевых папках, на что он написал соответствующее объяснение еще в ДД.ММ.ГГГГ. В объяснительной он пояснил, что никакого удаления файлов не было, было перемещение файлов в сетевом доме, пояснил что именно и куда переместил. Затем ему пояснили, что со всем разобрались, инцидент исчерпан, в личной переписке в вотсап ФИО13 (функциональный директор) сообщил «тебя оправдали, все восстановили». В последующем в марте 2025 года с него снова по данному факту потребовали объяснения, а ДД.ММ.ГГГГ издали приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о том, что без согласования с руководителем ФИО2 позволил проводить монтажные работы организации «ЭР-Телеком». Сотрудники ООО «А.П.Р.» работают в арендованном офисе (помещение принадлежит «ДД.ММ.ГГГГ»). Все тонкости до него не доводили, т.к. в его должностные обязанности не входит проведение таких переговоров. О проведении монтажных работ во всем здании были оповещены в ДД.ММ.ГГГГ, но первый раз полного отключения интернета не было. Второй раз при проведении работ он вышел, узнать, согласовано ли проведение работ или нет. Он вышел уточнить у главного инженера компании «ВиаХаус» ФИО5, что они делают и согласовано ли проведение работ с ФИО2 ФИО5 подтвердил осведомленность ФИО2, однако он не мог дозвонится до него. Никакого перебоя работы, сбоя и ущерба работодателю не было причинено. Работники «ЭР-Телеком» посмотрели только фронт работы, монтажные работы были перенесены. У него есть записанный разговор с ФИО5, который четко говорит, что ФИО2 был в курсе проведения работ «ЭР-Телеком», но в суд в качестве свидетеля он не намерен являться.
Также истец указал, что руководитель Омского филиала ФИО2 к нему предвзято относится, отстранил от служебных обязанностей, на его место принял другого сотрудника, пересадил работать в общий зал, пишет докладные и заявления в полицию, открыто говорил, что хочет избавиться от него.
Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам письменных возражений. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ обоснованный, поскольку поступила докладная записка о том, что истцом представлена информация о перебоях с интернетом в связи с проведением работ по переносу кабеля, которые не были согласованы. Факт удаления информации был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ зам. бухгалтера в ходе проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с удаленного доступа осуществил вмешательство в данные файлы, вырезано из общего сервера и вставлено на рабочий стол, резервные копии удалось восстановить. Ущерб причинен не был, но мог быть причинен. Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГИТ <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующим выводам.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил трудовой договор №№ с ООО «А.П.Р.» (л.д.10-14).
ФИО7 принят на должность специалиста по информационным технологиям в структуре подразделения Обособленное подразделение «<данные изъяты>», Управление информационных технологий.
Место работы: <адрес>
Трудовой договор заключен на неопределенный срок, без испытательного срока.
Работнику установлена пятидневная рабочая неделя я двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы – <данные изъяты> часов, начало работы – <данные изъяты> часов, окончание работы – <данные изъяты> часов.
В соответствии со штатным расписанием работодателя работнику установлен оклад в размере 41 650 руб. в месяц. Заработная плата выплачивается каждые полмесяца: <данные изъяты> числа текущего месяца (за первую половину месяца) и <данные изъяты>-го числа месяца, следующего за отработанным (окончательный расчет за отработанный месяц).
ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем было подписано дополнительное соглашение в которой изложен пункт <данные изъяты> договора «режим рабочего времени» в новой редакции: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы – <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, начало работы <данные изъяты>., окончание работы – <данные изъяты> час., перерыв для отдыха и питания <данные изъяты> час.
Должностной оклад составляет 57 480 руб. при <данные изъяты>- часовой рабочей недели.
ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «А.П.Р.» от специалиста по информационной безопасности ФИО8 поступила докладная записка из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки обособленного подразделения «Омск» Офис ООО «А.П.Р.» выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло неправомерное удаление файлов и папок в сетевом каталоге данного подразделения специалистом по информационным технологиям, Управления информационных технологий ФИО1 (л.д.77).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «А.П.Р.» издан приказ №-ДВ за совершение ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка ФИО1, специалистом по информационным технологиям Управления информационных технологий Обособленного подразделения «Омск» Офис: удалил рабочие документы в сетевых папках уволенного работника при отсутствии распоряжения на это непосредственного руководителя уволенного работника обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ специалистом по информационной безопасности управления информационных технологий ФИО8 в рамках плановой проверки информационной безопасности (л.д.25).
К ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ) за нарушение п. <данные изъяты> трудового договора; п. <данные изъяты> Раздела 3 Должностной инструкции специалиста по информационным технологиям; п. <данные изъяты> приложения к Положению о коммерческой тайне.
С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись в приказе.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес работника ФИО1 уведомление о предоставлении письменных объяснений (л.д.133).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были даны письменные объяснения по факту удаления информацию, где указал, что им никогда не удалялась информация, которая содержит коммерческую тайну компании. Им ни разу не нарушались правила информационной безопасности компании (л.д.134).
ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии зам. генерального директора по информационным системам ФИО9 и специалистам по информационной безопасности управления информационных технологий ФИО8 составлен акт «О расследовании действий по удалению файлов из системной папки». В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. специалист ФИО1 зашел в свою учетную запись через удаленный рабочий стол и произвел удаление рабочих документов в сетевых папках ранее уволенного специалиста ФИО10, перечень удаленных документов и папок, в том числе файлы, содержащие сведения, относящиеся к коммерческой тайне и собственности компании. В соответствии с должностной инструкцией специалист по информационным технологиям и работе с информацией, составляющей коммерческую тайну обязуется руководствоваться положением о коммерческой тайне в ООО «А.П.Р.».
По итогам расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт расследования в ходе проверки было установлено, что ФИО1, при отсутствии указания руководителя уволенного работника ФИО10, пользуясь служебным положением, самовольно удалил файлы из папки уволенного работника. С учетом тяжести проступка комиссия (ФИО11, ФИО2 и ФИО8) предложила применить к работнику ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.138-139).
Пунктом 37 раздела 3 должностной инструкции специалиста по информационным технологиям ООО «А.П.Р.», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ указано о не разглашении сведений, составляющих конфиденциальную информацию работодателя, ставшие известными ему в связи с работой в ООО «А.П.Р.» и соблюдение установленным работодателем режима коммерческой тайны на основании приказа №-Б от ДД.ММ.ГГГГ «о введении режима коммерческой тайны» (л.д.123).
В обоснование своих доводов в части вышеуказанного приказа истец пояснил, что еще в ДД.ММ.ГГГГ года был установлен данный инцидент и проводилось служебное расследование по итогам которого никаких мер к нему не было применено, наоборот сообщили что вопрос исчерпан.
В материалы дела представлена объяснительная датированная ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника управления информационных технологий в <данные изъяты> ФИО12, из которой усматривается, что ФИО1 (ранее также работала в ООО «А.П.Р.») по просьбе супруги ФИО10 была перемещена информация с личной папки на информационный диск в личную папку на том же информационном диске. Информация содержала инструкции, созданные собственноручно его супругой. В данных инструкциях не содержится коммерческой тайны, баз клиентов и иной информации, угрожающей информационной системе. Более того вся перенесённая информация не покинула информационный диск (л.д.215).
Кроме того в материалы дела истцом представлена вотсап-переписка с функциональным директором ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что по факту удаления файлов указывает «тебя оправдали, все восстановили» (л.д. 49).
Из вотсап-переписки с зам. начальника Управления безопасности ООО «А.П.Р.» ФИО14 на вопрос о проведении расследования по ситуации направлен ответ о том, что «никаких расследований УБ не проводилось, это 100%» (л.д.50).
Таким образом, за события <данные изъяты>, по которым ДД.ММ.ГГГГ с работника были взяты объяснения, работодателем повторно инициирована проверка и применено дисциплинарное взыскание ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанный приказ подлежит отмене.
ДД.ММ.ГГГГ от администратора ФИО15 в адрес руководителя подразделения ООО «А.П.Р.» ФИО2 поступила докладная записка о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. озвучил в офисе сообщение о возможных перебоях в работе интернета. На вопрос о согласованности указанных действий с руководителем подразделения получен ответ о том, что работы уже начаты и он ничего сделать не может. ФИО15 позвонила главному инженеру арендодателя <данные изъяты> ФИО5 с просьбой прийти в офис для согласования и переноса работ по монтажу. После телефонного разговора она сообщила о произошедшем руководителю подразделения ФИО2, работы по демонтажу кабеля были сразу приостановлены (л.д.161).
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками подразделения ООО «А.П.Р.» в лице руководителя подразделения «Омск» ФИО2, ведущего экономиста ФИО16 и начальника отдела продаж ЛП ФИО17 был составлен акт из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без согласования с руководителем подразделения разрешил арендодателю проводить монтажные работы по переносу кабеля, который обеспечивал основной канал интернет соединения в обособленном подразделении – что могло привести к срывам отгрузок 2 и 3 доставки клиентской экспедиции и как следствие к недовозам, возвратам и недополучению прибыли компании. После оперативного вмешательства удалось остановить демонтаж, перенести дату на другое число и на время где можно минимизировать потери. Своими действиями ФИО1 нарушил тем самым пункты <данные изъяты> раздела <данные изъяты> должностной инструкции (л.д.162).
ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес ФИО1 уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения (л.д.162 оборот).
В своих объяснения ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ его функциональные обязанности ограничены до минимума и участия подобных решениях не принимал. Представитель арендодателя в лице главного инженера Вадима Геннадьевича пояснил, что все работы и даты выполнения данных работ были согласованы непосредственно с ФИО2
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что монтажные работы по переносу кабеля от ДД.ММ.ГГГГ им не согласовывались. Все работы и даты выполнения указанных работ были согласованы непосредственно с ФИО2 (л.д.150).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем в составе комиссии: ФИО2, ФИО18, ФИО16, ФИО19 составлен акт расследования в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. были начаты работы по демонтажу и переносу кабеля, обеспечивающего основное интернет соединение в обособленном подразделении «<данные изъяты>, о проведении работ системный администратор ФИО1 сообщил в устной форме сотрудникам о возможном отключении интернета в зале. Администратором ФИО15 был произведен звонок главному инженеру арендодателя для остановки и переноса сроков работ. Также администратором был уведомлен руководитель подразделения. Работы были перенесены на другую дату и время. Установлено, что специалистом по информационным технологиям не исполнены обязанности, предусмотренные п. 3, 7, 8, 25 раздела <данные изъяты> должностной инструкции специалиста по информационным технологиям, утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно он не согласовал сроки проведения работ и не уведомил руководителя, не предпринял мер для организации бесперебойной работы телефонии и интернета. На основании установленных фактов предложено применить дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.151).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника ФИО1 работодателем ООО «А.П.Р.» вынесен приказ № о совершении ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного поступка, специалистом по информационным технологиям Управления информационных технологий Обособленного подразделения «<данные изъяты>: без согласования с руководителем обособленного подразделения «Омск» Офис ФИО2 разрешил арендодателю проводить монтажные работы по переносу кабеля, который обеспечивал основной канал интернет соединения в обособленном подразделении «Омск» Офис, что могло привести к срывам отгрузок 2 и 3 доставки клиентской экспедиции и как следствие к недовозам, возвратам и недополучению прибыли компании, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ администратором обособленного подразделения «<данные изъяты>» Офис ФИО20
С указанным приказом работник ознакомился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
В отношении ФИО21 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ) за нарушение п. <данные изъяты> раздела <данные изъяты> должностной инструкции специалиста по информационным технологиям.
Должностной инструкцией специалиста по информационным технологиям, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: принимать оперативные меры по устранению возникающих аварийных ситуаций в работе компьютерных сетей и коммуникационного оборудования (п.3); осуществлять контроль и организацию бесперебойной работы серверного оборудования (п. 7); осуществлять контроль и организацию доступа в сеть Интернет (п. <данные изъяты>); уведомлять непосредственного руководителя, а при его отсутствии вышестоящего руководителя, о невозможности исполнения своих должностных обязанностей, причинах и последствиях неисполнения (п.25).
Как усматривается из должностной инструкции в обязанности ФИО1 согласование работ по переносу и монтажу кабеля в должностные обязанности не входит.
В судебном заседании истец пояснил, что он не наделен полномочиями по согласованию проведения монтажных работ, после того как узнал у ФИО5 о согласовании работ, написал в служебный чат о возможных перебоях в работе интернета.
В обосновании доводов об осведомленности директора ФИО2 о предстоящих работах по переносу кабеля истец представил запись разговора со стенограммой с главным инженером «ВиаХаус» (арендодатель) ФИО5
ФИО1: «<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из представленной стенограммы разговора между ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы ДД.ММ.ГГГГ были согласованы с ФИО2
Согласно протоколу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ решено на период проведения расследования нарушения ИБ СИТ РОМ Омск ФИО1 ввести ограничения в выполнении служебных обязанностей и повторно назначить обучение, согласно подготовленном плану задач, также необходимости сдать все ТМЦ, закрепленные за сотрудником, организовать рабочее место в общем зале для прохождения обучения (л.д.193-195).
Основанием к увольнению ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и изданию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ явились: инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №оф от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приложенным в материалы дела медицинским документам ФИО1 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вышеуказанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности были вынесены в период нахождения истца на больничном.
Материалы дела не содержат доказательств умышленных действий истца в причинении прямого действительного ущерба работодателю.
Также при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было учтено, что негативные последствия не наступили, и не причинили ущерб работодателю.
Применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности работодателем факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка и, как следствие, наличии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Работодателем не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении указанных выше взысканий учитывались тяжесть вменяемых истцу проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, наложение ответчиком в короткий срок двух дисциплинарных взысканий, свидетельствующих о намеренных действиях работодателя по увольнению истца от занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.
С учетом этого, приказ от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене.
В связи со сменой материально ответственного лица в обособленном подразделении «Омск» Офис ООО «А.П.Р.» ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение о проведении инвентаризации материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у специалиста по информационным технологиям обособленного подразделения «Омск» Офис ФИО1 (л.д.118).
Кроме того в ходе инвентаризации согласно протоколу инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача смартфона <данные изъяты> и гарнитуры <данные изъяты>, находящийся у ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника от ознакомления с инвентаризационной описью ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью результатов инвентаризации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о необходимости дачи письменных пояснений (л.д.105).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были написаны письменные пояснения, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководителя ОП РОМ Омск проведена инвентаризация, составлена сличительная ведомость, которая подписан, замечаний кроме нехватки одной гарнитуры <данные изъяты> не выявлено. По данному факту им был проведен пересчет всех гарнитур, количество имеющихся по факту гарнитур совпало с количеством закупленных, о чем ФИО1 был сделан письменный комментарий к сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего были сданы ключи от помещения, где хранятся ТМЦ, а также от всех коммуникационных шкафов, руководителю <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доступа не имеет.
Установленные факты и противоправные действия сотрудника ФИО1 явились предметом проверки <данные изъяты> по заявлению ФИО2
Согласно постановлению <данные изъяты> по <адрес> в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 160 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (л.д.197).
Поскольку увольнение ФИО1 из ООО «А.П.Р.» было произведено незаконно, то суд в соответствии с частью седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации выносит решение об изменении формулировки основания и даты увольнения ФИО1 - с увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания) на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ., обязав ООО «А.П.Р.» внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за <данные изъяты> календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Истец уволен с работы приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ
По запросу суда ответчиком представлен расчет среднего заработка ФИО1, который составляет 2 252,28 руб.
Представленный истцом и ответчиком расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судом проверен, является правильным.
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 462,04 руб. в рамках заявленных требований.
Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд отмечает следующее.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
На основании п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу ФИО1
Оснований для удовлетворения требований к ФИО2 суд не усматривает.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 10 284 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «А.П.Р.» от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1.
Признать незаконным приказ ООО «А.П.Р.» от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1.
Признать незаконным приказ ООО «А.П.Р.» от ДД.ММ.ГГГГ № № о расторжении трудового договора с ФИО1.
Обязать ООО «А.П.Р.» (ИНН №) изменить формулировку основания увольнения ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию и изменить дату увольнения на дату ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «А.П.Р.» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 209 462,04 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «А.П.Р.» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 284 рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Шакуова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.