47RS0014-01-2022-001426-14
дело № 2-117/2023 09 января 2023 года
Решение
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,
при секретаре: Шостенко Е.С.
с участием истца ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» о взыскании денежных средств, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( л.д. 65-69, 135-139) просит взыскать с ООО «Соло» в ее пользу денежные средства в размере 183 360 рублей, штраф в размере 50% от цены иска в размере 91 680 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.
В обоснование иска указала, что, 25.06.2022 между истцом и ООО «РОЛЬФ Эстэйт Санкт-Петербург», филиал «Лахта» заключен договор купли-продажи транспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «ФК Открытие» от 25.06.2022 года. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 1». Сотрудник автосалона уверял истца, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент. Стоимость сертификата составила 192 000 рублей, которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора. После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец поняла, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24»В течение 14 дней с момента получения сертификата истцом в адрес ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» направлены заявления о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 192 000 рублей. 25.07.2022 г. на счет истца поступила сумма в размере 8 640 рублей. Поскольку денежные средства в размере 183 360 рублей перечислены в адрес ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Лахта», то истцом в адрес ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Лахта» направлено требование о предоставлении платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24», которое оставлено без ответа. На основании указанного просит иск удовлетворить.
В судебном заседании истец уточненные требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что просит взыскать заявленные в иске суммы с ООО «Соло», требований к ООО «Теледоктор 24» не поддерживает.
Ответчик ООО «Соло» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направлял, представил возражения на иск ( л.д. 78-80), в которых указал, что согласен с исковыми требованиями в части возврата стоимости сертификата № в размере 183 360 рублей, поскольку данное условие предусмотрено Едиными правилами абонентского обслуживания предоставления продуктов ООО «Соло» от 01.04.2022 г. Требования в части взыскания штрафа не признал, так как при обращении с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за сертификат истцом не представлены необходимые документы. В случае удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, просил снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст333 ГК РФ. Также указал, что считает размер расходов по оплате юридических услуг, заявленных в иске, завышенным и подлежащим снижению.
Ответчик ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направлял, представил возражения на иск ( л.д. 113), в которых просил отказать в удовлетворении иска, так как между истцом и ООО «Теледоктор 24» отсутствуют договорные отношения. Ответчик не является стороной заключенного между истцом и ООО «Соло» абонентского договора, не несет обязательств по нему, таким образом, не является надлежащим ответчиком.
Третьи лица: ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Лахта», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.
Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу положений статьи 1, статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объём и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное представление заказчику.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит ст. 7 Федеральному закону № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)».
Согласно с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 этой же статьи).
Досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, устанавливающего возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, только если это предусмотрено договором страхования.
Помимо приведенной выше правовой нормы возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования предусмотрена и п. 5 Указания Банка Российской Федерации № 3854-У от 20.11.2015г. «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», устанавливающим право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.
Как следует из материалов дела, 25.06.2022 между истцом и ООО «РОЛЬФ Эстэйт Санкт-Петербург», филиал «Лахта» заключен договор купли-продажи транспортного средства № за счет кредитных средств по кредитному договору № от 25.06.2022, заключенному между истцом и ПАО «ФК Открытие» ( л.д. 13-18, 19-22).
При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу 25.06.2022 года оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 1» ( л.д. 24-25).
Стоимость сертификата составила 192 000 рублей, страховая премия – 8 640 рублей. Стоимость сертификата оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора, что не оспаривается ответчиком ООО «Соло».
Согласно п. 1.1 Правил Комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО СК «Ренессанс Жизнь», клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Соло» предоставления комплексного обслуживания в соответствии с выбранным клиентом тарифом.
Согласно положениям ст. 2 указанных Правил, клиент становится застрахованным лицом при следующих условиях: по истечение 14 дней с момента выдачи клиенту сертификата; при отсутствии отказа клиента от присоединении к договора страхования в порядке, предусмотренном п. 3.7 настоящих Правил. Страхователем (компанией) является ООО «Соло».
Согласно п. 3.7 Правил, возврат страховой премии в полном объёме может быть произведён исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи клиенту сертификата. В данном случае клиент вправе обратиться с заявлением об отказа от присоединении к договору страхования, направив компании письменное заявление об отказе от договора.
07.07.2022г., то есть в течение 14 календарных дней с момента выдачи клиенту сертификата, истец направила в адрес ООО «Соло» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 192 000 рублей ( л.д. 44-45). Письмо было получено ответчиком 13.07.2022г.( л.д. 50-51).
Из пояснений истца следует, что 25.07.2022 на счет истца поступили денежные средства в размере 8 640 рублей.
До настоящего времени денежные средства в размере 183 360 рублей ответчиком истцу не возвращены.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Также, ответчиком не представлено доказательств расходов, понесенных в связи с предоставлением истцу комплексного обслуживания.
При таких обстоятельствах, учитывая позицию представителя ООО «Соло», изложенную в возражениях на иск, суд полагает возможным взыскать с ООО «Соло» в пользу истца денежные средства, оплаченные за сертификат в размере 183360 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.
Доводы ответчика ООО «Соло» о том, что при обращении истца с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за сертификат, ею не были представлены необходимые документы, суд считает не обоснованными.
Так, согласно описи вложения ( л.д. 50) при обращении 07.07.2022 года к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, истцом были представлены: заявление; копия сертификата, копия договора купли-продажи; копия паспорта истца; реквизиты счета для возврата денежных средств.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как разъяснено в пунктах 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает, то с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 680 руб. ( 183360:2=91 680)
Разрешая требования ФИО1 к ООО «Теледоктор 24» суд исходит из следующего. При обращении с настоящим иском истец просила взыскать солидарно с ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» денежные средства в размере 183360 рублей, уплаченные за сертификат. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать указанную сумму с ООО «Соло». При этом, заявления об отказе от исковых требований к ООО «Теледоктор 24» в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом суду не представлено.
Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно п.3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц в них не участвующих в качестве сторон, то есть для третьих лиц.
Принимая во внимание, что между истцом ФИО1 и ООО «Теледоктор 24» отсутствуют договорные отношения. ООО «Теледоктор 24» не является стороной заключенного между истцом и ООО «Соло» абонентского договора, не несет обязательств по нему, таким образом, ООО «Теледоктор 24» является ненадлежащим ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, предъявленных ФИО1 к ООО «Теледоктор 24».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку претензии ООО «Соло», подготовку искового заявления к ООО «Соло» и консультацию ( л.д. 58) и чеком об оплате ( л.д. 59).
Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуг представителя истца в размере 13 000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных юридических услуг и не является завышенной и подлежит взысканию с ООО «Соло» в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 080 рублей 40 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» о взыскании денежных средств, штрафа, расходов по оплате юридических услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 183 360 рублей, штраф в размере 91 680 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Теледоктор 24» - отказать.
Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 080 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.Е. Матросова
Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.