Дело № 2-4/2026г.

73RS0006-01-2025-000643-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 15 января 2026 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе: судьи Зотовой Л.И., при секретаре Сехно Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточнённом) к ФИО2 о возмещении ущерба, в котором указал, что 05.09.2025 года по адресу: на автодороге Барыш- Приозерный Барышского района Ульяновской области произошло столкновение автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным номером № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и животным (коровой), принадлежащей ФИО2 Ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Инспектором ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ГИБДД не стало возбуждать против истца дело об административном правонарушении в области дорожного движения, следовательно, истец ПДД не нарушал. В момент ДТП корова оказалась на проезжей части, в темное время суток, в связи с отсутствием должного контроля со стороны собственника. Истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 390 900 руб. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа 390900 руб. Кроме этого, просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы 8000 руб., по оплате юридических услуг – 40 000 руб., по возврату государственной пошлины- 13 100 руб., 3100 руб.- расходы по оплате услуг нотариуса и 192 руб.- почтовые расходы.

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 со встречным иском, где указала, что 05.09.2025 года около 19 часов 30 минут, т.е. в светлое время суток, на автодороге Барыш- Приозерный, в населенном пункте с. Живайкино, Барышского района Ульяновской области в непосредственной близости от остановки общественного транспорта, а также рядом с пешеходным переходом, обозначенного соответствующими знаками, был совершен наезд на коров. В момент перегона стада с пастбища через дорогу, так как альтернативные способы его перегона вне дороги отсутствуют, произошло столкновение с одной из коров, принадлежащей ФИО2 и автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3 В результате ДТП корова перестала давать молоко, чем причинен материальный ущерб на сумму 51646 руб., а также ФИО2 понесла судебные расходы по оплате: услуг нотариуса- 3100 руб., госпошлины- 3000 руб., ветеринарских услуг- 721 руб., юридических услуг- 3000 руб., которые просит взыскать с ФИО1

В судебное заседание истец–ответчик ФИО1 и его представители ФИО4 и ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом. В заявлении на уточненных требованиях настаивают, против иска ФИО2 возражают.

Ответчик- истец ФИО2 в судебном заседании поддержав свой иск, и возражая против иска ФИО1 показала, что она совместно с ФИО6 ежедневно производит выпас крупного рогатого скота. Для осуществления безопасного перегона скота через дорогу, она перед этим убеждается в отсутствии на дороге движущегося транспорта. Убедившись в безопасности, она подаёт сигнал ФИО6 выкриком, движением рук, что можно гнать коров, сама тем временем, стоя на обочине, продолжает наблюдать за отсутствием транспорта на дороге для заблаговременного предупреждения возможных опасностей.

05.09.2025 года около 19 часов 30 минут, т.е. в светлое время суток, в момент начала перегона скота через дорогу со стороны с. Загарино, на высокой скорости двигался автомобиль, как затем узнала, под управлением ФИО3 Последний видя опасность, возникшую на пути при приближении к скоту, пересекавшему дорогу, не предпринял никаких мер, то есть не использовал звуковой сигнал, не снизил скорость, и не прибегнул к экстренному торможению, чтобы предотвратить ДТП, также проигнорировал предпринятые ею меры для предупреждения водителя об опасности, допустив тем самым столкновение с одной из коров. В результате допущенного ФИО3 столкновения, корова отлетела в правую сторону обочины, после чего она подбежала к корове для оказания помощи. После столкновения ФИО3 покинул место ДТП, однако через некоторое время вернулся на место ДТП. Мирный путь решения вопроса, ФИО7 сразу отверг, хотя в результате ДТП она столкнулась с материальными и моральными сложностями, потребовавшими финансовых и временных затрат, а также лишивших её прибыли от возможности реализации на продажу молока, так как корова прекратила доиться. С 06.09.2025 по настоящее время корова не дает молоко. Поэтому просит взыскать с ФИО1 в её пользу 51646 руб. в счет ущерба по реализации молока; 3 100 руб. в счет расходов по оплате нотариуса; 4 000 руб. в счет расходов по оплате госпошлины; 3 000 руб. в счет расходов по консультации юриста и 721 руб. в счет расходов по оплате ветеринарских услуг.

Представитель ответчика- истца ФИО2 – ФИО8 возражая против иска ФИО1 дополнила, что со стороны ФИО2 каких либо нарушений ПДД не имеется, так как она все сделала, как установлено в пунктах 25.4 и 25.6 ПДД- перегоняла скот в светлое время суток, в сопровождение как её самой, так и ФИО6 Попасть с пастбища домой иначе как переходить через дорогу, возможности не имеется.

3-е лицо ООО СК «Сбербанк страхование» извещенное надлежащим образом своего представителя в суд не направило. Возражений по искам не поступило.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве, предоставленном в суд указал, что 05.09.2025 года возвращался вечером домой из с. Загарино. В это время было уже темно, моросил дождик, что затрудняло видимость. При подъезде к с. Живайкино, снизил скорость до безопасной, ехали встречные автомобили. Подъезжая к остановке, увидел на встречной полосе коров, которые переходили дорогу справа налево от него, и так как они не препятствовали его движению, не стал останавливаться. Внезапно для него, на его полосу движения с обочины вышла ещё одна корова, и поскольку это произошло неожиданно и быстро, остановиться он не успел бы, предпринял меры к избежанию столкновения, пытаясь объехать корову повернув налево, однако столкновения избежать не удалось. Как оказалось, собственники перегоняли всё своё стадо коров через дорогу в месте не обозначенным знаком для перегона скота, перегон был в темное время суток и никак не обозначался. Кроме того, в этот момент никого, кроме коров на дороге не было. Он остановился, начал осматривать свой автомобиль и услышал голоса людей со стороны, откуда шли коровы, через непродолжительное количество времени к нему подошла хозяйка коровы и мужчина. Затем вызвал сотрудников ДПС. Прибывшие сотрудники ДПС не возбуждали в отношении него дело об административном правонарушении, так как им не были нарушены ПДД, соответственно виновным себя не считает.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителей и других участников, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что указанные лица отказались от реализации предоставленных им законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела.

Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В равной степени это относится и к оценке действий иных лиц, по вине которых был причинен вред имуществу третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причинённый вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ч.1 ГПК РФ.)

Из свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что собственником автомобиля марки Тойота Камри с государственным регистрационным номером № является ФИО1 В суде также установлено, что собственником животного- коровы по кличке «Нарядка», в возрасте 10 лет, красного окраса, является ФИО9.(л.д. 9,85, 203-205).

Так из материалов дела следует, что 05.09.2025 года на автодороге Барыш- Приозерный Барышского района Ульяновской области произошло столкновение автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и животным (коровой), принадлежащей ФИО2 В результате ДТП автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения. Животное (корова) получила повреждения.

Ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», электронный страховой полис № от 09.06.2025 года по 08.06.2026 года (л.д.9).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. Инспектором ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению № 199 от 15 сентября 2025 года рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, с учетом естественного износа, на дату оценки, составляет 246 900 рублей. Рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри без учета износа на дату оценки составляет 424 000 рублей. Стоимость экспертных услуг- 8000 руб.(л.д.11-25, 26-29).

Учитывая, что с 06.09.2025 по настоящее время корова не дает молоко, ФИО1 рассчитала причиненный ущерб, который составил 51646 руб. (л.д.211).

На схеме места происшествия от 05.09.2025 года, составленной сотрудниками ГИБДД, обозначено место столкновения автомобиля с коровой, место нахождение дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметки 1.1. На данной схеме отсутствуют размерные данные, следы торможения автомобиля, нет привязки места столкновения к неподвижным объектам (л.д. 56).

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункта 25.6 Правил дорожного движения РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто - и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Из приведенных выше норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

В рассматриваемом случае вред причинен в результате взаимодействия автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным номером <***> и животного- коровы, в котором пострадали участники дорожно- транспортного происшествия.

Для возникновения обязанности возместить вред, по настоящему делу, для определения степени вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца коровы, не являющегося таковым, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Так, из заключения судебной автотехнической экспертизы № 169/2025 от 25.12.2025 года, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно –юридический центр» следует, что в ходе проведения экспертизы было осмотрено место происшествия, в ходе которого установлено, что дорога (по которой ехал ФИО3 в п. Поливаново) перед с. Живайкино в сторону г. Барыш, имеет изгиб вправо и справа произрастает кустарник. Согласно Проекта организации дорожного движения а/д № 9730207 расстояние дорожного знака 5.23.1. «Начало населенного пункта» (Живайкино) до места столкновения автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер №, с коровой, составляет приблизительно 50-55 метров. Подводя итоги исследования и анализа обстоятельств ДТП от 05.09.2025 года (пояснения ФИО3 и ФИО2, схема ДТП, схема организации дорожного движения а/д № 9730207, результаты непосредственного осмотра судебным экспертом места ДТП и автомобиля Тойота Камри), экспертом отмечено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ. Водитель ФИО3 должен был ограничить скорость движения, обеспечивая себе возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства в условиях ограниченной видимости. С технической точки зрения, не выполнение водителем ФИО3 требований п.10.1. ПДД РФ, в части соблюдения скоростного режима обеспечивающего постоянный контроль за движением транспортного средства, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 05.09.2025 года. ФИО2, перегоняя своих коров через дорогу рядом с пешеходным переходом, в отсутствие знака 1.26 «Перегон скота», нарушила п.25.6 ПДД РФ. Поэтому с технической точки зрения, не выполнение ФИО2 требований п. 25.6 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 05.09.2025 года. С технической точки зрения, в результате ДТП от 05.09.2025 года на автомобиле Тойота Камри государственный регистрационный номер № образовались повреждения на следующих элементах передней правой части ТС: зеркало наружное правое, молдинг стекла передней правой двери, дверь средняя правая, капот, крыло переднее правое, блок-фара правая, бампер передний, бачок расширительный, кронштейн переднего правого крыла, стойка ветрового окна правая. Данные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.09.2025 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри по Методике Минюста РФ на дату производства экспертизы составляет: без учета износа - 390 900 рублей; с учетом износа -192700 рублей (л.д. 158-181).

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не возникло. Экспертиза проведена специалистом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки № 2365, выданный 27.06.2012 года, сертификат соответствия. Оценка проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от 31.05.2001 года, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Заключение, с учетом представленных на оценку документов, содержит четкие выводы, экспертом проведены необходимые расчеты, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Поэтому именно указанное экспертное заключение суд берет за основу и придает ему доказательственное значение.

Суд считает, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Тойота Камри не учел интенсивность передвижения транспортных средств на дороге, не предпринял должных мер к избежанию наезда, в частности, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, обнаружив вышедшую на проезжую часть корову. При этом суд исходит из того, что корова вышла не непосредственно перед автомашиной.

На это указывают и письменные пояснения ФИО3 о том, что видя перегон коров через дорогу, он не тормозил, не успел уклониться от столкновения с вышедшей на проезжую часть коровой, в результате чего совершил наезд на нее. По фотографиям из заключения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, на которых запечатлены следы повреждений автомашины, следует, что они сконцентрированы на правой передней части автомашины. ФИО2 пояснила, что корова после ДТП имела повреждения головы.

В соответствии с п. 5.2.28 ГОСТа Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.26 «Перегон скота» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу.

В судебном заседании установлено, что на автодороге Барыш-Приозерный, в районе с. Живайкино, дорожные знаки 1.26 «перегон скота» отсутствуют.

Справкой Ульяновского ЦГМС - филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» подтверждено, что расчетное время захода солнца 05.09.2025 года приходилось на 19 часов 29 минут (л.д. 83).

При определении степени вины ответчиков, как владельцев коровы, и владельца автомобиля суд исходит из того, что ДТП произошло в вечернее время, в сельской местности, владелец автомобиля не доказал отсутствие у него возможности своевременно обнаружить препятствие и отсутствие технической возможности предотвратить ДТП, в том числе, путем экстренного торможения. В свою очередь, владелец коровы нарушила правила прогона животных через дорогу вне специально отведенном месте, а также в вечернее время, в условиях недостаточной видимости.

Исходя из изложенного, суд считает вину истца- ответчика ФИО1 и ответчика- истца ФИО2 в дорожно- транспортном происшествии обоюдной. Следовательно, на них обоих лежит обязанность по возмещению материального вреда.

По смыслу указанных выше норм, при наличии вины обоих участников в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источника повышенной опасности- автомобиля Тойота Камри и животного- коровы, их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины участников в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд, учитывая названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, определяет степень вины владельца автомобиля в размере 80%, владельца коровы - 20%.

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1: 78180 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа (20 % от 390900 руб.), 1600 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы (20% от 8000 руб.), 2620 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (20% от 13100 руб.), 38 руб. 40 коп. в счет возмещения почтовых расходов (20% от 192 руб. (так заявлено в иске)) (л.д. 5-6, 26-29, 158-181).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность ФИО1 выдана на участие его представителей конкретно по делу, связанному с ДТП, произошедшему 05.09.2025 года, в счет возмещения расходов по выдаче доверенности подлежит взысканию 620 руб. (20% от 3100 руб.) (л.д.7).

В части взыскания расходов по оплате юридических услуг, заявленных ко взысканию в размере 40000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

15.09.2025 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого ФИО4 взял на себя обязательство подготовить исковое заявление о взыскании материального ущерба от ДТП, произошедшего 05.09.2025 года, направить его в суд, и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Размер вознаграждения определен сторонами в 40 000 рублей, который оплачен чеком от 15.09.2025 года (л.д. 30).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО1, за счёт проигравшей стороны, суд, учитывая представленные доказательства, приняв во внимание, что заявление о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворено частично, а также конкретные обстоятельства, объём оказанных юридических услуг, время, затраченное на подготовку документов, категорию спора по объёму и предмету доказывания, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, и вышеприведенную правовую позицию, с учётом требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд, при взыскании расходов по оплате юридических услуг, определяет их стоимость в 20 000 руб., с учетом пропорции – 4000 руб. (20% от 20000 руб.). Правовых оснований для взыскания заявленной суммы судебных расходов в полном объёме суд не установил.

ФИО2 во встречном иске заявлено ко взысканию в счет возмещения убытков, причиненных повреждением коровы- 51646 руб. Расчет произведен за период с 06.09.2025 года по 06.11.2025 года, исходя из стоимости 1 литра молока- 83,30 руб. Вместе с тем, согласно сведений МБУ «Агентство по развитию сельских территорий» МО «Барышский район» средняя стоимость 1 литра коровьего молока в сентябре месяце 2025 года составляла 70 руб., в октябре, ноябре 2025 года средняя стоимость 1 литра коровьего молока составляла 80 руб.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 37680 руб. в счет возмещения убытков, причиненных повреждением коровы (80% от 47100 руб.), согласно расчета: с 06.09.2025 по 30.09.2025 (25 дней) по 10 литров в день составляет 250 литров х 70 руб. = 17500 руб.- убыток в сентябре, с 01.10.2025 по 6.11.2025 (37 дней) по 10 литров в день составляет 370 литров х 80 руб. = 29600 руб. А также 3 200 руб. в счет расходов по оплате госпошлины (80% от 4 000 руб.) (л.д. 70, 91), 2400 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг (80% от 3000 руб.) (л.д. 74), считая указанный размер разумным и справедливым и 576 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов по оплате ветеринарских услуг (80% от 721 руб.) (л.д. 71).

Вместе с тем, заявленные расходы по выдаче доверенности в размере 3100 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку, как указано выше, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, ФИО2 доверенность выдана для предоставления её интересов в различных организациях, по различным основаниям (л.д. 61-62).

Доводы представителя истца-ответчика ФИО4 о том, что справка от ветврача не подтверждает уменьшение надоя молока, суд считает несостоятельными.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ФИО2 после ДТП в начале пыталась лечить корову своими силами, поскольку корова перестала давать молоко, а затем обратилась за помощью к ветврачу, который согласно акта от 30.10.2025 года приезжал в с. Живайкино, осматривал животное, взял мазки на мастит (л.д. 72) Затем, согласно акта клинического осмотра от 06.11.2025 года, животное- корова, по кличке «Нарядка», возраст 10 лет, красного окраса была осмотрена ветврачом. И в акте зафиксировано, что корова в течение двух месяцев после ДТП, не дает молоко. При проведении контрольной дойки молока не было (л.д.85).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС: №) к ФИО2 (ИНН № и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №)- 78180 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 1600 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 2620 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 38 руб. 40 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 620 руб. в счет возмещения расходов по выдаче доверенности и 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: № в пользу ФИО2 (ИНН №)- 37680 руб. в счет возмещения убытков, причиненных повреждением животного (коровы), 3 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 2400 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и 576 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов по оплате ветеринарских услуг. В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно–юридический центр» в счет оплаты стоимости автотехнической экспертизы № 169/2025 от 25.12.2025 года- 39120 руб. (80% от стоимости).

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно–юридический центр» в счет оплаты стоимости автотехнической экспертизы № 169/2025 от 25.12.2025 года- 9780 руб. (20% от стоимости).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Зотова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026 года