Дело № 2-2826/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Подлесных Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение работника, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ОАК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение работника, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между ПАО «Компания «Сухой» (с (дата) в связи с реорганизацией правопреемником является ПАО «ОАК») и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (№) от (дата), в соответствии с условиями которого работник обязался освоить образовательную программу по специальности (дата) «Авиастроение» в ФГБУ ВО «КнАГУ», в соответствии с ранее заключенным договором № (№) от (дата). В соответствии с условиями дополнительного соглашения ПАО «ОАК» обязалось производить оплату обучения работника на основании счета, выставляемого по расценкам, установленным образовательной организацией, за период обучения с (дата) по (дата). В свою очередь, работник принял на себя обязательство освоить образовательную программу по специальности (дата) «Авиастроение», а также возместить ПАО «ОАК» в полном объеме расходы, связанные с оплатой обучения работника по договору на подготовку специалиста в случае отчисления работника по инициативе образовательной организации за академическую неуспеваемость. В соответствии с приказом (№)-ЛСС-ОТЧ-ФАМТ от (дата) работник был отчислен по инициативе образовательной организации (дата) в связи с неисполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы. Таким образом, ответчик должен возместить ПАО «ОАК» понесенные расходы в размере 165 386 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика понесенные затраты на обучение в размере 165 386 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 508 рублей 00 копеек

Представитель истца ПАО «ОАК» ФИО2, действующая на основании доверенности (№) от (дата), настаивали на удовлетворении исковых требований, при этом указала, что с ответчиком достигнуто соглашение о возмещении расходов на обучение.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от (дата) принят помощником производственного мастера в цех 23 в ПАО «Компания «Сухой».

(дата) между ПАО «Компания «Сухой» (с (дата) в связи с реорганизацией правопреемником является ПАО «ОАК») и ответчиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (№) от (дата), в соответствии с условиями которого работник обязался освоить образовательную программу по специальности (дата) «Авиастроение» в ФГБУ ВО «КнАГУ», в соответствии с ранее заключенным договором № (№) от (дата), а работодатель произвести оплату обучения работника за период с (дата) по (дата). Стоимость обучения в соответствии заключенным договором, с учетом дополнительных соглашений, составила: 1 курс – 63 600 рублей 00 копеек, 2 курс – 65 500 рублей 00 копеек, 3 курс – 67 920 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения работник обязался возместить ПАО «Компания «Сухой» в полном объеме расходы, связанные оплатой обучения работника по договору на подготовку специалиста, в случае отчисления работника по инициативе образовательной организации за академическую неуспеваемость.

(дата) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в форме присоединениям к Публичному акционерному обществу «Объединенная Авиастроительная Корпорация».

Приказом (№)-ЛСС-ОТЧ-ФАМТ от (дата) ФИО1 был отчислен по инициативе образовательной организации (дата) в связи с неисполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы.

(дата) истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием добровольно возместить затраты на обучение в размере 165 368 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Положениями ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих требования истца или ставящих их под сомнение, суд свои выводы об указанных истцом обстоятельствах основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предприятие со своей стороны добросовестно исполняло условия договора. Ответчик нарушил условия договора, в части условия прохождения обучения. Так как ответчик, не прошел обучение, то он обязан возместить работодателю денежные средства, затраченные на его обучение пропорционально отработанному времени.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Из указанного расчета следует, что стоимость обучения ответчика составила 165 368 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных затрат на обучение в размере 165 368 рублей 00 копеек, поскольку заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, ответчик добровольно принял на себя обязанность о прохождении обучения, а в случае прекращения обучения - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере истцом подтверждается платежным поручением (№) от (дата) на сумму 4 508 рублей 00 копеек.

Согласно положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 800 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100 000 рублей.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые сложились из оплаты государственной пошлины в размере 4 508рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение работника, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г(адрес) паспорт (№) в пользу Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» расходы, понесенные на обучение, в размере 165 386 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 508 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.