Решение по делу № 2-2578/2024 от 27.02.2025 - о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-54/2025

УИД 74RS0030-01-2024-004102-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 27 февраля 2025 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее – АО "АльфаСтрахование") о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 подписан договор цессии №

28 февраля 2024 года в АО "АльфаСтрахование" подано заявление о возмещении убытков.

29 февраля 2024 года от АО "АльфаСтрахование" получена телеграмма с просьбой предоставить на осмотр транспортное средство.

12 марта 2024 года в АО "АльфаСтрахование" подано заявление о несогласии с актом осмотра.

19 марта 2024 года от АО "АльфаСтрахование" получено письмо с направлением на ремонт.

20 марта 2024 года от АО "АльфаСтрахование" получена выплата страхового возмещения в размере 69 200 рублей.

21 марта 2024 года в АО "АльфаСтрахование" подано уведомление с просьбой прибыть на осмотр автомобиля.

25 марта 2024 года для определения стоимости ущерба ИП ФИО4 была произведена независимая техническая экспертиза (расчет по МИНЮСТ), по которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 168661 рубль.

29 марта 2024 года в АО "АльфаСтрахование" подана претензия с просьбой возместить ущерб без учета износа, расходы по оплате услуг оценки ущерба, неустойку.

03 мая 2024 года от АО "АльфаСтрахование" получено письмо, где страховщик указал, что не располагает основаниями для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ

20 июня 2024 года подано заявление в АО "АльфаСтрахование" с просьбой произвести выплату на реквизиты представителя ФИО5

25 июня 2024 года в отношении АО "АльфаСтрахование" подано обращение в службу финансового уполномоченного.

01 июля 2024 года получено уведомление о принятии обращения к рассмотрению.

31 июля 2024 года получено уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения.

09 июля 2024 года АО "АльфаСтрахование" получено письмо, где страховщик указал, что не располагает основаниями для удовлетворения требований.

18 июля 2024 года получено уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения.

31 июля 2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С учётом уточнения просит суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" убытки в размере 50065 рублей, страховое возмещение в размере 38816 рублей, штраф в размере 19408 рублей, неустойку в размере 65599 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 17000 рублей, убытки по оплате услуг за разборку-сборку в размере 3700 рублей, почтовые расходы в размере 516 рублей 56 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, убытки на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей, убытки по оплате услуг по оценке ущерба (МИНЮСТ) в размере 20000 рублей. Также просит взыскать с ответчика неустойку с 07 сентября 2024 года по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимала.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представлены возражения на исковое заявление, согласно которым считают, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в случае принятия решения судом о взыскании неустойки, штрафа уменьшить их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица: ИП ФИО3, ФИО2, ФИО6, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО6, собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> – ФИО1

Вследствие действий ФИО2, которая, управляя <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершила наезд на позади стоящий автомобиль, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 подписан договор цессии № (л.д. 15, том 1).

Согласно пункту 1.1. договора цессии цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба (компенсационную выплату), вытекающего из повреждения транспортного средства в результате ДТП от 26 февраля 2024 года, а также иных прав (требований), связанных с последующим ремонтом транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков.

27 февраля 2024 года ИП ФИО3 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о страховом возмещении просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО5

Представителем АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

19 марта 2024 года АО "АльфаСтрахование" было выдано направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на СТОА ИП ФИО8, однако ИП ФИО8 было отказано в принятии автомобиля в ремонт.

28 марта 2024 года ИП ФИО3 подана претензия, из которой следует, что 27 марта 2024 года ИП ФИО8 было отказано в приемке транспортного средства истца для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, было заявлено требование о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, убытков, неустойки с приложением диска с видеозаписью истца на СТОА ИП ФИО8, либо выдать направление на ремонт СТОА ИП ФИО5

20 июня 2024 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора цессии.

20 июня 2024 года в адрес АО "АльфаСтрахование" подано заявление с просьбой о выплате страхового возмещения на реквизиты представителя ФИО1 – ФИО5

Письмом АО "АльфаСтрахование" уведомило ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

25 июня 2024 года в отношении АО "АльфаСтрахование" подано обращение в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "ЭПУ "Эксперт Права".

Согласно экспертному заключению ООО "ЭПУ "Эксперт Права" от 18 июля 2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 106 683 рубля, с учетом износа – 67 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от 31 июля 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, истец обратилась с настоящим иском в суд к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

Согласно преамбуле Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку установлено, что станции, с которыми у АО "АльфаСтрахование" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не приняли транспортное средство истца на ремонт, направив страховщику отказ от проведения восстановительного ремонта, возникло право на изменение способа возмещения ущерба.

По ходатайству стороны истца назначалась автотехническая экспертиза эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта № от 27 января 2025 года (л.д. 1-26, т. 2) стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 65800 рублей, без износа – 108016 рублей; стоимость восстановительного ремонта на основе "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 ) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 158081 рубль.

Заключение судебного эксперта ФИО9 суд находит мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Поскольку АО "АльфаСтрахование" в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя сумму надлежащего страхового возмещения, суд учитывает, что истцу страховой компанией в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 69200 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38816 рублей (108016 руб. (сумма ущерба без учета износа по ЕМР, рассчитанная экспертом ФИО9) – 69 200 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием произвести ремонт поврежденного транспортного средства, однако страховщик не исполнил его. Надлежащее страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, в связи с чем, суд полагает в указанной части требования истца удовлетворить и взыскать с АО "АльфаСтрахование" штраф в размере 19408 рублей (38816 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с даты, когда АО "АльфаСтрахование" должно было исполнить свои обязательства до даты выплаты страхового возмещения в полном объёме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, согласно которому потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда путем подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1), а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения (абзац второй пункта 21).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт автомобиля и не выплачено в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения 28 февраля 2024 года, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлась 20 марта 2024 года, следовательно неустойка подлежит начислению с 21 марта 2024 года.

Как указано выше, АО "АльфаСтрахование" выплачено страховое возмещение 20 марта 2024 года в размере 69200 рублей.

Поскольку ответчиком доплата страхового возмещения не производилась, а истец просит взыскать неустойку, в том числе, на будущее время, суд полагает правильным произвести расчет неустойки до даты принятия решения.

Исходя из изложенного, учитывая, что АО "АльфаСтрахование" не исполнило своих обязательств в сроки, установленные Законом об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке:

Размер недостающего страхового возмещения 38816 рублей.

С 21 марта 2024 года по 27 февраля 2025 года (344 дня): 38816 руб. х 1% х 20 дн. = 133527 рублей 04 копейки.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки на будущее время.

В соответствии частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчиком неустойка не выплачивалась, судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 133527 рублей 04 копейки, следовательно с АО"АльфаСтрахование" неустойка может быть взыскана в случае неисполнения решения суда в пределах не более 266472 рублей 96 копеек (400000 руб. – 133527,04 руб.), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 38816 рублей за каждый день просрочки начиная с 28 февраля 2025 года на сумму непогашенной задолженности.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.

Расчет убытков производится на основании экспертного заключения ИП ФИО9, исходя из следующего: 158081 рубль (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по МИНЮСТ) – 108 016 рублей (сумма ущерба без учета износа по ЕМР, рассчитанная по заказу финансового уполномоченного) = 50065 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 50065 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в пунктах 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, объем, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом доказательств несения судебных расходов, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей, расходы по оплате экспертизы, произведенной для обоснования иска, в размере 17000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг разборки-сборки автомобиля в размере 3700 рублей, почтовые расходы в размере 516 рублей 68 копеек, юридические расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей, поскольку данное обращение было вызвано процедурой обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (по имущественным требованиям от суммы <данные изъяты> руб.) + <данные изъяты> рублей (требования о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 38816 рублей, убытки в размере 50065 рублей, штраф в размере 19408 рублей, неустойку за период с 21 марта 2024 года по 27 февраля 2025 года в размере 133527 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей, расходы по оплате экспертизы, произведенной для обоснования иска, в размере 17000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг разборки-сборки автомобиля в размере 3700 рублей, почтовые расходы в размере 516 рублей 68 копеек, юридические расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) неустойку, начиная с 28 февраля 2025 года в размере 1% на сумму 38816 рублей с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 266472 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 24 марта 2025 года.