УИД 65RS0001-01-2025-004664-93

Дело № 2а-3846/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Персидской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Минфину России, МВД России, УМВД России по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привел следующие обстоятельства.

12 и 13 января 2010 года сотрудниками УФСКН РФ по Сахалинской области были нарушены права административного истца, гарантированные статьей 22 Конституции РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 05.03.2018 года, согласно которому, основанием для ограничения прав истца на свободу и личную неприкосновенность явилась необходимость проведения личного досмотра ФИО1 и его вещей, осмотра автомобиля, квартиры, отобрания объяснений, направления на медицинское освидетельствование сотрудниками УФСКН РФ по Сахалинской области. Данными действиями, как полагает административный истец, были ограничены права на свободу и личную неприкосновенность, в результате чего, ФИО1 причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 100000 рублей и просит взыскать ее с Минфина России.

Определением от 25.04.2025 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УМВД России по Сахалинской области, третьего административного ответчика – МВД России.

В судебном заседании административный истец ФИО1 (его участие обеспечено посредством проведения видеоконференц-связи) поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям, пояснил суду, что его право на свободу было поставлено в зависимость от усмотрения должностных лиц административного органа, что подтверждается судебным постановлением, полагал, что срок на обращение в суд им не пропущен.

В судебном заседании представитель УМВД России по Сахалинской области и МВД России ФИО2 просил в удовлетворении административного иска отказать, полагал, что истцом не доказано причинение вреда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения извещены, административным ответчиком Минфином России в лице УФК по Сахалинской области в дело представлен письменный отзыв, в котором ответчик просит суд в удовлетворении административного иска отказать.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав мнения участников административного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотрена статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Для возмещения вреда, в соответствии с вышеуказанными статьями необходимо наличие как общих оснований, таких как: - наступление вреда, - бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, - причинная связь между двумя первыми элементами, - вина причинителя вреда, так и специальных: - вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, - противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденного ФИО3 – в срок отбытия наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 27.11.2014 года зачтено время его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно судебному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСКН РФ по Сахалинской области проведен личный досмотр ФИО1 и его вещей, в период с ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», а в период с ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр квартиры <адрес>. Постановлением должностного лица УФСКН от 13.01.2010 года ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в <данные изъяты>» в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии <данные изъяты>. Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд отметил, что в спорный период времени (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не имел реальной возможности самостоятельно распоряжаться собой, отказаться от участия в данных действиях, что свидетельствует о его фактическим задержании, ограничении в свободе передвижения в данное время.

В силу положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказать законность оспариваемых действий, бездействия и решений возложена на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и соблюдение срока на обращение в суд.

Судом установлен пропуск административным истцом срока на обращение за судебной защитой.

Так, в силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания административного искового заявления следует, что спорные правоотношения возникли 14.01.2010 года, следовательно, ФИО1 вправе был подать соответствующий иск в порядке действующей в тот период времени главы 25 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Административный иск подан ФИО1 через администрацию исправительного учреждения 23.04.2025 года, то есть за пределами трехмесячного срока.

Пропуск срока является существенным.

По мнению истца, ограниченный срок на обращение за судебной защитой им не пропущен, однако данное мнение является ошибочным, не основанным на нормах действующего (и действовашего) законодательства.

Оснований для восстановления истцу соответствующего срока суд не установил.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Минфину России, МВД России, УМВД России по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Л. Перченко