Дело № 2а-8518/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Прецер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3, МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий, требования, постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3, МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным требования о возврате излишне уплаченных денежных средств по исполнительному производству, постановления о признании жалобы необоснованной от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство в отношении должника АО «ЮУЖК» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – сумма расходов на устранение строительных недостатков в размере 151 305 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оценку в размере 37 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 480 рублей, юридические расходы в размере 5 000 рублей. Также решением суда постановлено продолжать начисление неустойки на сумму 151 305 рублей в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического получения суммы расходов на устранение недостатков. В рамках исполнительного производства №-ИП на расчетный счет представителя истца поступили денежные средства в размере 152 714,9 рублей, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, представителю истца ФИО7 вручено требование представлении копии документа, подтверждающего возврат излишне взысканных денежных средств в размере 6052,2 рублей. Данное требование является незаконным, поскольку не содержит оснований для его исполнения, а также вручено лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства. Жалоба истца на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 постановлением начальника отделения МСОСП по ЮЛ ФИО3 была признана необоснованной. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержала административный иск в полном объеме, ссылаясь на изложенные в нем основания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражала против административного иска, просила отказать в его удовлетворении.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3, МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо АО «ЮУЖК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО1 взыскана сумма расходов на устранение недостатков в размере 151 305 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 37 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 480 рублей, юридические расходы в сумме 5 000 рублей, а также неустойка на сумму 151 305 рублей в размере 1 % начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического получения суммы расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 53 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО1, обратился в МСОСП по ЮЛ <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, просил денежные средства перечислять на счет представителя ИП ФИО8 по указанным в заявлении реквизитам.

Как следует из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, серия №, ФИО1 уполномочивает ИП ФИО8, ФИО7 и других лиц на совершение процессуальных действий от ее имени, в том числе быть ее представителями в службе судебных приставов, с правом на предъявление исполнительного листа, на получение присужденных денежных средств, отказываться от взыскания по исполнительному документу.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № по указанным представителем ФИО7 реквизитам в пользу взыскателя ФИО1 осуществлена выплата основного долга в размере 151 305 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника АО «ЮУ КЖСИ» в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 152 714,90 рублей.

В силу ч.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении административного иска акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» к МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя. ФИО1 была привлечена к участия в деле в качестве заинтересованного лица. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего административного дела, были установлены следующие обстоятельства.

Задолженность состоит из компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей, расходов по оценке в размере 37 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 480 рублей, юридических расходов в сумме 5 000 рублей, а также неустойки, рассчитанной на сумму 151 305 рублей в размере 1 % начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического получения суммы расходов на устранение недостатков – по ДД.ММ.ГГГГ (27 234,90 рублей).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № должником произведена оплата по исполнительного производству в сумме 146 662,70 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ должником в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление об изменении в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП суммы, подлежащей взысканию с 152 714,90 рублей до 146 662,70 рублей со ссылкой на неправомерность включения в расчет неустойки, взысканной на будущий период, 4 дней, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором установлена непогашенная сумма задолженности в размере 6 052,20 рублей.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 6 052,20 рублей списаны со счета должника на основании указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, административный истец указывает на неправомерное взыскание с него неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 052,20 рублей с нарушением положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 указанного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, поскольку решение суда вынесено до принятия указанного постановления, неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, судебному приставу-исполнителю при расчете неустойки следовало руководствоваться вышеназванным постановлением, с учетом которого в данном случае размер неустойки на будущий период подлежал исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет в денежном выражении 21 182, 70 рублей (151 305 * 1%* 14 дней).

В связи с этим принудительное взыскание с должника суммы в размере 6 052,20 рублей (152 714,90 - 146 662,70) нельзя признать правомерным.

В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем произведен перерасчет задолженности с учетом разъяснений вышеназванного постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено постановление об отменен окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма долга указана как 146 662,70 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителю взыскателя по доверенности вручено требование о возврате излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 052,20 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению требования о возврате излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 052,20 рублей, они признаны судом обоснованными.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части вручения требования представителю ФИО7 не противоречат нормам ФЗ Об исполнительном производстве, выданная доверенность позволяет ему осуществлять процессуальные действия в рамках исполнительного производства, в том числе по получению документов, возврату денежных средств.

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы необоснованной, является законным, обоснованным, вынесенным в пределах компетенции должностного лица, отмене не подлежит.

Таким образом, требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3, МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий, требования, постановления, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3, МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий, требования, постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Карпинская Ю.А.

В окончательной форме решение изготовлено 24.11.2022 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Карпинская Ю.А.

Секретарь ФИО5