Судья: Слободянюк Д.А. Дело <данные изъяты>а-28332/2023
УИД 50RS0<данные изъяты>-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Постыко Л.С., Бакулина А.А.,
при секретаре Набиуллиной К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам - исполнителям Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава - исполнителя,
заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>, от <данные изъяты> о передаче арестованного имущества на торги; признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в нарушении срока направления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), об оценке имущества или имущественных прав, о передаче имущества должника на реализацию, о снижении цены на пятнадцать процентов, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, об окончании исполнительного производства.
Административный истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Административные ответчики судебные приставы - исполнители Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, представитель ГУ ФССП России по <данные изъяты>, представитель заинтересованного лица ПАО «ВТБ» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административные исковые требования ФИО1– удовлетворены частично.
Признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3, выразившегося в нарушении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства.
На судебного пристава – исполнителя Мытищинский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3 возложена обязанность направить в адрес ФИО1 копию постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>, от <данные изъяты> о передаче арестованного имущества на торги; признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в нарушении срока направления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), об оценке имущества или имущественных прав, о передаче имущества должника на реализацию, о снижении цены на пятнадцать процентов, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, ФИО1 – отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в части требований оставленных без удовлетворения, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда в этой части.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного Мытищинским городским судом в рамках гражданского дела <данные изъяты>, оконченное <данные изъяты>.
Данное исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесено в электронном виде, подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2, в подписи содержатся сведения о дате подписания, метке времени, соответствующей дате вынесения постановления (<данные изъяты>), владельце электронной подписи, должность, лица подписавшего, содержит <данные изъяты>.
Согласно заявления ФИО1 от <данные изъяты> заявитель отказывается принять постановление о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты>. Факт направления ФИО1 данного заявления в судебном заседании суда первой инстанции административный истец подтвердила.
Кроме того материалы дела содержат распечатку с АИС ФССП, отчет об отслеживании, согласно которым оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу <данные изъяты>.
Доказательств наступления негативных последствий ввиду несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.
<данные изъяты> судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3 принято постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Административный истец неоднократно знакомилась с материалами исполнительного производства: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Из почтовой квитанции и описи вложения, следует, что постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), постановление об оценке имущества должника, постановление о передаче имущества должника на торги направлены административному истцу <данные изъяты>. Доказательств наступления негативных последствий ввиду несвоевременного направления указанных актов судебного пристава – исполнителя материалы дела не содержат.
Согласно имеющейся в материалах дела копией исполнительного производства, постановления о снижении цены на пятнадцать процентов, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебным приставом – исполнителем не принимались.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 360, 226 КАС РФ, статьями 2, 12, 13, 30, 69, 78, 80, 87 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о направлении копии постановления от <данные изъяты> об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, и удовлетворил требования истца в данной части. Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>, от <данные изъяты> о передаче арестованного имущества на торги; признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в нарушении срока направления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), об оценке имущества или имущественных прав, о передаче имущества должника на реализацию, о снижении цены на пятнадцать процентов, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, суд исходил из того, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца при их вынесении не установлено. Также суд исходил из того, что административному истцу было известно об оспариваемом постановлении о передаче арестованного имущества на торги, при ознакомлении с материалами исполнительного производства <данные изъяты>, а в суд с настоящим иском ФИО4 обратилась <данные изъяты>. Предусмотренный законом срок обжалования акта судебного пристава – исполнителя пропущен. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока материалы дела не содержат. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в данной части.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы административного истца, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> в нарушении положений статьи 14 ФЗ N 229-ФЗ не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, судебная коллегия отклоняет, поскольку как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в форме электронного документа в соответствии с требованиями п. 1 ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 63-ФЗ «Об электронной подписи» и п. п. 9 п. 3.<данные изъяты> Приложения 1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от <данные изъяты> N 682, определяющем особенности процедур документирования при создании электронных документов, в случае формирования печатной формы электронного документа для ее направления адресатам, не относящимся к структуре ФССП России, осуществляется проверка электронной подписи, в том числе в автоматическом режиме.
Результат проверки электронной подписи указывается на печатной форме электронного документа и заверяется лицом, ее сформировавшим.
Не указание СНИЛС или ИНН не может свидетельствовать о незаконности постановления, поскольку данная информация отражается в электронных подписях физических лиц, между тем, ФИО2 действовал как должностное лицо службы судебных приставов.
Судебная коллегия полагает, что документирование оспариваемого постановления после вынесения постановления не нарушает права и законные интересы административного истца, данным постановлением не созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов, на нее незаконно не возложена какая-либо обязанность (ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
Данное постановление соответствует требованиям действующего законодательства. Доводы административного истца, о том, что данное постановление создавалось при помощи АИС ФССП России, однако его создание не было завершено, в следствии чего является черновиком не соответствует действительности, поскольку на данном постановлении имеется подпись судебного пристава – исполнителя. Отсутствие акта приема – передачи в исполнительном производстве не свидетельствует об отсутствии у судебного пристава – исполнителя полномочий по принятию оспариваемого постановления. Доводы административного истца о неверном наименовании материала исполнительного производства в 2021 не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено.
При рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ в качестве основания для безусловной отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи