2-343/2025

24RS0041-01-2022-004365-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Андриишиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Епифановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО ПК «Аванте», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке стоимости устранения строительных недостатков в размере 3 200 000 руб., неустойки в размере 2 301 054 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивировали тем, что 19 августа 2015 года между ООО ПК «Аванте» и ФИО3 был заключен договор стоимостью 1 252 054,16 руб. на устройство кровли дома № 15 по ул. Панорамная в ДНТ «Горизонт», урочище «Нанжуль» в Емельяновском районе Красноярского края; 28 июля 2016 года между ООО «Аванте» и ФИО3 заключен договор стоимостью 1 049 000 руб. на выполнение работ по утеплению и отделке фасада указанного дома. Работы по договорам выполнены некачественно и несвоевременно, акты выполненных работ сторонами не подписывались. В декабре 2019 года лопнуло металлическое основание фасада дома под кирпич, местами появилась ржавчина на указанном металлическом основании, трещины на кирпичах, также было выявлено, что строительный материал «базальтовая связь» использован ООО ПК «Аванте» не в полном объеме. Руководитель ООО ПК «Аванте» – ФИО2 по просьбе ФИО1 прибыл на объект, осмотрел его, пояснив, что выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам. Однако дом продолжал разрушаться. В течение 2020 года истцы предпринимали меры по розыску ООО ПК «Аванте», между тем, юридическое лицо по юридическому адресу не находилось, ФИО2 отключил телефон, на связь не выходил, претензия истцов им получена не была. Приглашенный на объект эксперт пришел к выводу о том, что металлическое основание фасада обработано некачественно, кирпич уложен неровно, «базальтовая связь» применена в меньшем количестве, для устранения недостатков имеется необходимость демонтажа старого и монтажа нового фасада; в части монтажа крыши выявлено неплотное примыкание черепицы друг к другу без надлежащей герметизации. Поскольку ООО ПК «Аванте» имеет неисполненные обязательства перед истцами, руководителем ООО ПК «Аванте» предприняты попытки скрыться от заказчика, то имеются основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности. В настоящее время собственником дома № 15 Х в Емельяновском районе Красноярского края является ФИО1

С учетом уточненных исковых требований ФИО3, ФИО1 просят взыскать в солидарном порядке с ООО ПК «Аванте», ФИО2 стоимость устранения недостатков по договорам подряда от 19 августа 2015 года, 28 июля 2016 года в размере 4 547 048,84 руб., неустойку в сумме 2 301 054 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

С учетом уточнения требований ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 2 879 255,29 руб., неустойку в сумме 1 049 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф.

06 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска производство по делу в отношении ответчика ООО «Аванте» прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 и его ппредставитель ФИО6 возражали против заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания в суде факта вины; физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 г. № 252-О).

Как следует из материалов дела, 28 июля 2016 года ФИО3 заключила договор №59 с ООО «Аванте» на выполнение ряда работ по утепление и отделке фасада кирпичом дома Х в Емельяновском районе Красноярского края.

В соответствии с п.2.1 договора №59 стоимость работ составила 1 049 000 руб., срок выполнения работ до 15.11.2016 г.

П. 3.3.7 Подрядчик предоставил заказчику гарантию на результат выполненных работ сроком на 5 лет.

19 августа 2015 года ФИО3 заключила договор №25 с ООО «Аванте» на выполнение ряда работ по кровли дома № Х в Емельяновском районе Красноярского края. Стоимость договора составила 1 252 054,16 руб., срок выполнения работ до 20.12.2015 г., гарантийный срок - 5 лет.

В рамках указанных договоров работы выполнены некачественно и несвоевременно, истец направил ответчику претензию, претензия получена 19.12.2016 г.

Работы по фасаду дома завершены в мае 2017 г. Недостатки по монтажу крыши устранены не были, акт выполненных работ не подписан.

09.12.2020 г. ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 принял все права и обязанности по договорам, заключенным ФИО3 и ООО «Аванте».

14.11.2021 г. в адрес ответчика ООО «Аванте» направлена претензия. Требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт-гарант» №2-910/2023 следует, что при обследовании дома № 15 Х в Емельяновском районе Красноярского края выявлены дефекты отделочного слоя кирпичной кладки. Данные трещины образовались в момент осадки отделочной кладки здания на местах изменения нагрузок. Высота и нагрузка от кирпичной кладки имеет перепад на местах установления оконных проемов и угловых опорах. Образование и раскрытие этих трещин разовое и прекратится после утепления цокольной и карнизовой части здания. Данные трещины образовались в результате неоднородности материалов кирпич-металл, имеющих разное расширение при действии отрицательных температур окружающего воздуха в летний и зимний период. Деформаций на внутренних стенах не зафиксировано. Работы по фасаду произведены в соответствии со строительными нормами и имеют усадочные трещины в результате набора прочности, осадки кладки здания. Техническое состояние фасадов на данный момент не составляет угрозы обрушения и угрозы жизни людей. Работы проведены в соответствии со строительными нормами и соответствуют СП 70.13330.2017, СНиП 3.03. и СП 71.13330.2017.

Из заключения повторной судебной экспертизы АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» №3-30-30/24 от 30.08.2024 г. следует, что стоимость работ и материалов, фактически выполненных и использованных в доме № 15 по ул. Панорамная в ДНТ «Горизонт», урочище «Нанжуль» в Емельяновском районе Красноярского края составляет 1 271 310,05 руб. (ответ на вопрос 1). Качество выполненных работ по договору подряда №59 от 28 июля 2016 года не соответствует условиям договора подряда, строительным нормам и правилам, а именно требованиям СП 70.13330.2012, СП 15.13330.2012 в части конструктивных требований к лицевому слою многослойных стен, таких как: свес нижнего ряда кладки с опорной конструкции превышает нормативный; отсутствие в составе лицевого слоя температурно-деформационных швов; отсутствие армирования кладки лицевого слоя. Отступление от указанных конструктивных требований привело к образованию трещин в лицевом слое, следовательно, к ухудшению эстетической составляющей лицевого слоя. Работы по утеплению фасада относятся к скрытым работам, следовательно, на момент проведения экспертизы выполнить оценку качества таких работ на соответствие контролируемым параметрам не представляется возможным. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 2 879 255,29 руб. (ответ на вопрос 2). На момент проведения экспертизы фасад, возведенный на основании договора подряда №59 от 28 июля 2016 года, не находится в состоянии угрозы обрушения и является безопасным (ответ на вопрос 3).

Допрошенный в судебном заседании эксперт АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» ФИО7 пояснил, что отсутствие в составе лицевого слоя температурно-деформационных швов и отсутствие армирования кладки лицевого слоя не соответствует требований строительным нормам, технические условия для данного фасада разработаны не были, соответственно подлежали применению действующие строительные нормы.

Таким образом, проведение работ по отделке фасада с нарушением строительных норм нашло свое подтверждение.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором и учредителем ООО «Аванте» являлся ФИО2, 24.11.2023 г. ООО «Аванте» исключено из реестра юридических лиц.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований к ФИО2 на основании следующего.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Согласно ст. 51.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53) ничтожно.

Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ничтожно.

На основании ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. (п. 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Из материалов дела усматривается, что работы по договорам подряда частично выполнены ООО «Аванте», из заключения судебной экспертизы АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» следует, что дом не представляет угрозы для жизни и здоровья людей. Недобросовестного поведения руководителя ООО «Аванте» ФИО2 не установлено.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчиков возлагается на истца.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что основанием для привлечения директора общества ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «Аванте», является несостоятельность общества (факт которой устанавливается решением арбитражного суда), вызванная их указаниями или иными действиями этих лиц, однако, ООО «Аванте» не признано несостоятельным, такая процедура в отношении него не возбуждалась.

Суд полагает, что истец не доказал противоправность поведения ответчика ФИО2, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.