ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 октября 2025 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Осокина К.В.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МКУ «Городской центр по земельно-имущественным вопросам», администрации <адрес> о признании частично недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, и встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1, МКУ «Городской центр по земельно-имущественным вопросам», администрации <адрес> о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, МКУ «Городской центр по земельно-имущественным вопросам», администрации <адрес>, в котором указал, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность ФИО4 (бабушка истца), ФИО3 (сестра истца) и ФИО1 (истец). На момент заключения договора приватизации истец был несовершеннолетним в возрасте 7 лет. На основании свидетельства о праве на наследства от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащая ФИО4, была унаследована ФИО2 (отец истца). Таким образом, собственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО2, ФИО3 и ФИО1, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра. На момент заключения оспариваемого договора приватизации истец был несовершеннолетним, свою волю на участие в приватизации не выражал, в квартире никогда не проживал, не пользуется ей, расходы на её содержание не несет, в управлении общим имуществом участия не принимает, налоги на имущество не уплачивает. Фактическое включение истца в число собственников произошло по инициативе его родителей, как законных представителей. Таким образом, право собственности было приобретено вне воли истца, исключительно по инициативе других лиц, что в силу действующего законодательства может быть признано основанием для признания сделки недействительной в части. Включение несовершеннолетнего в договор приватизации не обязательно, и может быть оспорено в случае отсутствия его согласия и наступления неблагоприятных правовых последствий. Договор приватизации нарушает права истца, так как последний работает в должности научного сотрудника отдела экологического и аграрного законодательства <данные изъяты> и <данные изъяты> Одним из условий получения указанной социальной выплаты является признание гражданина нуждающимся в жилом помещении в порядке, установленном статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако наличие в собственности жилого помещения, приобретенного в порядке приватизации в 1998 году, помимо воли истца, препятствует последнему в получении социальной выплаты, и соответственно нарушает его права. С учетом уточнения заявленных требований истец просит: признать недействительным договор безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в части включения ФИО1 в число участников приватизации; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, считать собственниками указанной квартиры ФИО2, ФИО3 по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого; указать, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд к ФИО1, МКУ «Городской центр по земельно-имущественным вопросам», администрации г. Кирова со встречными исковыми заявлениями, в которых указали, что предъявленный ФИО1 иск признают. На момент заключения договора приватизации ФИО1 был несовершеннолетним, свою волю на участие в приватизации он не выражал, в квартире его никогда не видели, расходы на её содержание он никогда не нёс. Таким образом, право собственности ФИО1 было приобретено вне его воли, исключительно по инициативе других лиц, что в силу действующего законодательства может быть признано основанием для признания сделки недействительной в части. В то время как право собственности ФИО2 и ФИО3 подтверждается договорами безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением о государственной регистрации права, выданным Областным государственным унитарным предприятием «Кировское бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается сторонами по настоящему делу. Первоначальные требования направлены на прекращение права собственности ФИО1, в связи с чем, ФИО2 и ФИО3 вправе заявить встречные требования о признании права собственности квартиру в причитающейся им по ? доле. На основании изложенного, ФИО2 и ФИО3 просят: признать за ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым №; указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Истец (по первоначальному иску) – ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании не явился, на исковых требованиях настаивает, встречные исковые требования признает.

Ответчик (по первоначальному иску) – ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, исковые требования признает, на встречных исковых требованиях настаивает.

Ответчик (по первоначальному иску) – ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, исковые требования признает, на встречных исковых требованиях настаивает.

Ответчик (по первоначальному иску) – администрация <адрес> извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, свое мнение относительно заявленных требований не выразило.

Ответчик (по первоначальному иску) – МКУ «Городской центр по земельно-имущественным вопросам», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв на заявление, в котором пояснило, что администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездной передачи в совместную собственность ФИО4, ФИО3, ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор заключен в соответствии с законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на основании заявления нанимателя ФИО4 с согласия совершеннолетних членов ее семьи ФИО2 и ФИО5 В заявлении нанимателя ФИО4, проживающими в приватизируемой квартире указаны несовершеннолетние внуки ФИО3, <данные изъяты> г.р. и ФИО1, <данные изъяты> г.р. Отказ от участия несовершеннолетних в приватизации жилого помещения может быть оформлен их родителями (иными законными представителями) только при наличии разрешения органа опеки и попечительства. В приватизационном деле отсутствует разрешение органа опеки и попечительства об исключении несовершеннолетних ФИО3 и ФИО1 из договора приватизации. Считает, что договор безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с требованиями российского законодательства.

Третье лицо – КОГБУ «БТИ», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, разрешение спора оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо – Управление Росреестра по Кировской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, разрешение спора оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в связи с неявкой представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. При этом осуществление права собственности на жилое помещение не должно нарушать прав и охраняемых действующим законодательством интересов других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора безвозмездной передачи в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Кирова передала ФИО4, ФИО3, ФИО1 в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На момент заключения данного договора ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, являлся несовершеннолетним.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, доля в размер <данные изъяты>, принадлежащая ФИО4, была унаследована ФИО2 (отец истца).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО2, ФИО3 и ФИО1.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.08.1993 г. № 8 в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

ФИО1 просит исключить его из числа собственников, так как жилое помещение было передано ему в собственность без его волеизъявления. Оспариваемый договор о передаче жилого помещения в собственность граждан был заключен без учета мнения истца, являвшегося несовершеннолетним, он была включен в число собственников с целью защиты жилищных прав. После достижения совершеннолетия истец отказывается от права собственности на данное имущество, просит признать договор приватизации в части включения его в число собственников жилого помещения недействительным, исключить его из числа собственников жилого помещения.

Доводы истца ФИО6, о том, договор был заключен между Администрацией г. Кирова и его законным представителем, которая включила истца в договор без его ведома, в результате чего у истца возникло право долевой собственности на спорную квартиру, и что на момент заключения оспариваемого договора истец являлся несовершеннолетним и не имел возможности самостоятельно осуществлять свои права по своему усмотрению, изъявлять своё желание, суд считает обоснованными.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора приватизации частично недействительным и исключении его из числа собственников жилого помещения следует удовлетворить.

Поскольку собственник ФИО1 подлежит исключению из договора на передачу жилого помещения (домовладения) в собственность граждан, суд признает за ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МКУ «Городской центр по земельно-имущественным вопросам», администрации г. Кирова о признании частично недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Договор безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным, в части включения ФИО1 в число участников приватизации.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования удовлетворить ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, МКУ «Городской центр по земельно-имущественным вопросам», администрации г. Кирова удовлетворить.

Признать за ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Решение является основанием для погашения записи о праве общей долевой собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО3 по ? доле на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Судья /подпись/ К.В. Осокин

Копия верна.

Судья К.В. Осокин