УИД 50RS0№-87
Дело №2-1439/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2025 года г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Скребцовой Е.А., при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании собственностью, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании собственностью, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 141800, <адрес>. Ответчик ФИО3 за счет собственных средств с внешней стороны своего земельного участка сделала насыпную площадку под заезд во двор своего <адрес> стоянку под автомобиль на уровне с примыкающей к жилым домам дорогой общего назначения. Однако после выпадения осадков дождевая вода заливает двор дома истца №, так как площадку под стоянку своего автомобиля ответчик сделала с нарушениями строительных норм и закрыла сток для отвода дождевой воды. Дождевая вода во время выпадения осадков заливает двор истца, подмывает фундамент жилого дома и фундаменты других строений, расположенные во дворе истца. Кроме того, возведенная ответчиком площадка перекрывает выезд со двора истца на прилегающую к жилым домам дорогу, создавая тем самым аварийную ситуацию, поскольку рядом находится опасный поворот. В зимний период и при выпадении осадков к дому не смогут подъехать автомобили экстренных служб. Из письменного ответа заместителя ФИО2 ФИО2 городского округа <адрес> на письменное обращение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении сделать заезд во двор <адрес> площадку под стоянку машины с уровнем примыкающей к жилым домам дороги, следует, что для устройства примыкания к автодороге <адрес> к дому №, ей необходимо получить письменное согласие, содержащее технические условия на присоединение к дороге местного значения с подачей заявки через портал госуслуг. Согласно ответу заместителя ФИО2 городского округа <адрес> за №исх от ДД.ММ.ГГГГ, согласия на устройство примыкания по адресу: <адрес>, ФИО2 городского округа не выдавалось. Для строительства примыкания к участку автомобильной дороги общего пользования местного значения, необходимо получить согласие, содержащее технические условия на присоединение к муниципальной улично-дорожной сети и разрешение на размещение линейного объекта. Заявка подается только через портал госуслуг (https// www.gosusiugi.ru ). В силу ст. 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся, в том числе утверждения региональных нормативов градостроительного проектирования. Согласно СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III0-75» приведены расчетные параметры улиц и дорог городов. Пунктом 4.13 предусмотрена подготовка территорий строительства под строительную площадку, а также благоустройство территорий строительства после завершения строительно-монтажных работ должны выполняться в пределах следующих допусков: - уклоны временного водоотвода должны быть не менее 3%; - толщина щебеночных, гравийных и песчаных подушек под фундаменты сооружений благоустройства должна быть не менее 10 см; - толщина песчаных оснований под сборные элементы покрытий должна быть не менее 3 см; - перепад высот смежных сборных элементов благоустройства должен быть не более 5мм; - толщина швов сборных элементов покрытий должна быть не более 25мм; - коэффициент уплотнения грунтов насыпей должен быть не менее 0,98 под покрытиями и не менее 0,95 в других местах. В добровольном порядке ответчик отказался привести площадку у своего дома в прежнее состояние, и устранить нарушения, из-за которых наблюдается затопление участка истца, в связи с чем истец вынужден обратиться к экспертам об установлении конкретных нарушений строительно-технических норм со стороны ответчика и с исковым заявлением в Дмитровский городской суд. Для исследования вопроса о допущенных ответчиком нарушений требований строительно- технических норм и правил при обустройстве площадки, истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с экспертами Автономной некоммерческой организации Единой службы судебных экспертиз «МСК-Эксперт» и оплатил работу экспертов в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате. По результатам исследования специалистами Автономной некоммерческой организации Единой службы судебных экспертиз «МСК-Эксперт», обустроенная площадка по адресу: <адрес>, расположенная вдоль дороги и жилого дома, нарушает требования строительно-технических норм и правил, что приводит к подтоплению земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, ввиду чего нарушаются права и законные интересы собственника жилого дома. Таким образом, ответчик без разрешения соответствующих служб органа местного самоуправления, произвела самовольное строительство насыпной площадки и стоянки под автомобиль, нарушив право пользования собственника жилого <адрес>. Истец, уточнив исковые требования, просит обязать ответчика ФИО3 за счет собственных средств устранить допущенные нарушения строительных и технических норм при обустройстве площадки и стоянки под автомобиль, расположенные по адресу: <адрес>, а именно, устранить преграду на пути водоотведения атмосферных осадков, провидящих к подотоплению земельного участка и фундамента жилого <адрес>, взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги по представительству ее интересов в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> руб..
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.
Представители истца ФИО9, ФИО10 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования понятны, против того чтобы убрать площадку не возражала, в требовании о взыскании расходов на экспертизу и представителя просила отказать.
Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание явилась, исковые требования понятны, против того чтобы убрать площадку не возражала, в требовании о взыскании расходов на экспертизу и представителя просила отказать.
Третьи лица, ФИО8, представитель ФИО2 муниципального округа <адрес>, представитель АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.
Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленный требований истец ссылается на то, что ответчик ФИО3 за счет собственных средств с внешней стороны своего земельного участка сделала насыпную площадку под заезд во двор своего <адрес> стоянку под автомобиль на уровне с примыкающей к жилым домам дорогой общего назначения. Однако после выпадения осадков дождевая вода заливает двор дома истца №, так как площадку под стоянку своего автомобиля ответчик сделала с нарушениями строительных норм и закрыла сток для отвода дождевой воды. Дождевая вода во время выпадения осадков заливает двор истца, подмывает фундамент жилого дома и фундаменты других строений, расположенные во дворе истца. Кроме того, возведенная ответчиком площадка перекрывает выезд со двора истца на прилегающую к жилым домам дорогу, создавая тем самым аварийную ситуацию, поскольку рядом находится опасный поворот. В зимний период и при выпадении осадков к дому не смогут подъехать автомобили экстренных служб.
Ответчиком факт производства работ по обустройству насыпной площадки под заезд во двор своего <адрес> стоянку под автомобиль не отрицался.
Определением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, натурным обследованием установлено следующее:
- земельные участки истца и ответчика, расположенные по адресу: <адрес>, являются смежными, по границе установлено ограждение из стальных профилированных листов, закреплённых на металлических столбах из профильной квадратной трубы, вкопанных в землю;
- общий уклон местности направлен на юго-восток и составляет 5% - с северной стороны земельных участков сторон проходит автомобильная дорога с асфальтовым покрытием на <адрес> - данная дорога имеет продольный уклон на восток 3% и поперечный уклон на юг 3% (в сторону земельных участков сторон по делу) - автомобильная дорога расположена выше территории, прилегающей к земельным участкам сторон;
- с южной стороны автомобильной дороги вдоль земельного участка истца № имеется водоотводная грунтовая неукреплённая канава трапецевидного сечения шириной ~<данные изъяты> м., описание местоположения по оси: <данные изъяты> <данные изъяты> отметка в восточной части <данные изъяты> м.;
с южной стороны автомобильной дороги вдоль земельного участка ответчика № имеется плоскостное сооружение, имеющее искусственное происхождение - площадка, обозначенная с западной стороны бордюром, площадка выполнена из бетонных плиток, площадь площадки 48 кв.м., описание местоположения: (<данные изъяты>), отметка в восточной части <данные изъяты>. - выше уровня земли территории, примыкающей к участку истца;
- между автомобильной дорогой и площадкой уложен водоотводный лоток длиной 18 м., с уклоном на запад 3%, описание местоположения по оси (<данные изъяты>
- западнее вдоль земельного участка ответчика № имеется грунтовая насыпь на отметке <данные изъяты> м., вдоль автомобильной дороги отметка <данные изъяты>.;
- вдоль земельного участка № отметка уровня земли составляет <данные изъяты> м. и далее идёт уклон на запад, вдоль автомобильной дороги имеется насыпь;
Таким образом, канава имеется только вдоль земельного участка истца №. далее вдоль земельного участка ответчика № устроена площадка с замощением бетонными плитками, имеется водоотводный лоток, однако, принимая во внимание, что лоток располагается выше уровня земли, отвод поверхностного стока воды по лотку не происходит.
Не имея возможности уходить на запад вдоль автомобильной дороги, поверхностный сток воды стекает на юг - в сторону земельных участков сторон, в результате чего может происходить подтопление территории земельных участков истца и ответчика.
Расположенная с южной стороны автомобильной дороги вдоль земельного участка истца № водоотводная грунтовая неукреплённая канава трапецевидного сечения шириной ~0,8 м., глубиной 0,2 м., уклон 2%, длиной 14 м., описание местоположения по оси: <данные изъяты> расположена в границах охранной зоны газопровода, при этом канава не является сооружением, объектом жилищно-гражданского назначения, следовательно, канава не нарушает режим охранной зоны газопровода.
Фактический уклон имеющейся канавы составляет 0,004, что соответствует требованиям.
При этом, принимая во внимание наличие площадки, поверхностный сток воды не имеет возможности уходить от канавы на восток вдоль автомобильной дороги.
Натурным обследованием установлено, что с южной стороны автомобильной дороги вдоль земельного участка ответчика № имеется площадка, обозначенная с западной стороны бордюром, площадка выполнена из бетонных плиток, площадь площадки 48 кв.м., описание местоположения: (<данные изъяты> отметка в восточной части <данные изъяты> м. - выше уровня земли территории, примыкающей к участку истца; между автомобильной дорогой и площадкой уложен водоотводный лоток длиной 18 м., с уклоном на запад 3%, описание местоположения по оси (<данные изъяты> отметка в западной части <данные изъяты> м., отметка в восточной части <данные изъяты>
Расположенная с южной стороны автомобильной дороги вдоль земельного участка ответчика № площадка, обозначенная с западной стороны бордюром, выполненная из бетонных плиток, площадь площадки 48 кв.м., описание местоположения: (<данные изъяты> полностью располагается в границах охранной зоны газопровода, при этом площадка является сооружением, объектом жилищно-гражданского назначения, следовательно, при отсутствии согласия эксплуатационной организации газораспределительных сетей, площадка нарушает режим охранной зоны газопровода.
Расположенный с южной стороны автомобильной дороги вдоль земельного участка ответчика № водоотводный лоток длиной 18 м., с уклоном на запад 3%, описание местоположения по оси <данные изъяты>), не является сооружением, объектом жилищно-гражданского назначения, следовательно, водоотводный лоток не нарушает режим охранной зоны газопровода.
Натурным обследованием установлено, что канава имеется только вдоль земельного участка истца №, далее вдоль земельного участка ответчика № устроена площадка с замощением бетонными плитками, имеется водоотводный лоток, однако, принимая во внимание, что лоток располагается выше уровня земли, отвод поверхностного стока воды по лотку не происходит.
Не имея возможности уходить на запад вдоль автомобильной дороги, поверхностный сток воды стекает на юг - в сторону земельных участков сторон, в результате чего может происходить подтопление территории земельных участков истца и ответчика.
Таким образом, указанная площадка создаёт преграду на пути водоотведения атмосферных осадков на восток вдоль автомобильной дороги, в результате чего может происходить подтопление земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Возможная причина подтопления - невозможность поверхностному стоку стекать вдоль автомобильной дороги на восток.
Устранение подтопления земельных участков возможно следующими способами:
1. демонтаж площадки площадью 48 кв.м., описание местоположения: <данные изъяты>
и водоотводного лотка длиной 18 м., описание местоположения по оси <данные изъяты>
расположенных вдоль земельного участка ответчика №, с последующим восстановлением грунтовой канавы трапецевидного сечения описание местоположения (<данные изъяты>);
2. демонтаж водоотводного лотка длиной 18 м., описание местоположения по оси (<данные изъяты>), расположенного вдоль земельного участка ответчика №, и устройство водоотводного лотка, соблюдая общий уклон не менее 0,003 начиная с прилегающей к земельному участку истца № территории и далее на восток вдоль автомобильной дороги;
3. устройство водоотводной канавы на земельном участке ответчика вдоль забора с истцом с отводом поверхностного стока вод в зафасадную часть и дальше по рельефу на юго-восток.
Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельных участков сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертизы.
В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.
Согласно ч.1 ст. 55 и ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.).
При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании выводы, изложенные в заключении эксперта не опровергнуты.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертом представлено соответствующее требованиям закона заключение, на все вопросы суда экспертом представлены мотивированные ответы, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.
Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что расположенная с южной стороны автомобильной дороги вдоль земельного участка ответчика № площадка, обозначенная с западной стороны бордюром, выполненная из бетонных плиток, площадь площадки 48 кв.м., полностью располагается в границах охранной зоны газопровода, при этом площадка является сооружением, объектом жилищно-гражданского назначения, следовательно, при отсутствии согласия эксплуатационной организации газораспределительных сетей, площадка нарушает режим охранной зоны газопровода.
Также указанная площадка создаёт преграду на пути водоотведения атмосферных осадков на восток вдоль автомобильной дороги, в результате чего может происходить подтопление земельных участков истца и ответчика.
Кроме того, экспертом указано, что канава имеется только вдоль земельного участка истца №, далее вдоль земельного участка ответчика № устроена площадка с замощением бетонными плитками, имеется водоотводный лоток, однако, принимая во внимание, что лоток располагается выше уровня земли, отвод поверхностного стока воды по лотку не происходит.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и полагает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ закрепляет положение, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.
При рассмотрении дела истцом ФИО4 понесены расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп..
В качестве доказательств понесенных судебных расходов ФИО4 представлены договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек об оплате досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая доказанность факта несения ФИО4 расходов на представителя, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела в суде, а также что представители истца подготовили исковое заявление, участвовали в шести судебных заседаниях, исковые требования удовлетворены, учитывая возражения ответчика, суд, руководствуясь также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. действительно является чрезмерной, и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.
Отказывая во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из того, что указанные доказательства были представлены ФИО4 по ее собственному усмотрению в обоснование ее позиции по делу, при этом, представленные доказательства в основу решения суда положены не были, их взаимосвязь с постановленным судебным актом не установлена, в связи с чем, оснований для компенсации расходов за них суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании собственностью, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 устранить допущенные нарушения строительных и технических норм при обустройстве площадки и стоянки под автомобиль, расположенные по адресу: <адрес>, а именно произвести демонтаж площадки площадью 48 кв.м., описание местоположения: <данные изъяты> и водоотводного лотка длиной 18 м., описание местоположения по оси (<данные изъяты> расположенных вдоль земельного участка ответчика №, с последующим восстановлением грунтовой канавы трапецевидного сечения описание местоположения (<данные изъяты>).
Взыскать с ФИО3, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере № коп. (сорок тысяч руб. 00 коп.).
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.
Судья Дмитровского
городского суда
Московской области: Е.А. Скребцова