№2-1-1380/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 августа 2022 г. г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего - судьи Андрюшиной Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горностаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто ГЕРМЕС-Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто ГЕРМЕС-Запад» (далее – ООО «Авто ГЕРМЕС-Запад») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, в обоснование указав, что 03.01.2022 между сторонами заключен договор купли – продажи № транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимостью 1 043900 рублей.

На основании соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли – продажи транспортного средства № от 03.01.2022 ФИО1 была предоставлена скидка в размере 66000 рублей при условии оформления договора страхования автомобиля, а именно заключения полиса добровольного страхования автомобиля, полиса обязательного страхования гражданской ответственности, полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и / или угона, комплексного договора финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы, полиса добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, полиса страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы.

По предоставленной информации от <данные изъяты>» ответчику вернули денежные средства за полис добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и полис страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы. Данные договоры были расторгнуты.

Однако, в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров, указанных дополнительном соглашении, расторжении одного из видов полисов, условие о предоставлении скидки аннулируется, что приводит к возникновению у ответчика обязательства произвести доплату в кассу истца денежных средств в размере предоставленной скидки или ее части, а именно 66000 рублей в течении пяти дней.

11.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату в сумме предоставленной скидки, однако оплата ответчиком не произведена.

Просит взыскать с ответчика доплату за автомобиль в размере 66000 рублей, государственную пошлину в размере 2180 рублей, почтовые расходы в размере 319, 02 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Авто ГЕРМЕС-Запад», не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 03.01.2022 между ФИО1 и ООО «Авто ГЕРМЕС-Запад» заключен договор купли – продажи транспортного средства №№, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил автомобиль марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, стоимостью с дополнительны оборудованием и предоставленной скидкой 1043900 рублей.

Также одновременно с договором купли-продажи транспортного средства №ВС00107224 было заключено соглашение об условиях предоставления скидки.

В соответствии с пунктом 1 соглашения покупатель, подписывая соглашение, подтверждает, что условия соглашения ему разъяснены и понятны, что на приобретаемый автомобиль продавец предоставляет скидку на условиях, изложенных в настоящем соглашении. Условия покупателем прочитаны лично. Покупателю продавцом разъяснено, что автомобиль он вправе приобрести не на условиях настоящего соглашения, в таком случае скидку на автомобиль продавец не предоставляет.

Как следует из пункта 2 соглашения, скидка в размере 66 000 рублей предоставляется только при соблюдении покупателем всех без исключения условий, указанных в Соглашении, а именно заключение полиса добровольного страхования Автомобиля (КАСКО), полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой Автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP- страхование), комплексного договора финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы, полиса добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, полиса страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы. В случае подачи заявления об отказе от любого из договоров, указанных в п.2.1 дополнительного соглашения, расторжения одного из видов полисов согласно п.5 соглашения, условие о предоставлении скидки аннулируется.

05.03.2022 в адрес истца поступило письмо от <данные изъяты>», где указано, что договоры страхования, заключенные с ФИО1, расторгнуты по заявлению страховщика и денежные средства возвращены в полном объеме.

11.03.2022 ФИО1 была направлена претензия о необходимости произвести доплату в кассу ООО «Авто ГЕРМЕС-Запад» за автомобиль денежных средств в размере предоставленной скидки или её части, а именно 66 000 рублей в течение 5 (пяти) календарных дней с даты расторжения.

В п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 1 настоящего Кодекса физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 обозначенного Кодекса).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение п. 2 ст. 424 указанного Кодекса, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений ст. 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п. 2 ст. 16 настоящего Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом, подписывая договор купли-продажи и соглашение к нему, предусматривающее уменьшение цены автомобиля при соблюдении определенных условий до передачи товара, без возражений и замечаний ФИО1 выразила свое согласие с их условиями.

За покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию. Договор купли-продажи и соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.

В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка.

Между тем, последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по доплате, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи и соглашением к нему.

Как усматривается из материалов дела, при заключении соглашения ФИО1 предоставлена полная информация об его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае отказа от договора страхования.

Таким образом, изменение цены договора после заключения договора купли-продажи в сторону ее уменьшения при соблюдении определенных условий, согласованных сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы возражений ответчика о том, что ее ввели в заблуждение юристы, предложившие отказаться от услуг по договорам страхования и вернуть уплаченные по эти договорам деньги, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет, поскольку не свидетельствует о наличии заблуждения ФИО1 при заключении соглашения об условиях предоставления скидки.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную им при обращении в суд, и почтовые расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Авто ГЕРМЕС-Запад» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто ГЕРМЕС-Запад» доплату за автомобиль в размере 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто ГЕРМЕС-Запад» государственную пошлину в размере 2180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто ГЕРМЕС-Запад» почтовые расходы в размере 319 (триста девятнадцать) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 24 августа 2022