61RS0011-01-2022-002462-13 дело № 2-25/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при помощнике судьи Лямине Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «МОНОЛИТ» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указали, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 09.04.2002 истцы являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С марта 2021 ими было обнаружено протекание крыши, повлекшее повреждение квартиры. Они обратились в ООО «Монолит», которая является управляющей компанией их многоквартирного дома. Обращение оставлено без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в связи с протеканием кровли привело к протечке покрытия, залива и повреждения внутренней отделки квартиры № Согласно акту от 12 июля 2021 в квартире истцов обнаружены следующие повреждения: в зальной комнате на потолке при надавливании на поверхность с него стекает вода; на потолке санузла (ванной комнаты) в левом углу обнаружены следы затекания в виде темной полосы длиной 15 см; на стене смежной с кухней зафиксированы следы залития в виде темных пятен площадью 0,50 м*1,45 м, поверхность повреждена грибком; в кухне имеется многоуровневый подвесной потолок из гипсокартона с отделкой поверхности, окрашенный водоэмульсионными составами: 2-й уровень потолка над кухонным гарнитуром - наблюдаются следы залития в виде темных пятен площадью 2,17 м*0,55 м, на потолке (другая часть уровня) на момент осмотра видны темные пятна площадью 1,90 м*0,60 м, следы потеков, полоса желтого цвета площадью 1,40 м*0,60 м. На стене смежной с квартирой № на обоях наблюдаются следы залития в виде темных пятен площадью 0,15м*0,10м, поверхность поражена грибком, плесенью. На стене слева (ориентир-при входе) смежной с залом видны темные пятна площадью 1,50м*1,40м, на стене смежной с ванной комнатой стена (в период залития) была мокрая, на момент осмотра обои по вертикали отслоились.

Согласно заключению <данные изъяты>» рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом составляет 160201 руб. 22.08.2022 истцы в адрес ответчика направили претензию о возмещении в добровольном порядке стоимости ущерба от залива квартиры, которая оставлена без ответа. 01.09.2022 был получен ответ, в котором ответчик признает факт затопления согласно акту от 12.07.2021, не отказывается от проведения ремонтных работ, согласно их сметного расчета размер ущерба составляет 54267 руб.

В связи с изложенным истицы просят суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 160201 руб., расходы по оплате услуг оценщика 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4405 руб.

После неоднократных уточнений исковых требований истцы просили суд взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 102038,67 руб., расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4405 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 51019,33 руб.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия и участия их представителя адвоката Поддубной С.В., просили удовлетворить уточненные исковые требования. Ранее в судебных заседаниях, представитель истицы ФИО2 адвокат Поддубная С.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности, исковые требования в части суммы возмещения ущерба в размере 153058,80 руб. определенной по заключению судебной экспертизы признала, однако полагала, что протечка кровли произошла по причине перепланировки квартиры истцов, ввиду сноса несущей стены кухни квартиры. В расходах на оплату услуг представителя просила отказать, полагая сумму возмещения ущерба определенной экспертизой достаточной для покрытия всех расходов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 42 которых управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пп. «б» п.2, пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включается крыша должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Истцы ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры (2/3 и 1/3 доли соответственно), общей площадью 63,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 09.04.2002, право собственности зарегистрировано соответственно 20.05.2009 и 31.07.2003 (т.1 л.д.67,68).

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО «Монолит».

С марта 2021 происходило протекание кровли в МКД по адресу <адрес>, в результате чего произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку договоров на техническое обслуживание, содержание жилого дома, в котором находится квартира истцов, управляющей компанией ни с кем не заключалось, что не отрицается ее представителем, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии лежит на управляющей компании.

Факт залива квартиры подтверждается актом от 16.06.2021, составленному комиссией ООО «Монолит», согласно которому произведено обследование жилого помещения квартиры № на предмет протечки мягкой кровли, установлены и зафиксированы следы залива (т.1 л.д.13).

12.07.2021 г. проведено повторное обследование квартиры, что подтверждается актом составленному комиссией ООО «Монолит», соглсно которому установлено: в зальной комнате на момент осмотра на потолке установлена пластмассовая емкость для сбора воды, при надавливании на поверхность с него стекает вода; на потолке санузла (ванной комнаты) в левом углу обнаружены следы затекания в виде темной полосы длиной 15 см; на стене смежной с кухней зафиксированы следы залития в виде темных пятен площадью 0,50м*1,45м, поверхность повреждена грибком; в кухне многоуровневый подвесной потолок из гипсокартона с отделкой поверхности, окрашенный водоэмульсионными составами, на 2-м уровне потолка над кухонным гарнитуром имеются следы залития в виде темных пятен площадью 2,17м*0,55м, на потолке (другая часть уровня) видны темные пятна площадью 1,90м*0,60м, следы потеков, полоса желтого цвета площадью 1,40м*0,60м. На стене, смежной с квартирой № на обоях имеются следы залития в виде темных пятен площадью 0,15м*0,10м, поверхность поражена грибком, плесенью. На стене слева (ориентир-при входе) смежной с залом видны темные пятна площадью 1,50м*1,40м, на стене смежной с ванной комнатой стена (в период залития) была мокрая, на момент осмотра обои по вертикали отслоились. Согласно указанному акту в результате протечек кровельного покрытия произошло залитие и повреждение внутренней отделки квартиры <адрес> (л.д.14).

Согласно заключению эксперта № от 05.04.2022, составленного <данные изъяты>», рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, общей площадью 63,1 кв.м. по адресу: <адрес> составляет 160201 руб. Ущерб в досудебном порядке не возмещен.

В ходе судебного разбирательства, в связи с несогласием ответчика с размером ущерба, определением суда от 19.10.2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от 08.12.2022 (т.1 л.д. 125-168), с учетом уточнения сметного расчета (т.1 л.д.204-221), стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 153058,80 руб.

Ответчик был не согласен с заключением эксперта, указав на неясность заключения.

В связи с этим судом допрошен в судебном заседании эксперт <данные изъяты>» Ф.И.О., которая дала пояснения по заключению, указав, <данные изъяты>

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение эксперта, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. В судебном заседании опрошенный эксперт, который дал ответы на все заданные вопросы.

Суд не принимает во внимание результаты досудебного оценочного исследования, проведенного по инициативе истца, считая, что специалисты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а результаты исследования противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, ООО «Монолит» являясь специализированной организацией, которая осуществляла управление многоквартирным домом по <адрес> на момент затопления жилого помещения, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было.

Суд полагает, что поскольку ответчик непосредственно управляет данным многоквартирным домом, поэтому несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома. Поскольку причиной залива квартиры истцов послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, то ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб.

Так как ремонт помещения до настоящего времени не произведен, что не оспаривается сторонами, суд полагает возможным определить сумму восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> от 08.12.2022 в сумме 150058 руб., которая подлежит взысканию в пользу ФИО2 в размере 102038,67 руб., в пользу ФИО3 в размере 51019,33 руб. пропорционально их долям, с учетом заявленных истцами требований.

Довод представителя истца о том, что залив произошел по вине истцов, в связи с перепланировкой квартиры и демонтажем несущей стены кухни, является субъективным мнением ответчика, доказательств этому в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Напротив, согласно выводам заключения эксперта № от 06.07.2022 представленному представителем истца следует, что техническое состояние жилого помещения, пристроя и инженерных систем, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям и строительным нормам и правилам, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, используется и пригодно в качестве места постоянного проживания. Конструкция здания в пределах квартиры находится в исправном состоянии, дефектов и повреждений, связанных с потерей несущей способности конструкций не имеется (т.2 л.д.1-31).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

Истец ФИО2 понесла убытки по оплате услуг по проведению досудебной оценки в сумме 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.06.2022 г. (л.д.9), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Расходы на представителя в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. В данном случае с учетом сложности дела, затраченного представителем времени, объема оказанной помощи, составление досудебной претензии, искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, суд полагает сумму 30000 руб. разумной и подлежащей взысканию в пользу ФИО2.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 4261,16 руб. в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «МОНОЛИТ» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО2

возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 102038 руб. 67коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4261,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 51019 руб. 33коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Малова

Мотивированное решение составлено 9 февраля 2023 г.