Апелляционное определение по делу № 22-2068/2023 от 26.09.2023.

судья: Бекшенев Р.М. дело № 22-2068/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кириенко В.М.,

судей: Голубева А.Н. и Хоменко Е.В.,

при секретаре Колесникове С.М.,

с участием прокурора Васиной Е.Н.,

защитника адвоката Ярославцевой Е.А.,

осужденного ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним потерпевшей ФИО4, осужденного ФИО3 и его адвоката Ярославцевой Е.А. на приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 13 марта 2023 года, которым:

Лик ФИО178, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 28 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворен частично. Взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в качестве возмещения морального вреда <.......> рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №3 отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н, выслушав мнения прокурора Васиной Е.Н., просившей оставить приговор без изменения, осужденного ФИО3 и его адвоката Ярославцеву Е.А., поддержавших свои апелляционные жалобы и дополнения к ним, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признан виновным и осужден: за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (за убийство ФИО10); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере (за хищение денежных средств ФИО10 в сумме <.......> рублей); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере (за хищение автомобиля марки «<.......>», стоимостью <.......> рублей, принадлежащего ФИО10); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (за хищение имущества ФИО10 из квартиры).

Преступления совершены в период с <.......> по <.......> в <.......> и в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений не признал.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 просит приговор изменить и усилить Лику наказания по ч.1 ст.105, п.«в» ч.3 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также увеличить компенсацию морального вреда.

Указывает, что назначенное наказание Лику не соответствует тяжести совершенных им преступлений, его личности и является несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости, и не соответствует восстановлению социальной справедливости и целям его исправления. ФИО62 приходился ей племянником, родство с которым подтверждено представленными в суд документами. С учетом её нравственных переживаний удовлетворение гражданского иска на сумму <.......> рублей не соответствует её моральным и физическим страданиям, и является необоснованным и чрезмерно заниженным судом первой инстанции. Ввиду своего преклонного возраста и узнав об убийстве единственного племянника, у неё ухудшилось состояние здоровья.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ярославцева Е.А. просит приговор изменить, в части осуждения Лика по факту убийства ФИО10 переквалифицировать действия Лика на ч.1 ст.109 УК РФ, то есть на причинение смерти по неосторожности, а в части осуждения Лика по факту хищения имущества ФИО10 оправдать Лика.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ указывает, что между Ликом и погибшим ФИО55 были дружеские отношения. ФИО54 толкнул Лика, а Лик в свою очередь, при отсутствии умысла на убийство, махнул лопатой, находящейся в руках, и случайно попал лопатой в голову ФИО58, от чего ФИО56 сделал назад несколько шагов и упал, ударившись об железную арматуру. По заключению эксперта причина смерти ФИО59 не установлена. Свидетель ФИО40 в мае <***> года на трупе ФИО57 не видел повреждений. ФИО40 несколько раз откапывал труп ФИО53 и закапывал в других местах, и в процессе этого мог оставить на трупе дополнительные повреждения лопатой. Допрошенная эксперт ФИО160 не смогла однозначно ответить о прижизненности или посмертности причинен перелом на затылочной кости. Судом не дана оценка заключению эксперта <.......>, показаниям эксперта ФИО15, заключению психолого-психиатрической экспертизы <.......> и показаниям свидетеля ФИО40 о перезахоронении трупа ФИО52. Труп ФИО60 извлекался из промерзшей земли ломами, лопатами, что не исключает нанесение дополнительных повреждений, и данный вопрос не был поставлен перед экспертом. Протокол осмотра места происшествия от <.......> является недопустимым доказательством, поскольку проведен в вечернее зимнее время, а выбранный следователем способ технической фиксации процедуры проведения осмотра не удостоверяет полученный результат. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлен умысел Лика на убийство ФИО61.

По преступлению, предусмотренному п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (по поводу хищения денежных средств ФИО10 в сумме <.......> рублей) указывает, что смс-сообщения не были исследованы в судебном заседании. Распечатки телефонных соединений не имеют отношения к уголовному делу. Нет сведений о стоимости и данных о древесине и металле, а также о принадлежности данного имущества ФИО10

По преступлению, предусмотренному п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (по поводу хищения автомобиля марки «<.......>», стоимостью <.......> рублей, принадлежащего ФИО10) указывает, что собственником автомобиля являлся ФИО51, который предоставил документы на автомобиль, просил найти покупателя и помочь продать автомобиль. Сделка по продаже автомобиля совершена ФИО63 добровольно, в связи с чем отсутствует признак противоправности.

По преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по поводу хищения имущества ФИО10 из квартиры) указывает, что отсутствуют доказательства виновности Лика, так как не установлен корыстный мотив Лика, не установлен собственник квартиры, а предметы мебели не поступали в обладание Лика и Лик не распоряжался этими предметами мебели.

Кроме этого, указывает, что уголовные дела о хищении имущества ФИО49 возбуждены в нарушение уголовно-процессуального закона, то есть при отсутствии поводов и оснований. Ходатайство стороны защиты об исключении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 отклонено без достаточных к тому оснований, так как данные потерпевшие не являются близкими родственниками ФИО47, а в отношении Потерпевший №2 было вынесено постановление об отказе в признании потерпевшей (т.5 л.д.237). В уголовном деле имеется заключение эксперта о невозможности установить родство указанных лиц с ФИО48, поэтому не могли быть признаны потерпевшими. Потерпевшие не вступали в наследство, следовательно, им не был причинен какой-либо материальный ущерб, а гражданский иск Потерпевший №2 рассмотрен и удовлетворен в нарушение норм уголовно-процессуального закона. Предъявленное обвинение Лику не содержит конкретного указания даты и временного интервала, а место совершения преступлений не установлено и указано как «в неустановленном месте <.......> и г.Тюмени». При помещении Лика в изолятор временного содержания у Лика были обнаружены и зафиксированы телесные повреждения, что свидетельствует о применении в отношении Лика недозволенных методов ведения следствия. ФИО46 перешла из статуса подозреваемой в статус свидетеля по делу и потом ФИО50 дала показания против Лика.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 просит приговор в части осуждения по факту убийства ФИО10 переквалифицировать его действия на причинение смерти по неосторожности, а в части осуждения по факту хищения имущества ФИО10 просит приговор отменить и оправдать его.

Указывает, что судом не установлен мотив и цель на совершение убийства ФИО10, а также не установлена причинно-следственная связь. Факт нанесения одного удара лопатой наотмашь подтверждается показаниями эксперта и заключениями экспертов. Эксперты не исключили посмертное причинение ФИО10 телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью. На голове погибшего ФИО10 обнаружено четыре повреждения: одно повреждение причинил он лопатой наотмашь, второе от падения ФИО10 и соударении с землей, третье и четвертое возникли в ходе неоднократных перетаскиваний трупа ФИО40. Одно из линейных повреждений вменено ему необоснованно, так как оно находится на ноге, а смерть ФИО10 наступила из-за травм головы. Учитывая то, что он защищался от ФИО10, то его действия подлежат переквалификации на ст.107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии аффекта, или на ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, или на ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Свидетель ФИО40 дал показания против него ввиду заинтересованности.

По преступлению, предусмотренному п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (по поводу хищения денежных средств ФИО10 в сумме <.......> рублей) указывает, что приведенные в приговоре показания свидетелей Потерпевший №3, Свидетель №4, ФИО65 и ФИО66. не подтверждают совершение им указанного преступления. Свидетели Свидетель №7, ФИО38 и Свидетель №9 подтверждают лишь получение ФИО162 денежных сумм, однако нет сведений, что ФИО161 распорядилась денежными средствами. Свидетель ФИО40 передавал ему от ФИО64 только пакеты и не передавал денег.

По преступлению, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по поводу хищения имущества ФИО10 из квартиры) указывает, что он не был заинтересован в обогащении при хищении имущества из квартиры ФИО10, так как, согласно ответу Департамента имущественных отношений администрации <.......> право собственности на квартиру никому не принадлежит, а в квартире проживает неизвестный мужчина (стр.77 протокола). Судом не было установлено на каком основании ФИО10 проживал в данной квартире. В квартире ФИО10 ФИО39 произвел замену входной двери в квартире ФИО68, и за эту работу ФИО39 забрал из квартиры мебель, принадлежащую ФИО67

Кроме этого, указывает, что не подтверждает первоначальные показания, поскольку они даны ввиду применения физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. ФИО163 распоряжалась имуществом ФИО10 недобросовестно, в том числе продала земельные участки ФИО10 не имея на то соответствующих прав, чему судом не дана оценка. При этом, у ФИО164 имелись основания для оговора.

Иные доводы дополнений к апелляционной жалобе являются аналогичными доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Ярославцевой Е.А.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель Столбов М.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО3 и его адвоката Ярославцевой Е.А. без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнения прокурора, представителя потерпевшей, адвоката и осужденного, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.105, п.«в» ч.3 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью доказана, действия осужденного квалифицированы верно.

В основу приговора суд обоснованно положил показания самого осужденного ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании ввиду существенных противоречий, из которых следует, что в <.......> года к нему приехал ФИО69 и между ними произошел разговор о долге. Потом ФИО70 толкнул его, а он в ответ нанес ФИО71 удар по голове штыковой лопатой. От удара ФИО75 упал на землю и больше не поднимался. В последующем он перетащил тело ФИО74 с территории своего дома. Потом он, воспользовавшись ситуацией, якобы от имени ФИО72 передавал ФИО73 просьбы о покупке сим-карт, бритвенных принадлежностей, а также передавал указания о продаже имущества с пилорамы и передачи ему вырученных денежных средств. Также, он, зная об автомобиле <.......>, принадлежащем ФИО76, через сим-карту якобы от ФИО77, дав указание ФИО78 о перевозке автомобиля с одного места в другое. Затем по его просьбе ФИО79 восстановил документы на автомобиль и автомобиль им был продан.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ФИО80 приходился ей племянником и последний раз она разговаривала с племянником по телефону зимой <***> года. В последующем узнала об убийстве племянника.

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что ФИО165 приходился ему дальним родственником (его отчим приходился двоюродным братом ФИО82), который занимался заготовкой леса. Последний раз видел ФИО166 <.......> в г.Тюмени. С <.......> он разыскивал ФИО81, но не смог найти и в <.......> году обратился в органы полиции с заявлением о пропаже человека. К этому времени на пилораме ФИО167 отсутствовала техника и не было древесины.

Свидетель ФИО12 показал, что ранее у него в собственности был автомобиль <.......>, который он продал ФИО88 без переоформления автомобиля на ФИО84. В конце <.......> года ему звонила ФИО94 и сообщила, что приедут мужчины от ФИО89 по поводу <.......>. Инициатором продажи автомобиля <.......> был Лик. Потом после разговора с Ликом он восстановил документы на автомобиль и заменил государственный регистрационный знак. После этого, автомобиль и документы он передал Лику, а вскоре приехал ФИО87 с договором купли-продажи на автомобиль, где он расписался как продавец и Лик уехал. В <.......> <.......> года Лик сказал ему, что ФИО83 оставил квартиру, что Лик сломал ключ в верхнем замке, и не может попасть в квартиру. Потом он узнал, что Лик нанял ФИО39 для замены двери, и он с ФИО39 ездили в магазин покупать новую входную дверь. После этого, он с ФИО39 проехали к дому ФИО93, он пошел в кафе, а ФИО39 пошел менять входную дверь вместе с нанятыми работниками. Потом он заходил в квартиру ФИО92 и видел обстановку и мебель в квартире. Примерно через неделю он приехал в гости к ФИО39 и увидел у ФИО39 мебель из квартиры ФИО95, которой, со слов ФИО39, была произведена Ликом в счет оплаты выполненной работы по замене входной двери.

Свидетель ФИО13 показал, что по просьбе Лика в квартире ФИО90 сменил входную дверь, так как Лик планировал сдавать данную квартиру в аренду или продать квартиру. За выполненную работу Лик рассчитался с ним мебелью из квартиры ФИО91.

Свидетель Свидетель №10 показал, что примерно в <.......> года он помогал ФИО39 перевозить на грузотакси мебель, а именно шкафы, кухонный гарнитур и другую мебель.

Свидетель ФИО14, показала, что является давней знакомой ФИО96, с которым знакома около 20 лет и с которым работала на пилораме. По характеру ФИО103 был скрытный и все имущество старался не оформлять на себя. У ФИО102 были автомобиль <.......> и квартира в <.......>. <.......> она была на лесопилке и не встретила там ФИО97, а телефон ФИО98 был выключен. В конце <.......> <.......> года ФИО1 сообщил ей, что через мужчин разговаривал с ФИО99, и ФИО100 попросил купить спортивный костюм, сим-карты, телефон и бритвенные принадлежности. Она все купила и, получив смс-сообщение, передала эти предметы и вещи неизвестному мужчине. Потом она получила смс-сообщения с сим-карты, которую передала для ФИО101 о том, что вещи и предметы получены. После этого, ей приходили смс-сообщения о необходимости передачи денег, она брала деньги из кассы пилорамы, приезжала в указанное место и передавала мужчине деньги в пакете с вещами и едой, а деньги по указанию в смс-сообщению заворачивала в полотенце и складывала на дно пакета. Однажды ФИО38 приехал на пилораму и набрал материалы на сумму свыше <.......> рублей, сказав о наличии договоренности с <.......>. Потом от <.......> приходили смс-сообщения о необходимости продажи имущества с пилорамы, что она и делала, в том числе через ФИО38 вывезла и продала металлолом в пункт сдачи. В последующем по полученным смс-сообщениям она стала отправлять деньги в <.......>, а потом пришло смс-сообщение, что Лик ездит в <.......> и что деньги передавать через Лика, что она и делала, встречаясь с Ликом в разных местах. В <.......> года пришло смс-сообщение перегнать <.......> к Лику, что она и сделала, а потом узнала, что автомобиль забрали какие-то люди и автомобиль был продан.

Свидетель Свидетель №7, сосед ФИО168, показал, что после исчезновения ФИО169 на пилораме осталась ФИО170 и через ФИО171 с пилорамы ФИО172 покупал пиломатериалы и лес.

Свидетель ФИО2 А.В. показал, что знаком с ФИО105 и между ними сложились деловые отношения. В <.......> года ФИО104 пропал и по этому поводу он с заявлением обращался в отдел полиции. Вскоре его вызвал участковый, и приехав на встречу с участковым, на встрече также присутствовал Лик. Лик сказал ему, что у ФИО107 все в порядке. А участковый уточнил у него является ли он родственником ФИО108. Позже пришел ответ, что он не является близким родственником и его заявление о пропаже ФИО109 не принимается. Он периодически заезжал на пилораму ФИО110 и видел, что там постепенно пропадает имущество, в том числе: манипулятор, автомобиль <.......>, трактор <.......>, лес. В течении двух лет техника и лес с пилорамы исчезли. В разговорах Лик выдвигал различные версии пропажи ФИО111.

Свидетель Свидетель №9, работающий в пункте приема металлолома, показал, что согласно электронной базе <.......> и <.......> ФИО112 дважды сдавала металлолом.

Свидетель Свидетель №13 показал, что с ФИО113 он знаком с <.......> года, и что ФИО114 занимался пиломатериалами. ФИО115 приобрел квартиру в <.......>, в которой он был несколько раз. В 20-х числах <.......> года ФИО116 пропал.

Свидетель Свидетель №11 показал, что в <.......> годах он работал на пилораме у ФИО117, который пропал в <.......> года.

Свидетель Свидетель №8 показал, что в <.......> года Лик попросил его перетащить труп человека, на что он согласился. Лик показал ему, где лежит труп. Данный труп лежал в воде и положение трупа таким, как будто труп тащили за куртку. Он потащил труп за куртку, и куртка снялась с трупа. Тогда он стал тащить труп за футболку. Он перетащил труп из воды на сухое место. Труп прикрыл ветками, вернулся к Лику и объяснил куда именно перетащил труп, но Лик потребовал от него перетащить труп еще дальше. Он сказал, что сильно устал и сделает это в другой день. Примерно через 5-14 дней Лик заехал за ним и привез к себе домой. Он взял лопату и лямки, и прошел к трупу, обвязал труп лямками и перетащил труп еще дальше в лес, где выкопал яму и закопал труп. Когда он закапывал труп, то лопатой труп не задевал и сам повреждений трупу не причинял. За эту «работу» Лик заплатил ему <.......> рублей. Потом он по просьбе Лика ездил на встречи с ФИО118, получал от ФИО119 каждый раз пакет с продуктами и вещами, который сразу относил в автомобиль Лика, где находился сам Лик.

Эксперт Свидетель №6 показал, что получение телесного повреждения, от которого в последующем наступила смерть ФИО121, с высоты собственного роста крайне маловероятна и практически исключена.

Эксперт ФИО15 показал, что множественность повреждений и их локализация в разных частях черепа ФИО120: лобной, теменной, височной и затылочной, - свидетельствует о том, что ударов было нанесено несколько, и они не могли образоваться при нанесении одного удара спереди и падении на твердые предметы. Обнаруженные на трупе повреждения не могли образоваться от придавливания или притаптывания при закапывании трупа.

Свидетель ФИО16 показала, что ФИО122 купил у ФИО123 автомобиль <.......>, но оформлять сделку они не стали и по документам машина оставалась оформленной на ФИО124.

Свидетель ФИО125., супруга осужденного ФИО3, показала, что её муж и ФИО126 дружили. ФИО127 ничего на себя не оформлял, а змельные участки пытался оформить на Потерпевший №1. У ФИО128 был автомобиль <.......>, который ФИО129 выкупил у ФИО130 путем взаимозачета за лес. <.......> она присутствовала при откапывании трупа ФИО131, а место захоронения показал ФИО40.

Свидетель Свидетель №14 показал, что весной или <.......> года он приобрел у Лика автомобиль <.......> и в договоре была указана стоимость автомобиля <.......> рублей, а на самом деле автомобиль он приобрел за <.......> рублей и всю сумму передал Лику.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО3 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности в лесном массиве, где под землей на глубине 43 сантиметра обнаружен труп человека;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок – место жительство ФИО3, и была обнаружена и изъята штыковая лопата;

- заключениями экспертов <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......> (экспертизы трупа ФИО10) о количестве, давности, тяжести, локализации и механизме получения телесных повреждений на трупе ФИО10, а также о причине его смерти;

- протоколом обыска по месту жительства ФИО3, в ходе которого обнаружены и изъяты: расписка, договор купли-продажи от <.......> о покупке Ликом автомобиля <.......> у ФИО132 за <.......> рублей, договор купли-продажи от <.......> о продаже ФИО5 автомобиля <.......> Лику за <.......> рублей, мобильные телефоны;

- детализацией телефонных соединений, в том числе номер телефона, которым пользовался ФИО3 и направлял смс-сообщения от имени ФИО10;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО14 опознала ФИО17, с которым встречалась после получения смс-сообщений и которому передавала деньги для последующей передачи ФИО10;

- заявлением Свидетель №8, в котором он сообщил о сокрытии трупа мужчины по указанию ФИО3

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Свидетель №8 подтвердил свои показания на местности и показал: где и как он по просьбе Лика перетаскивал и закапывал труп мужчины; где и как он по просьбе Лика получал от ФИО133 пакеты с вещами и деньгами, с которой о встрече о передаче денег посредством смс-сообщений, направляемых от имени ФИО10, договаривался Лик;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО3 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и показал, как он наносил удар штыковой лопатой по голове ФИО10;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена пилорама ФИО134;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, где ФИО38 передал денежные средства ФИО135;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, где ФИО173 передала денежные средства ФИО40 для последующей передачи ФИО3;

- протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Свидетель №9 изъяты два приемосдаточных акта от <.......> и от <.......> по которым ФИО136 в пункт приема металлолома сдавала лом и отходы черных металлов;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности в <.......>, где находился автомобиль <.......>, принадлежавший ФИО137;

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены: копии договоров купли-продажи автомобиля от <.......> с актом приема-передачи автомобиля <.......> стоимостью <.......> рублей между продавцом ФИО138 и покупателем Свидетель №14; договор купли-продажи автомобиля от <.......> с актом приема-передачи автомобиля <.......> стоимостью <.......> рублей между продавцом Свидетель №14 и покупателем ФИО139;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности в <.......>, где в грузовом автомобиле обнаружены и изъяты предметы мебели, принадлежащие ФИО140, а именно: журнальный столик, телевизор, кухонный гарнитур в виде трех шкафов, кухонный стол, четыре стула, два дивана, душевая кабина;

- заключением эксперта <.......> от <.......> о стоимости похищенных предметов мебели, на общую сумму <.......> рублей;

- протоколом обыска в квартире ФИО10, в ходе которого обнаружена и изъята бирка с «новой» входной двери;

- ответом ИП ФИО18 о приобретении ФИО39 <.......> входной двери;

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО14 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой свидетель ФИО141 подтвердила свои показания;

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО12 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой свидетель ФИО12 подтвердил свои показания;

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №12 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой свидетель Свидетель №12 подтвердил свои показания.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра трупа от <.......>, протоколом осмотра места происшествия (в ходе которого осмотрен автомобиль «<.......>»), протоколом осмотра предметов (в ходе которого осмотрена штыковая лопата), протоколом обыска в квартире ФИО3, протоколом выемки документов на имя ФИО10, протоколом выемки документов у свидетеля Свидетель №14, протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены предметы мебели, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Из анализа совокупности исследованных судом доказательств следует, что: убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере (хищение денежных средств ФИО10 в сумме <.......> рублей); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере (хищение автомобиля марки «<.......>», стоимостью <.......> рублей, принадлежащего ФИО10); и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (хищение имущества ФИО10 из квартиры); – совершены именно ФИО3, а его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

О том, что ФИО3 действовал с целью убийства ФИО10 свидетельствуют предмет, которым ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО10 – штыковая лопата, локализация телесных повреждений в жизненно-важном органе, и совершение указанных действий не было вызвано необходимостью или противоправным и аморальным поведением потерпевшего. Последующие действия ФИО3 по хищению имущества ФИО10 были совершены последовательно, целенаправленно и из корыстных побуждений.

Указанные доказательства виновности ФИО3 объективно согласуются между собой, дополняют друг друга, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что кто-либо из свидетелей заинтересован в неблагоприятном исходе дела для осужденного, не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для формирования выводов по существу уголовного дела.

Таким образом, отсутствуют сомнения в виновности ФИО3 в совершении преступлений и, следовательно, отсутствуют основания для оправдания ФИО3 в части осуждения по фактам хищения имущества ФИО10

Все поступившие в ходе рассмотрения дела ходатайства были рассмотрены судом, и с учетом мнения сторон по ним принимались решения. Изучение протокола судебного заседания свидетельствует об отсутствии необоснованных и незаконных решений по заявленным ходатайствам, в том числе по ходатайству стороны защиты об исключении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2

Каких-либо не устраненных сомнений в виновности ФИО3 материалы уголовного дела и приговор суда не содержат.

Свидетели со стороны защиты ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО16, ФИО1 С.Е. и ФИО22 показали, что характеризуют ФИО3 с положительной стороны. При этом, очевидцами преступлений они не являлись.

При назначении ФИО3 наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного. Судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание ФИО3 назначено с учетом принципа индивидуализации наказания, соразмерно содеянному, не в максимальных размерах, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 62 УК РФ и является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, не имеется. Вид исправительного учреждения определен верно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законодательства, а сумма в размере <.......> рублей судебной коллегией признается соразмерной причиненному вреду, и оснований для увеличения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО3, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, не имеется, так как ФИО3 действовал умышленно и целенаправленно с целью причинения смерти ФИО10 Убийство ФИО10 совершено ФИО3 из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО174 толкнул Лика, а Лик, при отсутствии умысла на убийство, махнул лопатой, находящейся в руках, и случайно попал лопатой в голову ФИО175, от чего ФИО143 сделал назад несколько шагов и упал, ударившись об железную арматуру, - судебная коллегия признает несостоятельными, так как данные доводы опровергаются материалами уголовного дела. Наличие между Ликом и ФИО176 ссоры из-за неисполненных долговых обязательств сторонами не оспаривается и указаны в описании преступного деяния.

Причина смерти ФИО10 установлена и наступила от открытой черепно-мозговой травмы с повреждением мягких тканей, костей черепа, мозговых оболочек и вещества головного мозга.

Показания свидетеля ФИО40 о том, что он не видел на трупе ФИО142 повреждений не оправдывает ФИО3 в совершении убийства ФИО10; а отсутствие сведений о стоимости и данных о древесине и металле с пилорамы ФИО10, не оправдывает ФИО3 в совершении хищения имущества ФИО10 в крупном размере.

Свидетели обвинения ФИО6 и ФИО40 не давали показаний «против Лика», а лишь рассказали об известных им обстоятельствах.

Доводы о возможности причинения ФИО40 повреждений ФИО144 при откапывании трупа и последующего закапывания трупа, опровергаются показаниями самого свидетеля ФИО40. Кроме того, эксперт ФИО15 недвусмысленно показал, что возможность образования обнаруженных повреждений в процессе откапывания трупа ФИО10 исключается.

В силу ст.282 УПК РФ эксперт вызывается в судебное заседание для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Эксперт ФИО145 разъяснила заключение и показания данного эксперта были оглашены в судебном заседании. Пояснения о невозможности достоверно высказаться о прижизненности повреждения относится только к повреждению в области коленного сустава. Однако не исключается причинение данного повреждения посмертно, но до момента захоронения. При этом, локализация повреждения в области коленного сустава характерна для расчленения по суставу.

Заключение эксперта <.......> изложено в приговоре суда и какой-либо дополнительной оценки и/или мотивированности не требует. Выводы эксперта в приговоре суда изложены верно.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от <.......> было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения. Мотивы принятого решения изложены в приговоре суда, с которыми согласна судебная коллегия.

О поступлении смс-сообщений ФИО146 с указанием что именно ей необходимо делать, показала сама ФИО148, которая является свидетелем по уголовному делу, была предупреждена об уголовной ответственности и допрошена по обстоятельствам уголовного дела. Оснований не доверять показаниям ФИО147 у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Сумма причиненного материального ущерба по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, установлена с учетом показаний свидетелей, в том числе показаний свидетеля ФИО177.

Принадлежность пилорамы ФИО10, а также принадлежность имущества, находящегося на данной пилораме, установлена в ходе рассмотрения уголовного дела, в том числе показаниями самого осужденного, и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты собственником автомобиля <.......> являлся ФИО10 Однако, автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на ФИО149, то есть на прежнего собственника данного автомобиля. ФИО154 не был инициатором продажи автомобиля, так как ФИО153 лишь хотел снять с учета данный автомобиль, то есть «снять с себя данный автомобиль», чтобы не оплачивать административные штрафы и транспортный налог на автомобиль. Только после разговора с Ликом ФИО152 обратился в органы ГИБДД, где получил дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль и государственный регистрационный знак, и отдал Лику. Затем ФИО151, как продавец, по указанию Лика подписал договор купли-продажи автомобиля о продаже автомобиля Лику, и за описанные действия, а не за сам автомобиль, Лик передал ФИО150 денежные средства в размере <.......> рублей.

Признак противоправности присутствует в действиях осужденного Лика при хищении автомобиля марки «<.......>», стоимостью <.......> рублей, принадлежащего ФИО10, о чем свидетельствуют отсутствие ФИО5 при совершении сделки по продаже автомобиля Свидетель №14, а также получение денежных средств за автомобиль Ликом.

Собственником квартиры, из которой Лик похитил имущество ФИО10, являлся погибший ФИО10, а хищение предметов мебели совершено ФИО1 именно из корыстных побуждений. Как установлено судом, предметами мебели распорядился Лик и передал в счет оплаты выполненной работы по замене входной двери в квартире ФИО155.

По смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Уголовные дела о хищении имущества ФИО156 возбуждены в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами на основании достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, а поводами послужили соответствующие рапорта об обнаружении признаков преступлений (т.1 л.д.73, 76, 79-80).

Доводы о том, что потерпевшие после смерти ФИО10 не вступали и не вступили в наследство, а также изменение процессуального статуса ФИО157 «из подозреваемой в свидетели» не влияет на доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО3

Предъявленное обвинение, в том числе период времени и место совершения ФИО3 преступлений, сформулировано исходя из собранных по делу доказательств, а отсутствие точных и конкретных времени и места совершения преступлений не является нарушением уголовно-процессуального закона.

По поводу обнаруженных у Лика телесных повреждений проведена соответствующая отдельная процессуальная проверка, по итогам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении данного уголовного дела не требовалось устанавливать правовые основания проживания ФИО7 в своей же квартире по адресу: <.......>, <.......>.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 не подлежат оценке с точки зрения уголовно-наказуемости действия свидетеля ФИО158 по отношению к имуществу ФИО10, в том числе с земельными участками ФИО10

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов <.......> от <.......> в отношении ФИО3 было исследовано в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т.3 л.д.5-7, т.15 л.д.56, лист протокола судебного заседания 43).

По данному заключению экспертов ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдал в момент инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Вопрос о родстве между потерпевшей Потерпевший №2 и погибшим ФИО10 выяснялся в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и установлено, что указанные лица являются родственникам. Следовательно, в отсутствии у ФИО10 близких родственников ввиду статуса сироты, Потерпевший №2 обоснованно признана потерпевшей по уголовному делу.

Иные доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного ФИО3 и его адвоката Ярославцевой Е.А. о несогласии с приговором сводятся к переоценке доказательств, которым дан анализ в приговоре.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 13 марта 2023 года в отношении ЛИКА ФИО159 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним потерпевшей ФИО4, осужденного ФИО3 и его адвоката Ярославцевой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.М. Кириенко

Судьи: А.Н. Голубев

Е.В. Хоменко