<адрес> 18 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1049/2022

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО, ответчика ФИО оглы,

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Содружество-Авангард» к ФИО Нури оглы о взыскании задолженности по оплате машино - места, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, ООО «Управляющая компания «Содружество-Авангард» (далее – истец) обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО оглы (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оплату машино – места в размере 108 486 руб. 48 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 370 руб. (л.д.1, оборот, т.<адрес>).

Определением Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано в Лужский городской суд для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика (л.д.31-32, т.д.1).

В дальнейшем, руководствуясь правовой нормой ст.39 ГПК РФ, истец изменил предмет заявленных требований, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за машино – место № по <адрес>, за период в пределах срока исковой давности с ноября 2018 года по апрель 2022 года в размере 113 621 руб. 91 коп., а также пени за период с ноября 2018 года по май 2022 года в размере 61 097 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 370 руб. (л.д.60, т.д.1).

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником машино – места с номером 52 по <адрес>, приобретенного по договору долевого участия в строительстве, при этом факт передачи указанного машино – места ответчику подтверждается односторонним актом приема-передачи к договору долевого строительства. За период с ноября 2018 года по апрель 2022 года ответчиком платежи в счет уплаты услуг за машино-место не вносились, в связи с чем, ранее ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в мировой судебный участок № Санкт-Петербурга о взыскании задолженности с ответчика, при этом судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения, с учетом этого, истец был вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Истец – ООО «Управляющая компания «Содружество-Авангард», в лице представителя ФИО, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193, т.д.1), в ходе судбного разбирательства заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик – ФИО1, в ходе судебного разбирательства возражал против заявленных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном возражении на иск (л.д.177-178, т.д.1).

Третье лицо – ООО «Сэтл Сити», в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.189, т.д.1).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя истца, ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статья 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. При этом, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод - эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 6 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, и материалами дела подтверждается, что ФИО оглы ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Сэтл Сити» договор №-БЖ/3/Г, на основании которого приобрел право пользования машино - местом с условным номером 52 (автостоянка №) за 150 000 рублей, описание которого содержится в приложении № к договору, а также обязался уплатить застройщику долевой взнос и принять долю по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.89-98, т.<адрес>), указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В тот же день, ответчиком заключен аналогичный договор №-БЖ/3 на приобретение <адрес> (л.д.137-146, т.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сэтл Сити» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №в-2015 (л.д.109-110, т.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО оглы застройщиком ООО «Сэтл Сити» был направлен односторонний акт приема-передачи в отношении машино-места, по адресу для корреспонденции, указанному самим ответчиком в договоре долевого участия в строительстве, как в отношении машино - места, так и в отношении квартиры, а именно: <адрес>, который получен ответчиком не был (л.д.126-133, т.<адрес>), при этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, обращаясь в ООО «Сэтл Сити» с заявлением о выдаче дубликата акта приема-передачи именно по договору участия в долевом строительстве в отношении машино–места №-БЖ/3/Г, спорный акт получил, о чём имеется подпись ответчика в собственноручно написанном заявлении (л.д.134, т.<адрес>).

Таким образом, суд полагает, что ФИО оглы является собственником нежилого помещения машино-места №, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, литер Д, которое приобретено ответчиком на основании договора долевого участия, заключенного с ООО «Сэтл Сити».

В связи с изложенным, судом отклоняется, как несостоятельный, довод стороны ответчика о том, что у суда отсутствуют законные основания для взыскания задолженности по обязательным платежам за нежилое помещение машино-место №, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1, литер Д, право собственности на которое за ответчиком не зарегистрировано, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, ч. 6 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Указанный в ходе рассмотрения дела стороной ответчика довод о том, что нежилое помещение машино-место №, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1, литер Д, ответчику ФИО оглы не передавалось, отсутствует подписанный сторонами двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, судом не может быть принят во внимание, поскольку указанный объект недвижимости передан в соответствии с ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по одностороннему акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ от застройщика ООО «Сэтл Сити», так как в установленный договором срок ФИО оглы объект долевого участия не принял, на приемку объекта не явился, требований о передаче объекта не заявлял.

Протоколом №01 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления многоквартирным домом «Управляющей организацией», а именно: ООО «Управляющая компания «Содружество – Авангард» (л.д.14-19, т.<адрес>). Согласно составу общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, являющегося приложением № к договору управления (л.д.17, т.<адрес>), в состав помимо прочего включены: автостоянка №, №, №.

В рамках своих полномочий, предусмотренных ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец заключил со сторонними организациями договоры на оказание услуг по водоснабжению, теплоснабжению, водоотведению, энергоснабжения, в отношении общего домового имущества, куда отнесена, в том числе, автостоянка № (л.д.10-86, т.<адрес>), данными документами регулируются отношения сторон по оказанию комплекса услуг в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, а именно эксплуатация, техническое обслуживание, содержание и управление инфраструктурой помещений комплекса, также установлен тариф на оплату услуг управляющей компании. Характеристика и объем услуги по содержанию общего имущества МКД (машино-место 52 ответчика) указаны в счете – квитанции, представленными стороной истца в материалы дела (л.д.87-134, т.<адрес>).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет работы по эксплуатации и техническому обслуживанию здания, осуществляет расчеты с ресурсоснабжающими организациями за потребленные коммунальные ресурсы. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что у ответчика ФИО оглы, которому по одностороннему акту приема-передачи от застройщика передано машино-место 52, возникла обязанность по содержанию спорного имущества, которую ответчик надлежащим образом не исполняет, по состоянию, с учетом срока исковой давности, за период с ноября 2018 года по май 2022 года за ответчиком числится задолженность по оплате за техническое обслуживание, коммунальные услуги за помещение, в общей сумме 113 621 руб. 91 коп., и пени в размере 54 104 руб. 07 коп.

При этом, представитель истца ФИО в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, представила уточнение расчета пеней, уменьшив первоначально завяленный размер до 54 104 руб. 07 коп.

Разрешая заявленные требования истца в части суммы основной задолженности ответчика ФИО оглы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО оглы является собственником нежилого помещения: машино-место №, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1, литер Д, и в силу закона несет бремя его содержания, а также принимая во внимание отсутствием мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований и отсутствие доказательств, позволяющих суду сделать вывод о необоснованности заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части основной задолженности, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО оглы в пользу истца задолженность по оплате за техническое обслуживание, коммунальные услуги за период с ноября 2018 года по май 2022 года в размере 113 621 руб. 91 коп.

При этом в подтверждение доводов своих возражений, ответчиком не представлено контррасчета за спорный период, с указанием на конкретные суммы и периоды начислений, с которыми он не согласен, с учетом изложенного, суд, проверив представленный истцом расчет, не усматривает оснований не согласиться ним. Вопреки возражениям ответчика о несогласии с исковыми требованиями, истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правильности произведенных ответчику начислений. Ответчиком же, в свою очередь, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии задолженности, или о ее ином размере, не представлено, доводы об отсутствии задолженности, либо ее наличие в ином размере, не подтверждают, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В своих исковых требованиях, истец также просит суд взыскать с ответчика пени с ноября 2018 года по май 2022 года в размере 54 104 руб. 07 коп. (с учетом изменения в сторону уменьшения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200, т.<адрес>).

Сторона ответчика ФИО оглы возражал против взыскания с него пеней, в том числе по доводам о неправильно примененной ставке рефинансирования, полагая, что она должна быть разной при расчёте истца (л.д.201-204, т.<адрес>).

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего:

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, поскольку при расчёте пени должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты, с учетом того, что ответчиком ни одной оплаты произведено не было, следовательно, по мнению суда, указанная ставка применяется на момент, когда надлежало совершить платеж, в соответствии с правовой нормой ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере, установленном данной нормой.

Таким образом, расчёт истца в части пени должен исходить из иных, установленных на день оплаты, ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Согласно п. 73 и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.20 16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд признает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) в пользу истца до 10 000 руб. по задолженности за машино - место №, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1, литер Д.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 370 руб., подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из первоначальной цены иска 108 486 руб. 48 коп., в дальнейшем истцом требования были увеличены при этом государственная пошлина доплачена не была, таким образом, в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в размере 123 621 руб. 91 коп., исходя из которых размер государственной пошлины составит 3 672 руб., с ответчика ФИО оглы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 370 руб., оставшаяся государственная пошлина в размере 302 рублей подлежит взысканию с ответчика (п. 3 ст. 333.19 НК РФ) в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Содружество-Авангард» к ФИО Нури оглы о взыскании задолженности по оплате машино - места, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО оглы в пользу ООО «Управляющая компания «Содружество-Авангард» задолженность по оплате машино – места за период с ноября 2018 года по май 2022 года в размере 123 621 руб. 91 коп., из которой: 113 621 руб. 91 коп. – основная задолженность, 10 000 рублей – пени.

Взыскать с ответчика ФИО1 ФИО в пользу ООО «Управляющая компания «Содружество-Авангард» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 370 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО в пользу бюджета Лужского муниципального района <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 302 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания «Содружество-Авангард» к ФИО, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 78RS0№-50