Решение по делу № 2-469/2022 от 12.08.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при секретаре Бурцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-469/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 30 декабря 2021 года около 14 часов 05 минут между водителем ФИО3, находившимся за управлением технически исправным автомобилем марки государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования (страховому полису) № и водителем ФИО4, управлявшим автомобилем марки государственный регистрационный знак № без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), на участке дороги, находящемся в районе дома 48 по ул. Ленина г. Боровска Боровского района Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО1 получил значительные технические повреждения. Виновником данного ДТП являлся водитель ФИО4, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от 30 декабря 2021 года по части второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области от 30 декабря 2021 года в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. С целью установления наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортного средства, а также размера причинённого ущерба, собственником ФИО1 было принято решение о назначении и проведении независимой автотехнической (товароведческой) экспертизы, производство которой поручено экспертной организации: индивидуальный предприниматель ФИО5, коммерческое обозначение: «Агентство Корифей». Проведение осмотра повреждённого автомобиля , государственный регистрационный знак №, проводилось 25 января 2022 года в 13:00 часов по адресу: <...> строение 35, «Автосервис» (ИП ФИО8). Для участия в проведении осмотра, в установленном законом порядке, заблаговременно (официальное письмо от 11 февраля 2022 года и телефонограмма от 21 января 2022 года), с одновременным указанием адреса и номера контактного телефона, был приглашён собственник (представитель) автомобиля, виновного в ДТП. Однако указанные лица, без объяснения причин, исключающих возможность их участия, на осмотр не явились. Согласно экспертному заключению (акту экспертного исследования) № от 28 января 2022 года о независимой автотехнической экспертизе транспортного средства государственный регистрационный знак №, размер расходов на восстановительный ремонт, относящихся к ДТП, без учёта ограничений ОСАГО, на основе положений Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей применения в дальнейшем урегулировании убытка между участниками происшествия, составил 717 932 рубля. За оказанные экспертные услуги собственником ФИО1 эксперту выплачены денежные средства в размере 7 000 рублей. Принятые истцом ФИО1 меры по урегулированию возникшего с ответчиком вопроса о возмещении причинённого ущерба в добровольном, досудебном порядке, по вине собственника автомобиля государственный регистрационный знак <***>, не достигли желаемого результата, а направленная в письменном виде 1 февраля 2022 года досудебная претензия была проигнорирована. Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, собственником автомобиля марки государственный регистрационный знак №, является ФИО2. В связи с произошедшим ДТП истец ФИО1 вынужден обратиться с иском в суд для защиты своих нарушенных законных прав.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 717 932 рубля, расходы об уплате государственной пошлины в размере 10 379 рублей, расходы об оплате юридической помощи в размере 17 454 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, АО «Альфа Страхование», ИП ФИО5 коммерческое обозначение «Агентство Корифей» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению. Неявка участников процесса в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения части 1 статьи 35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Киреевского районного суда Тульской области в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При этом, неявившиеся лица не представили доказательств уважительности причин неявки в суд, с заявлениями об отложении дела не обращались, о перемене места жительства суду не сообщали, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации лица корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки , государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации № № от 15 июня 2019 года.

Как следует из материала административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Калужской области, 30 декабря 2021 года около 14 часов 05 минут в районе д.48 по ул. Ленина, г. Боровска в Боровском районе, ФИО4, управляя транспортным средством марки государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству используемому преимущество правой стороны, в связи с чем произвел столкновение с транспортным средством государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены значительные механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2021 года следует, что водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, данные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП от 30 декабря 2021 года.

В действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Гражданско-правовая ответственность ФИО4 в момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Однако судом также установлено, что транспортное средство марки государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 декабря 2021 года, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО1, является ФИО2

Истцом в обоснование размера своих требований представлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникшего в результате повреждения транспортного средства « государственный регистрационный знак №, выполненное ИП ФИО5 коммерческое обозначение организации «Агентство Корифей» от 28 января 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа заменяемых деталей– 717 932 рубля.

Указанное выше заключение № от 28 января 2022 года, выполненное ИП ФИО5 коммерческое обозначение организации «Агентство Корифей», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными статьей 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию в оценочной деятельности и необходимый стаж оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы и основаны на всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд учитывает, что размер ущерба, заявленный к взысканию, ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размера ущерба стороной ответчика не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу указанное выше заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Как разъяснил в своем Постановлении №6-П от 10 марта 2017 года Конституционный суд РФ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах размер причиненного истцу ущерба составляет 717 932 рубля, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2

При этом суд отмечает следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых материалов (запасных частей), другим экономически обоснованным, разумным и распространенным способом.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцу ФИО1 должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, без учета стоимости износа деталей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как утверждает истец ФИО1, в процессе рассмотрения дела им были понесены расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 10 000 рублей. Проверяя указанные доводы, суду представлены следующие документы: договор на предоставление юридических услуг от 1 марта 2022 года, справка о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2022 год от 5 марта 2022 года, чек об оплате от 5 марта 202 года.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 10 000 рублей.

Также истцом понесены расходы за проведение экспертного заключения № от 28 января 2022 года, выполненного ИП ФИО5 коммерческое обозначение организации «Агентство Корифей» в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 января 2022 года. Указанная сумма, при установленных обстоятельствах, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, почтовые расходы в сумме 454 рубля также подтверждаются кассовым чеком от 9 марта о направлении досудебной претензии ответчику, копии иска, непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием, являются убытками истца и подлежат взысканию с ФИО2, как причинителя вреда.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 10 379 рублей, что подтверждается чеком-ордером (операция 16) от 5 марта 2022 года. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 379 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 717 932 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства 7 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 454 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 379 рублей, а всего 745 765 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: