Дело № 2-1821/2022
УИД 26RS0017-01-2022-002907-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки Mitsubisi Outlander, государственный регистрационный знак № под управлением и Honda, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1
В результате ДТП автомобилю Mitsubisi Outlander, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
На момент ДТП автотранспортное средство Mitsubisi Outlander, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО2 было застраховано на основании договора добровольного страхования № (полис КАСКО).
Согласно административным материалам, полученным от органов ГИБДД, ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО1
Собственник поврежденного автотранспортного средства обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию по полису КАСКО – АО «Альфа Страхование», которая выплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 64 155.61 рублей в пользу ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева», осуществившей ремонт поврежденного автотранспортного средства, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, с учетом выплаты лимита страхового возмещения/стоимости годных остатков, истцу причинен ущерб в размере 64 155.61 рублей, который просит взыскать с ответчика.
Представитель истца – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, извещения о слушании дела направлены по последнему известному адресу жительства ответчика: .
В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки Mitsubisi Outlander, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Honda, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1
В результате ДТП автомобилю Mitsubisi Outlander, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль марки Mitsubisi Outlander, государственный регистрационный знак <***> был застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор КАСКО №, страхователь ФИО2)
Согласно договору КАСКО, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (оплата проведенных работ в пользу СТОА). Оплата производится либо в пользу потерпевшего, либо в пользу СТОА в связи с объемом фактически выполненных работ. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 64 155.61 рублей в пользу ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева», осуществившей ремонт поврежденного автотранспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер ущерба определен на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, направления на ремонт ТС и счета ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиала «Нева» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что АО «АльфаСтрахование», как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении убытков.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), Верховного суда РФ (Пленум от ДД.ММ.ГГГГ №), ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.
Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что из Обзора судебной практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ исключен касающийся взыскании ущерба за вычетом износа п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, суд находит требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 64 155.61 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 64 155.61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 125 рублей, а всего – 66 280.61 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2022.
Судья А.В. Коротыч