Гражданское дело №2-395/2022
24RS0048-01-2022-000114-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года с. Сухобузимское
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,
при секретаре Гасперской О.И.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 137800 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3956 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что 03.10.2019 в произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: TOYOTA VISTA ARDEO, с государственным номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и TOYOTA COROLLA FIELDER, с государственным номером №, под управлением ФИО4, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю TOYOTA COROLLA FIELDER, с государственным номером №. Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован, САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта выплатило страховое возмещение в размере 137800 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована, поэтому САО «Надежда» вправе потребовать с ответчика возмещение причиненного вреда. В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда». В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование».
Представитель истца – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без своего участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по всем известным адресам, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений по иску в суд не направил.
Третьи лица – ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо возражений по иску в суд не направили.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно требованиям ст. 387 ГПК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
То есть по правилу статьи 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно справке от 03.10.2019, в , в 19 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA VISTA ARDEO, с государственным номером №, под управлением ФИО2, автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, с государственным номером №, под управлением ФИО4, и автомобиля KIA RIO, с государственным номером №, под управлением ФИО5
Автомобилю TOYOTA COROLLA FIELDER, с государственным номером №, были причинены механические повреждения: бампера заднего, задней двери, задней правой оптики, переднего бампера.
Определением 24 ОК №698013, составленным ИДПС полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 03.10.2019, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что ФИО2, управляя автомобилем ФИО6, двигаясь, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Тойота Королла Филдер, г/н №, который столкнулся с автомобилем Киа Рио, г/н №.
Из объяснений ФИО2, данных инспектору ДПС после дорожно-транспортного происшествия 03.10.2019 следует, что свою вину в ДТП он признает (л.д. 70).
Из объяснений ФИО5 от 03.10.2019, данных инспектору ДПС после дорожно-транспортного происшествия, следует, что ехал по , где образовалась пробка и его автомобиль стоял, вдруг почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Дорожное покрытие асфальта сухое. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля TOYOTA VISTA ARDEO, с государственным номером №.
Согласно объяснениям ФИО4, данным инспектору ДПС после дорожно-транспортного происшествия, он двигался по на автомобиле TOYOTA COROLLA FIELDER, с государственным номером №, в сторону Зеленой Рощи, стоял в пробке, почувствовал сильный удар, отчего его автомобиль проехал и ударил впереди стоящий автомобиль KIA RIO, с государственным номером №. Вышел и увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль TOYOTA VISTA ARDEO, с государственным номером №, водителя которого считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.
При таких обстоятельствах, суд считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2 Действия ответчика, нарушившего Правила дорожного движения (не образующих состава административного правонарушения), состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю ФИО4 механических повреждений.
Согласно экспертному заключению №ЧАЗ-9935, составленного ООО «Финансовые системы» 22.10.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA VISTA ARDEO, с государственным номером №, принадлежащего ФИО4, составила 137800 рублей с учетом износа (восстановительных расходов) – (л.д. 15-25).
В соответствии с условиями страхования САО «Надежда» выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 137800 рублей (л.д. 26).
Согласно учредительным документам САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда».
09.04.2021 ООО «СК «Надежда» в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи все права требования к должнику передало АО «АльфаСтрахование» (л.д. 30-37).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными.
Кроме того, в соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально взысканной сумме, а именно 3956 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» страховую сумму в размере 137800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3956 рублей, а всего 141756 (сто сорок одну тысячу семьсот пятьдесят шесть) рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Сухобузимский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Кузнецова
Копия верна:
Судья Сухобузимского
районного суда С.А. Кузнецова