ДЕЛО №2-1674/2022

УИД 61RS0009-01-2022-001773-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО2 к ООО "Комиссар", ООО "Гарант", ИП ФИО3 о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг, взыскании сумм и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Комиссар", ООО "Гарант", ИП ФИО3 о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг, взыскании сумм и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP Карта №. В соответствии с заявлением истец согласен на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «Гарант».

Стоимость услуг ООО «Гарант» по указанному договору составила № руб. и была оплачена истцом из предоставленных кредитных средств, о чем свидетельствует п. 1.3 кредитного договора и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 направил в адрес ООО «Гарант» претензию, содержащие уведомление об одностороннем отказе от договора и требование вернуть уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» направило письмо, в котором указано, что оно не является лицом, уполномоченным на удовлетворение заявленных истцом требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронную Почту было направлено письмо ООО «КОМИССАР» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик сообщил о том, что для рассмотрения требования истца последнему необходимо предоставить в том числе информацию о том, каким образом проходила продажа карты.

Истец указывает, что до настоящего времени, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просил суд:

- расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP Карта №;

- взыскать с ответчика сумму оплаты за услугу в размере № руб., неустойку в размере № руб., моральный вред № руб..

Стороныв судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму № руб., на приобретение автомобиля марки " <данные изъяты> ".

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора, определены цели использования заемщиком потребительского кредита: для оплаты АС, а также (если применимо) и дополнительного оборудования /страховых платежей/ дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли-продажи транспортного средства с ООО «Эталон » (продавец), в соответствии с условиями которого ФИО2 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер № выпуска по цене № руб.

В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГАРАНТ" и ФИО2 заключен договор-оферта (VIP Карта №), предметом которого является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к сервису технической помощи на дороге.

Судом установлено, что стоимость услуг по договору составила № руб., договор заключен сроком на 12 месяцев, оплата по договору в полном объеме произведена ООО «Сетелем Банк» за счет кредитных средств через расчетный счет ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГАРАНТ" (принципал) и ИП ФИО3 (агент) заключен агентский договор №, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в пункте 1.1 настоящего договора.

В соответствии с п.2.1.2 агентского договора агент уполномочен получать денежные средства за реализацию карт и перечислять их принципалу.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 в рамках договорных обязательств перечислил денежные средства принципалу ООО "ГАРАНТ", в том числе по договору об оказании услуг VIP Карта №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил об отказе от исполнения договора, заключенного с ООО "ГАРАНТ" путем направления в адрес ответчика соответствующего уведомления о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. ООО "ГАРАНТ" получило указанное требование ДД.ММ.ГГГГ.

Уплаченные истцом по договору денежные средства ответчиком не возвращены, вследствие чего истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что истец при подписании кредитного договора одновременно заключил договор об оказании услуг VIP Карта №. Оплата по договору в размере 160000 руб. произведена ООО «Сетелем Банк» за счет кредитных средств через расчетный счет ИП ФИО3.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГАРАНТ" (принципал) и ИП ФИО3 (агент) заключен агентский договор №., в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в пункте 1.1 настоящего договора.

ИП ФИО3 в рамках договорных обязательств перечислил денежные средства принципалу ООО "ГАРАНТ", в том числе по договору об оказании услуг VIP Карта №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 в ООО "ГАРАНТ" с требованием об оказании услуг VIP Карта № и ответчиком ООО "ГАРАНТ" не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Таким образом суд учитывая, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору цену и в отсутствие доказательств фактического несения затрат ответчиком ООО "ГАРАНТ" по исполнению договора, оказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, приходит к выводу о растяжении договора публичной оферты об оказании услуг VIP Карта № и о взыскании с ответчика ООО "ГАРАНТ" денежных средств в размере № рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ООО "Комиссар" и ИП ФИО3 денежных средств по договору об оказании услуг VIP Карта №, то суд находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной по заключенным с истцом договорам названные ответчики не являются, обязательств перед истцом не принимали и прав потребителя не нарушали.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору страхования, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истицей неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, судя считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму № руб. (цена договора), с учетом ставки банковского процента, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6,75 % и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,5%. Сумма неустойки за указанный период составляет № руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, суд приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив нарушение прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда № руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "ГАРАНТ" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № руб.

Кроме того суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ООО "Комиссар" и ИП ФИО3 неустойки, штрафа, не имеется, поскольку как указанно ранее ответчики обязательств перед истцом не принимали и прав потребителя не нарушал.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей, с ответчика в бюджет муниципального образования – «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Комиссар", ООО "Гарант", ИП ФИО3 о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг, взыскании сумм и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гарант" (№) в пользу ФИО2 денежные средства оплаченные по договору в размере № рублей, неустойку в размере № копеек, моральный вред в размере № рублей, штраф в размере № копеек.

Расторгнуть договор-оферта (VIP Карта №) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "ГАРАНТ" и ФИО2

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Комиссар", ИП ФИО3 о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг, взыскании сумм и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО "Гарант" (№) в бюджет муниципального образования – «<адрес>» государственную пошлину в размере № № рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.