Дело 2-2820/2025
УИД 65RS0001-01-2025-002400-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
в составе: председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Деникиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного сходом снега с крыши здания,
установил:
05 марта 2025 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» (далее АО «СКК») о взыскании материального ущерба, причиненного сходом снега с крыши здания.
В обоснование исковых требований указал, что 14 февраля 2024 года на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошел сход снега и наледи с крыши здания, расположенного по <адрес> в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Здание, с которого произошел сход снега, эксплуатируется ответчиком, который ненадлежащим образом производил работы по его содержанию. Произведя калькуляцию стоимости восстановительного ремонта просит суд взыскать с АО «СКК» ущерб в размере 413 281 рубль, расходы на проведение калькуляции – 5 700 рублей, расходы на услуги представителей – 45 000 рублей и нотариальные услуги по выдаче доверенности – 3085 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 177 рублей.
Протокольным определением суда от 02 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены администрация города Южно-Сахалинска, Ю.О.В..
Представитель истца ФИО2 требования искового заявления поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ФИО3 возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Размер ущерба не оспаривала, заявила о неразумности расходов на услуги представителей, просила их снизить до 30 000 рублей. Кроме того полагала, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, поскольку на прилегающей территории имелись другие парковочные места, а действуя осмотрительно водитель мог предположить возможное падение снега.
Истец ФИО1, третьи лица и их представители, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Истец, представил заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная приведенной выше нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из приведенных выше правовых норм следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 14 февраля 2024 года в результате схода снега с крыши нежилого здания, расположенного по <адрес>», автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения.
Согласно карточке транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит Ю О.В. Однако истцом представлен договор купли-продажи от 28 февраля 2022 года согласно которого спорное транспортное средство было передано в его собственность.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец после заключения договора купли-продажи не перерегистрировал на себя переход права на транспортное средство.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Таким образом, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Таким образом, тот факт, что на дату происшествия поврежденный автомобиль <данные изъяты>, не был зарегистрирован за истцом в органах регистрационного учета ГИБДД, не опровергает факта принадлежности ему указанного автомобиля на основании письменного договора купли-продажи от 28 февраля 2022 года и не исключает его право на взыскание ущерба, причиненного имуществу.
Судом также установлено, что здание, расположенное по указанному адресу на праве собственности принадлежит городскому округу «город Южно-Сахалинск».
Вместе с тем, согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ здание передано в пользование АО «СКК», на дату происшествия, а также по настоящее время договор аренды не расторгнут и имущество собственнику не возвращено.
По общему правилу, предусмотренному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу раздела 3.4. указанного договора аренды в обязанности арендатора входит содержание имущества.
При таких основаниях, суд приходит к выводу о том, что АО «СКК» являясь арендатором здания, обязано было принять меры по очистке крыши от снега и надлежащему содержанию арендованного имущества, которое исключало бы причинение вреда имуществу третьих лиц. Ненадлежащее исполнение ответчиком указанной обязанности привело к причинению ущерба имуществу истца. Соответственно АО «СКК» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком не представлено. Журнал осмотра кровель зданий и сооружений на предмет опасности схода снега, срыва сосулек, представленный представителем АО «СКК» не свидетельствует о своевременном и надлежащем осуществления работ по очистке крыши здания от скопившегося снега (льда) и о принятии необходимых, достаточных мер для того, чтобы не допустить повреждения имущества граждан от схода снега (льда) с крыши, обязанность по своевременной очистке которой не исполнена. Отсутствие у ответчика возможности ежедневного контроля за состояние кровли арендуемого здания, технических средств осуществления работ на высоте, также не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку обеспечение безопасности и содержание имущества является обязанностью арендатора и не может быть поставлено в зависимость от возможностей юридического лица.
Грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает. Из материалов проверки и фотографий места происшествия следует, что автомобиль истца был припаркован на расстоянии около метра от стены здания, предупреждающих знаков/табличек о возможном сходе снега с крыши на самой стене здания, у которой располагались автомобили, не имелось, данная территория каким-либо образом огорожена также не была, запрещающих остановку или парковку в месте происшествия дорожных знаков, не имеется, доказательств обратному ответчиком не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что истец припарковал автомобиль в запрещенном месте, на проезжей части, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку доказательств того, что парковка на территории возле здания со стороны дороги <адрес> запрещена или там фактически находится проезжая часть, в материалы дела не представлена.
Не является основанием для иных выводов суда ответ УМВД России по Сахалинской области на запрос ответчика о правомерности парковки автомобиля истца в месте происшествия, поскольку должностные лица ГИБДД при привлечении водителей к административной ответственности не вправе разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, не каждое нарушение Правил дорожного движения влечет привлечение к административной ответственности, однако не исключает наступление гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. Таким образом, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу.
Факт схода снега зафиксирован сотрудниками полиции и по заявлению истца была проведена проверка, по результатам которой за отсутствием события преступления, либо административного правонарушения в возбуждении уголовного дела отказано.
Согласно представленной истцом калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 413 281 рубль.
Учитывая то, что достоверность размера ущерба произведенного по заказу истца каким-либо образом не опровергнута, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, суд, соглашается с размером ущерба заявленного истцом.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением АО «СКК» обязанности по очистке от снега (льда) кровли здания и причинением ущерба имуществу истцу, и как следствие, правомерности заявленного иска, наличии оснований для возложения ответственности на ответчика по возмещению ФИО1 ущерба в размере 413 281 рубль.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на калькуляцию размера ущерба в сумме 5 700 рублей.
Данные расходы документально подтверждены, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 апреля 2023 года).
В ходе рассмотрения дела судом, сторона ответчика оспаривала заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, просили их снизить.
В качестве подтверждения несения расходов на услуги представителя, истец представил договор, заключённый с ООО «СтандартПраво», по условиям которого последнее приняло на себя обязательство оказать ФИО1 юридические услуги по настоящему делу. Пунктом 3.1. стороны определили стоимость услуг в размере 45 000 рублей. Несение расходов в указанной сумме подтверждается материалами дела.
Согласно нотариально удостоверенной доверенности, интересы истца представляли ФИО2 и ФИО4
Принимая во внимание категорию дела, результат его рассмотрения, процессуальную активность представителей, объем работы проделанный ними, в том числе количество судебных заседаний, в которых приняли участие ФИО2 и ФИО4, а также возражения со стороны ответчика относительно размера расходов на услуги представителя, суд, приходит к выводу о разумности размера расходов на услуги представителя в сумме 35 000 рублей. Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в данной части частично и взыскивает с ответчика расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей. Во взыскании судебных расходов в большем размере суд отказывает.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).
Расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителей ФИО2 и ФИО4 в размере 3085 рублей, суд признает необходимыми расходами, поскольку истцом представлены доказательства факта их несения, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителей. При этом подлинник данной доверенности представлен в материалы дела.
При таких основаниях суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги нотариуса в сумме 3085 рублей.
Не противоречат требованиям закона и подлежат удовлетворению на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме – 14 177 рублей, поскольку истцом представлены доказательства в подтверждение несения указанных расходов.
Из вышесказанного следует, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» (№) о взыскании материального ущерба, причиненного сходом снега с крыши здания, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» в пользу ФИО1 ущерб в размере 413 281 (четыреста тринадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль, расходы на проведение калькуляции – 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей, расходы на услуги представителя – 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей и нотариальные услуги по выдаче доверенности – 3085 (три тысячи восемьдесят пять) рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 177 (четырнадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителей в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова