№2-1741/2025

УИД 27RS0001-01-2025-000986-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Арутюновой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании ущерба в размере 1 004 022,55 руб., утрату товарной стоимости в размере 85 100 руб., расходов на оплату экспертиз в размере 21 868 руб., расходов на оплату телеграммы в размере 757 руб. 36 коп., убытков в размере 36 033 руб. 05 коп., морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов за оплату госпошлины в размере 29 478 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную судом сумму исходя из ключевой ставки Банка России с даты вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указав, ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 произошло ДТП <адрес> участием ТС <данные изъяты> г.р.з. №, <данные изъяты> под управлением истца, <данные изъяты> № (водитель ФИО8). В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет— 1 404 022,55 руб.

Согласно экспертному заключению №, стоимость утраты товарной стоимости — 85 100 рубл.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО8, в качестве соответчика ФИО5

В судебном заседании, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, выражала не согласие с суммой ущерба.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с требованиями не согласилась, полагала, что ущерб завышен.

Иные лица, извещенные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, что согласно ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником ТС <данные изъяты>, кузов №, <данные изъяты> г.в., двигатель №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 час. в <адрес> водитель ФИО2 управляла ТС. <данные изъяты>, г.р.з. № не выдержала дистанцию до впереди движущегося ТС <данные изъяты>, кузов №, далее с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, решетка в бампере, обе фары, капот, оба передних крыла правая передняя дверь, задний бампер.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в ДТП признана ФИО2

Из объяснений ФИО2 следует, ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 час. управляла ТС <данные изъяты>, № по <адрес> при торможении на скользком участке дороги автомобиль не сразу остановился, в связи с чем произошло столкновение с <данные изъяты> без г.р.з., и <данные изъяты>, г.р.з. №

Из объяснений ФИО4 следует, ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 час. двигался по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> без г.р.з., <данные изъяты> г.в№, сзади в автомобиль врезался <данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО2 в связи с несоблюдением дистанции, после чего его автомобиль въехал в автомобиль <данные изъяты>, гр.з. №, под управлением ФИО8 повреждения автомобиля: передний бампер, верхняя решетка радиатора со значком машины, нижняя решетка радиатора, фара передняя левая, фара передняя правая, молдинги бампера, молдинги капота, капот, переднее левое и правое крыло, передние левый и правый подкрыльники, правая передняя дверь, задний бампер, задние катафоты, задние правые и левые фары, крышка багажника, скрытые повреждения, в том числе под капотом и в багажнике, левое заднее крыло.

Из объяснений ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 час. ехал на ТС <данные изъяты>, г.р.з. № по <адрес> и остановился из-за пробки. Почувствовал удар сзади по машине. Сзади в его автомобиль ударился автомобиль <данные изъяты> который ранее ударился сзади автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № Повреждения – царапины заднего бампера.

ФИО2 вину в ДТП не оспаривала.

Согласно заключению, подготовленному по инициативе ФИО4, АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с учетом округления составляет 85 100 руб.

Согласно заключению, подготовленному по инициативе ФИО4, ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа составляет 1 404 022,55 руб., с учетом износа 1 079 150,43 руб.

Истец обратился в АО «АльфаСтраховние» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТСМ истца составляет без износа 1 142 800 руб.. с учетом износа – 729 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО4 произведена выплата страхового возмещения 400 000 руб., платежное поручение №.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Обращаясь с иском к ФИО2, ФИО5 просит возместить разницу между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В связи с несоблюдением ФИО2 правил дорожного движения, произошло ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 вину в ДТП в ходе рассмотрения дела не оспривала.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым с ДД.ММ.ГГГГ была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО5 могла передать в пользование автомобиль ФИО2 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО5, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом суд учитывает, что транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него были добровольно переданы ФИО5 во владение и пользование ФИО2, а законность владения подтверждена полисом ОСАГО.

Учитывая, что на момент ДТП ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в установленном порядке, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с нее, как виновника ДТП.

Доводы о том, что ФИО4 не является надлежащим истцом по делу, поскольку ТС не зарегистрировано в установленном порядке, не принимаются, поскольку указанное, не свидетельствует о том, что участвовавший в ДТП автомобиль <данные изъяты> ФИО4 ине принадлежит, право собственности истца на поврежденный автомобиль <данные изъяты> было подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с учетом округления составляет 85 100 руб.

Согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 404 022,55 руб., с учетом износа 1 079 150,43 руб.

Оснований не принимать во внимание данные заключения эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключения выполнены экспертами-техниками, полномочия которых подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Доказательств иного размера причиненного ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, ответчиками не заявлялось.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подложит взысканию сумма ущерб в заявленном истцом в размере 1 004 022 руб. 55 коп?, а также утрата товарной стоимости в размере 85 100 руб.

В силу ст. 15, 1064 ГК РФ полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, связанные с хранением автомобиля, исходя из того, что автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ФИО7 договор аренды гаража в <данные изъяты>, стоимость аренды установлена в размере 4 000 руб. в месяц.

Согласно представленным чекам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата аренды в размере 36 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности данного гаража арендодателю, отклоняются, поскольку ФИО2 стороной договора не является в связи с чем указанные обстоятельства правового значения в данном случае не имеют при условии предоставления доказательств, подтверждающих несение истцом расходов. Кроме того, истцом представлена членская книжка на гараж в отношении ФИО7

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N, 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие физические, либо морально нравственные страдания истца в связи с произошедшим ДТП (выписка из истории болезни, справка свидетельствующая о приеме у врача, квитанции о покупке медикаментов).

Таким образом, требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", изложенным в пункте 37, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ) (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание удовлетворение основного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в части, не покрытой страховым возмещением, оснований к отказу в удовлетворении требований о взыскании процентов суд не имеет.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 понесены расходы на составление экспертных заключений в размере 21 868 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 757 руб. 36 коп., и по оплате государственной пошлины в размере 26 478 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст.ст 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично

Взыскать в пользу ФИО4 (ИНН №) с ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере 1 004 022 руб. 55 коп., утрату товарной стоимости автомобиля 85 100 руб., убытков, связанных с хранением автомобиля в размере 36 033 руб. 05 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 21 868 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 757 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины 26 478руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток присужденной суммы, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, и к ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Файзуллина

Дата составления мотивированного решения 24.07.2025.