судья Пиюк Ю.В. дело № 22к-2375/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 15 сентября 2023 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
с участием:
прокурора Медведева Р.Е.,
защитника - адвоката Власовой Е.В.,
при секретаре Ведровой К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахмедова С.А., в защиту интересов Т., на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 31 августа 2023 года, которым,
Т., (дата) года рождения, уроженцу (адрес) Республики Башкортостан, гражданину РФ
обвиняемому в совершении 17 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до (дата).
УСТАНОВИЛ:
06 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Т. и неустановленного лица по преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1УК РФ. В последующем уголовное дело соединено в производство с иными уголовными делами в отношении обвиняемого и иных лиц.
06 февраля 2023 года в 08 часов 36 минут Т. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, и он допрошен в качестве обвиняемого.
07 февраля 2023 года Нижневартовским городским судом Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 06.04.2023. Постановлениями того же суда от 30.03.2023, 28.04.2023, 03.06.2023, 31.07.2023 срок содержания Т. под стражей продлен до 7 месяцев 00 суток, то есть до 6 сентября 2023 года.
03 августа 2023 года Т. предъявлено обвинение в совершении в совершении семнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
14 августа 2023 года Т. и его защитник уведомлены об окончании предварительного расследования. (дата) обвиняемый и защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 215-217 УПК РФ.
Следователь СУ УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении Т. срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей обвиняемого Т., по настоящему уголовному делу истекает 06.09.2023 г. и составит 07 месяцев 00 суток, однако данный срок не достаточен прокурору для принятия решения в порядке, предусмотренном ст.221 УПК РФ, а также судье для принятия решения в порядке, предусмотренном ч.3 ст.227 УПК РФ.
В судебном заседании следователь и помощник прокурора ходатайство поддержали.
Обвиняемый Т. и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства, указывая, что намерений скрываться обвиняемый не имеет, преступлений, в которых его обвиняют, не совершал, ранее себя оговорил.
Судом вынесено обжалуемое судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Ахмедов С.А., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать Т., другую, более мягкую меру пресечения, мотивируя тем, что личность Т., установлена. Он имеет место жительства в (адрес), препятствовать производству по уголовному делу, скрываться, оказывать давление на свидетелей и иных участников производству по делу не намерен. Судом не были учтены многочисленные доводы защиты, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не отражена их суть в судебном решении и которые не опровергнуты в постановлении, что является нарушением права на защиту. Не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей. Суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых он пришел к выводу, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Это утверждение суда бездоказательно.Судом не рассматривался вопрос о возможности избрания Т. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации: (адрес)А (адрес)
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, выслушав мнение защитника – адвоката Власовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Медведева Р.Е., об оставлении постановления суда без изменения, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
В соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков ч.1 ст.221 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.221 УПК РФ срок, в течение которого прокурор принимает решение по поступившему к нему уголовному делу с обвинительным заключением, составляет 10 суток, а срок содержания обвиняемого под стражей, при поступлении уголовного дела в суд, должен быть не менее 14 суток, т.е. достаточен для того, чтобы судья, в стадии подготовки к судебному заседанию, мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной Т., меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения не изменились и не отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу.
Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении Т., указанной меры пресечения.
Принимая решение, суд учел, что Т., обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по месту регистрации не проживал, в г. Нижневартовске по месту пребывания зарегистрирован не был, постоянного источника дохода не имеет, ранее не судим, в браке не состоит и обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь суровости возможного наказания, Т. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Т., меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в жалобе, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу на данной стадии предварительного расследования.
Как следует из материалов дела, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения требований ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
Следователем представлены суду убедительные доказательства о сохраняющейся обоснованности подозрения в причастности Т., к совершению указанных преступлений, о чем свидетельствуют протоколы допроса подозреваемого, осмотра места происшествия и справки эксперта,, также другие материалы уголовного дела, и убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного следствия.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что дело представляет особую ложность, вызванную как тяжестью обвинения, так и обстоятельствами вменяемого деяния, а именно использованием сети интернет, и вызванной этим необходимостью производства ряда экспертиз, анализа результатов ОРД, сведений о движении денежных средств допросов свидетелей.
Волокиты и неэффективности в действиях следователя не установлено.
Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным.
Вопреки доводам жалобы суд обосновал решение о невозможности избрания другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С чем суд апелляционной инстанции, при установленных выше обстоятельствах, согласен и также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, либо более мягкую меру пресечения.
Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами.
Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого, под стражей, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей Т., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Председательствующий: Аксентьева М.А.