УИД 77RS0006-02-2024-013666-04

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1085/2025 по иску фио Лейсян Рафитовны к ГБУ адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов в порядке защиты прав потребителей о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фиоР обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее адрес Москвы ЭВАЖД) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартиры истца. 23 января 2024 г. произошел залив в квартире истца № 310, причиной которой явилась «в квартире 316 разорвался полотенцесушитель. Залитие по стояку ГВС», о чем был составлен акт осмотра. Согласно результатам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Истец направил в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Ответчик до настоящего времени, на отправленную в его адрес претензию, не ответил.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, доводы иска поддерживали, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, полагали, что заключение судебных экспертов является недопустимым доказательством.

Представитель ответчика ГБУ адрес ЭВАЖД по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы.

Суд, проверив и изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, опросив судебного эксперта, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьей 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

В силу ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры N 310, расположенной по адресу: адрес, а ответчик ГБУ "ЭВАЖД" является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: адрес.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.

Из акта от 23 января 2024 года № 3829, составленного комиссией ГБУ "ЭВАЖД", следует, что 23 января 2024 года произошел залив квартиры N 310, расположенной по адресу: адрес результате прорыва полотенцесушителя в квартире № 316. (л.д. 14 том дела I)

Факт залива квартиры N 310, расположенной по адресу: адрес и повреждения имущества истца также подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно отчету № 15-02/24 от 22.04.2024 г., составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 310 по адресу: адрес, составляет сумма

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате стоимости ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная определением суда от 06 февраля 2025 года в ООО «Группа Компаний «Интерправо».

Согласно заключению эксперта ООО «Группа Компаний «Интерправо» № 2-1085/25, были сделаны выводы о том, что Рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительной ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без учета износа, в результате залива, произошедшего 23.01.2024, согласи акту осмотра от 23.01.2024. составляет: сумма

Рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонт жилого помещения, расположенной по адресу: Москва, адрес, в результат произошедшего залива, не отраженных в акте осмотра от 23.01.2024 г., но относящиеся к происходящему залитию произошедшему 23.01.2024 г., без учета износа, составляет: сумма Данная стоимость посчитана отдельно, и не включена в расчет по стоимости согласно акту от 23.01.2024 г.

Рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительно» ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, с учетом износа 12%, в результате залива, произошедшего 23.01.2021 согласно акту осмотра от 23.01.2024, составляет: сумма

Рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонт жилого помещения, расположенной по адресу: Москва, адрес, в результат произошедшего залива, не отраженных в акте осмотра от 23.01.2024 г., но относящиеся происходящему залитию произошедшему 23.01.2024 г., с учетом износа 12%, составляет: сумма

Данная стоимость посчитана отдельно, и не включена в расчет по стоимости согласно акту от 23.01.2024 г. (л.д. 107 том дела I)

В ходе судебного заседания, назначенного на 13 мая 2025 года, в качестве специалиста был допрошен эксперт фио, пояснивший суду о том, что имеет высшее образование, является инженером по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы экспертом 17 лет, указал, что лично проводил осмотр квартиры истца, выводы судебной экспертизы поддерживал, необходимые фото с осмотра в материалы дела представлены, все имеющееся дефекты отражены в материалах судебной экспертизы, специальность эксперта включает в себя знания сметного дела, в связи с чем, все дефекты были учтены и рассчитаны (л.д. 46-47 том дела II).

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, эксперты обладают необходимой квалификацией и стажем экспертной работы, состоят в штате экспертного учреждения.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам истца документы, свидетельствующие о квалификации и трудоустройстве экспертов, приложены к экспертному заключению. Выводы заключения конкретны, однозначны, ясны и полны, подтверждены детально произведенным исследованием с использованием соответствующих методик в оценочной сфере деятельности.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено независимым квалифицированным экспертом с применением визуально-инструментального метода исследования при непосредственном осмотре квартиры, принадлежащей истцу, и в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая установленные по делу обстоятельства, при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца в результате залива, суд принимает выводы судебной экспертизы.

Доводы стороны истца о не согласии с выводами заключения судебной экспертизы о размере ущерба сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, а потому судом отклоняются, поскольку основания, по которым истец не согласна с заключением эксперта, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов либо о неполноте заключения эксперта. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

При этом представленная стороной истца в дело рецензия, составленная экспертом ООО «ЦСЭ «21 ВЕК», не полученная в процессуальном порядке, не является допустимым и убедительным доказательством, так как очевидно составлена по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке лицом, компетенция которого и незаинтересованность в исходе дела не установлены. Мнение одного специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имевшего в своем распоряжении полный объем материалов дела, выводов судебной экспертизы не опровергает, сама же по себе рецензия выводов эксперта по стоимости имущества не содержит. В связи с чем не служит достаточным к тому основанием ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истца расходы, направленные на восстановление имущества, а не на его улучшение.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике.

В соответствии с п. п. "а", "б" п. 2 Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, еслизаконом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причинение ущерба квартире истца произошло по иной причине, а не по вине ответчика, не представлено, и приходит к выводу о том, что квартире истца причинены повреждения из-за течи полотенцесушителя, а не в результате бездействия собственников и в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на причинителя вреда должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцам.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что протечка в квартиру истца, произошедшая 23.01.2024 г. была вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества. В отсутствие относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца, обязанность по компенсации причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию ущерба в размере сумма

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируется положениями Главы III Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме сумма

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма ((сумма + сумма) х 50 %. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (поскольку требование о возмещении ущерба удовлетворено на 14 %).

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Первая Экспертная Компания", бремя расходов по оплате экспертизы возложено на ответчика.

Экспертиза была проведена экспертами ООО "Первая Экспертная Компания", экспертное заключение приобщено к материалам дела и принято судом в качестве надлежащего доказательства, в дело представлено платежное поручение, подтверждающее размещение ООО «Группа Компаний «Интерправо» на депозите суда денежных средств в размере сумма, в данной связи суд полагает возможным, обязать Управление судебного департамента в адрес перечислить экспертной организации ООО «Группа Компаний «Интерправо» денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы по настоящему гражданскому делу из суммы размещенных на депозите суда ответчиком ГБУ адрес ЭВАЖД, денежных средств в размере сумма, согласно платежному поручению от 22 января 2025 года № 453, по требованию экспертной организации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ООО «Интерправо» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, поскольку оплата расходов за проведение экспертизы была возложена на ответчика, которая им не произведена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов (адрес Москвы ЭВАЖД) (ИНН <***>) в пользу фио Лейсян Рафитовны (паспортные данные...) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов (адрес Москвы ЭВАЖД) (ИНН <***>) в пользу ООО «Группа Компаний «Интерправо» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Обязать Управление судебного департамента в адрес перечислить экспертной организации ООО «Группа Компаний «Интерправо» денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы по настоящему гражданскому делу из суммы размещенных на депозите суда ответчиком адрес Москвы ЭВАЖД денежных средств в размере сумма, согласно платежному поручению 22 января 2025 года № 4532, по требованию экспертной организации.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова