Судья Рогова Ю.В. уг. № 22-1920/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 20 сентября 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чорной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,
с участием прокурора Фокиной А.Д.,
обвиняемого ФИО1,
защитника в лице адвоката Умеровой Г.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Умеровой Г.М. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 13 сентября 2023г., которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 2 декабря 2023г.
Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, выступление защитника – адвоката Умеровой Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
2 августа 2023г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации в отношении ФИО1
3 августа 2023г. по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации в качестве подозреваемого задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, и он допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2023г. с учетом изменений, внесенных постановлением Астраханского областного суда от 14 августа 2023г., ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 2 октября 2023г.
12 сентября 2023г. срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 2 декабря 2023г.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей. В обоснование ходатайства указал, что срок содержания ФИО1 истекает 02.10.2023г., однако окончить предварительное расследование в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий: получить заключение по итогам проведения оценочной судебной экспертизы; провести иные следственные действия, необходимость в которых возникнет в ходе расследования уголовного дела; предъявить ФИО1 обвинением в соответствии со ст.175 УПК Российской Федерации; выполнить требования ст.217 УПК Российской Федерации.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, т.е. до 2 декабря 2023г.
В апелляционной жалобе адвокат Умерова Г.М., не соглашаясь с принятым решением, считает постановление суда необоснованным, ставит вопрос о его отмене.
Отмечает, что суду не было представлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Указывает, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории, а также тяжесть инкриминируемого преступления по истечении времени перестают быть достаточными основаниям для содержания обвиняемого под стражей.
Утверждает, что вопреки требованиям закона суду не было предоставлено ни одного конкретного доказательства, которое бы свидетельствовало о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей.
Полагает, что избрание ФИО1 более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста, никоим образом не воспрепятствует следствию в получении экспертных исследований, а также выполнению требований ст.217 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела.
Согласно положениям ч.1 ст.110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.
Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.
Ходатайство следователя отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.
Вывод суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК Российской Федерации и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.
Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования и обеспечения надлежащего поведения обвиняемой на данной стадии предварительного расследования.
Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему деяниям судом первой инстанции исследовался должным образом, подтверждается представленными материалами и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Опасения следователя и суда первой инстанции о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу, следует признать обоснованными, поскольку ФИО1 не имеет постоянного и официального источника дохода, по месту регистрации не проживает, обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против правосудия.
При изложенных обстоятельствах, исходя из обоснованности имеющихся в отношении обвиняемого подозрений, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется. Изменение ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашний арест, исходя из данных о его личности, характера инкриминируемых деяний, может позволить ему продолжить преступную деятельность, скрыться, воспрепятствовать производству по делу, чем создаст условия, препятствующие эффективному окончанию производства предварительного расследования и направления дела прокурору и в суд.
Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться под стражей, не имеется.
Продление срока предварительного расследования в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и составления обвинительного заключения, объективно.
Оставшийся срок содержания ФИО1 под стражей является явно недостаточным для проведения следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, разрешения возможных при выполнении ст.217 УПК Российской Федерации ходатайств, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору.
Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации на территории Астраханской области, семьи и детей на иждивении, не могут являться безусловными основаниями для изменения избранной меры пресечения, поскольку учитывается в совокупности с тяжестью и обстоятельствами инкриминируемых преступлений, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого на стадии предварительного расследования.
Представленные адвокатом Умеровой Г.М. документы о наличии согласия собственника жилья на нахождение ФИО1 под домашним арестом по месту жительства, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Нарушений Конституционных прав и Конвенций о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, судом не допущено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено, основания для удовлетворения жалобы адвоката отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 13 сентября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Умеровой Г.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл.47? УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции и назначении адвоката.
Председательствующий подпись Н.В. Чорная