УИД 79RS0002-01-2022-005880-68

Дело № 2-92/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что приобрела у ответчика автомобиль, в котором выявились существенные недостатки. Просит взыскать с ФИО4 убытки в размере 13 000 рублей, затраченные на покупку автомобильной сигнализации, её установку, а также проверку электрики, обязать ФИО4 в 1,5-месячный срок со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки товара автомобиля <данные изъяты>, а именно осуществить замену деталей и агрегатов на новые заводские, а также оплатить работу по их замене; взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы иска поддержал, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 5 000 рублей, затраченные на покупку автомобильной сигнализации; обязать ФИО4 уменьшить на сумму 73 500 рублей стоимость товара - автомобиля <данные изъяты>, с учетом дефектов и повреждений: порога кузовного, рейки рулевой, вала карданного, гидроусилителя руля, саленблока задней балки, пыльника стойки, подушки двигателя, подушки двигателя передней, саленблока переднего рычага, тормозных колодок; взыскать с ФИО4 разницу уплаченной цены за автомобиль и реальной среднерыночной стоимости за указанный автомобиль в размере 73 500 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Дополнительно пояснил, что все недостатки автомобиля, указанные в иске являются скрытыми, об их наличии ответчик умолчал при продаже; сигнализация оказалась неисправна. После покупки автомобиля истец четыре дня съездила, потом эксплуатировать транспортное средство стало невозможно. В результате чего, ФИО3 испытывала нравственные страдания, поскольку автомобиль приобретен для работы – перевозки товаров (продуктов) в магазины Ленинского района (с. Биджан). Считает, что поскольку эксперт при проведении осмотра автомобиля снимал колеса, дефекты карданного вала и саленблоков являются скрытыми. Также пояснил, что ответчик в объявлении о продаже автомобиля не указал все имеющиеся у него дефекты, при осмотре также не сказал о недостатках. Полагает, что по договору купли-продажи покупателю должен быть передан автомобиль, который исправен и не требует ремонта. Все имеющиеся дефекты появились в результате эксплуатационного износа, а значит, появились до продажи транспортного средства, в связи с чем, истец имеет право требовать уменьшения покупной цены товара.

В судебном заседании истец ФИО3 доводы и уточненные требования иска поддержала. Суду пояснила, что до покупки спорного автомобиля она его осматривала несколько раз: 17.08.2022 днем с бывшим супругом и 27.08.2022 вечером в сервисе по ее выбору, где специалист, которому она доверяет, осмотрел транспортное средство. Сама она на автомобиле до покупки не ездила, время подумать о приобретении именно этого автомобиля у нее было. Ее знакомый специалист СТО садился за руль спорного автомобиля, проехал на нем и не высказал возражений против приобретения транспортного средства. В договоре про сигнализацию не указано, ключи она не проверяла, получила их от ответчика. ФИО4 снизил цену на 10 000 рублей из-за грязного салона. Приобрела спорный автомобиль, так как думала, что не требуется ремонт. После покупки спорный автомобиль ездил, заводился, сигнализация работала, через четыре дня начала замечать, что руль тяжело поворачивается, тормоза скрипят, сигнализация не работает. Ездила один раз в с. Биджан без товара, чтоб показать приобретенный автомобиль. Так как она не может возить товар, магазин несет убытки. Кода узнала о скрытых недостатках приобретенного автомобиля, почувствовала себя плохо, поднялся сахар, до сих пор переживает. С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 5 000 рублей, затраченные на покупку автомобильной сигнализации; обязать ФИО4 уменьшить на сумму 73 500 рублей стоимость товара - автомобиля <данные изъяты>, с учетом дефектов и повреждений: порога кузовного, рейки рулевой, вала карданного, гидроусилителя руля, саленблока задней балки, пыльника стойки, подушки двигателя, подушки двигателя передней, саленблока переднего рычага, тормозных колодок; взыскать с ФИО4 разницу уплаченной цены за автомобиль и реальной среднерыночной стоимости за указанный автомобиль в размере 73 500 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск с учетом уточнений не признал. Суду пояснил, что 17.08.2022 днем ФИО3 со своим мужчиной провели осмотр спорного автомобиля (под капотом, внутри салона, смотрели под автомобилем). 22.08.2022 он по просьбе истца приехал в вечернее время на сервис, указанный ФИО3, где знакомый ФИО3 мастер с лампой осматривал автомобиль, затем мастер сел за рулем и они проехали по городу на спорном автомобиле, истец с ними не поехала. 27.08.2022 ему позвонила ФИО3 и сказала, что согласна приобрести транспортное средство. Он не препятствовал осмотру истцом спорного автомобиля перед покупкой. Самой проехать на спорном автомобиле ФИО3 у него не просила и когда транспортное средство осматривалось на сервисе, за руль не села. Он не проводил никакого ремонта, чтоб скрыть недостатки автомобиля, цену устанавливал с учетом года выпуска и его эксплуатационного износа. Покупателю пояснил, что автомобиль на ходу. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО13 с уточненными исковыми требованиями к своему доверителю не согласилась. Суду пояснила, что указанные в иске недостатки не являются скрытыми, они были видны при осмотре автомобиля до приобретения. Было два осмотра, один осмотр проведен специалистом истца на сервисе. Истец знала год выпуска и состояние спорного автомобиля. Ответчик не скрывал от покупателя состояние продаваемого транспортного средства, цена была договорная с учетом технических характеристик автомобиля. Истец не отрицает, что выезжала в Ленинский район, и эксплуатировала автомобиль, что свидетельствует о том, что на момент продажи транспортное средство было в исправном состоянии. Из материалов дела видно, что пробег после продажи увеличился. Считает, что условия стоянки автомобиля (на улице) до проведения судебной экспертизы также повлияли на его техническое состояние. Дефектная ведомость ФИО14 от 02.09.2022 подписана истцом лишь 15.12.2022, что ставить под сомнения дату осмотра специалистом спорного автомобиля. Полагает, что все дефекты, указанные в иске относятся к текущему ремонту, который выполняет собственник автомобиля во время его эксплуатации. Поскольку специалист истца осматривал автомобиль до его продажи, ездил на нем, не указал на необходимость осмотра в другое время или с использованием специальных инструментов, считает, что специалист довел до истца информацию о состоянии продаваемого транспортного средства и его соответствии году выпуска, следовательно, ФИО3 знала, что приобретает подержанный автомобиль. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, пояснения свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.08.2022 ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>, цена определена сторонами в размере 390 000 рублей.

07.09.2022 ФИО3 направила ответчику претензию, согласно которой, при продаже указанного автомобиля ей не сообщили о существенных недостатках, а именно: дефектах порога кузовного, рейки рулевой, вала карданного, гидроусилителя руля, саленблока задней балки, пыльника стойки, подушки двигателя, подушки двигателя передней, саленблока переднего рычага, колодок тормозных и неисправностях сигнализации. Просила возместить ей расходы на восстановление автомобиля марки «<данные изъяты> в размере 101 500 рублей.

Неисполнение претензии ответчиком явилось основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

В настоящем споре покупатель, обнаружив недостатки, возникшие в ходе эксплуатации, требует соразмерного уменьшения покупной цены. Это право основано на законе.

В силу общих гражданско-правовых норм, изложенных в статье 393 ГК РФ об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Вместе с тем, подписав договор купли-продажи с указанными в нем условиями, истец тем самым выразил намерение на приобретение автомобиля с имеющимися в нем недостатками. Договор купли-продажи от 28.08.2022 не расторгнут, истцом не оспорен, недействительным (ничтожным) не признан.

Необходимо отметить, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, 1999 года выпуска, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для дела в судебном заседании пояснили свидетели: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является супругой ответчика, присутствовала в сервисе вместе ФИО4 во время осмотра автомобиля. Они с супругом приехали вечером, знакомый специалист ФИО1 осматривал их автомобиль с лампой, потом специалист сел за руль и супругом ездил какое-то время. Когда вернулись, специалист сказал, что транспортное средство в нормальном состоянии.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что знаком с ответчиком, в конце августа 2022 года он вместе с ФИО4 и ФИО8 вечером приезжал в сервис, где осматривался автомобиль ответчика в связи с его продажей.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является бывшим супругом ФИО7, знаком с ФИО5 по работе последнего, имеет опыт работы механиком. Спорный автомобиль он не осматривал, но знает, что при визуальном осмотре видны: износ тормозных колодок, дефекты пыльника, дефект крестовины карданного вала, дефекты гидроусилителя руля; разрыв подушки ощущается при запуске двигателя.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является экспертом по техническому контролю и диагностики транспортных средств в ИП ФИО15, спорный автомобиль он не осматривал, но знает, что скрытыми являются дефекты, когда для их обнаружения необходимо вскрывать, например обшивку или разбирать автомобиль. Все, что указано в дефектной ведомости от 02.09.2022 скрытыми недостатками не является, поскольку все это можно увидеть при осмотре транспортного средства. Так, порог кузовной виден при осмотре; люфт рейки рулевой 5% допустимый для эксплуатации автомобиля; дефект крестовины карданного вала виден при осмотре, при износе свыше 90% автомобиль не может двигаться, дефект крестовины карданного вала определяется при движении автомобиля; дефект гидроусилителя руля виден при открытом капоте; износ саленблока определяется при движении – занос задней части транспортного средства; дефект подушки двигателя передней виден при открытом капоте; дефект подушки двигателя задней определяется при запуске двигателя – чувствуется вибрация; дефект саленблока рычага определяется визуально; дефекты тормозных колодок определяется визуально специалистом. Саленблоки, подушки, пыльники это расходные материалы. Все указанные истцом дефекты определяются на диагностике автомобиля и при осмотре специалистом не требуют использования специального оборудования.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку их показания логичны и не противоречат иным материалам дела.

Согласно заключению эксперта от 06.03.2023 № 5/4/2023 ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад», недостатки транспортного средства марки «Toyota Nadia», 1999 года выпуска, регистрационный знак <***> не являются скрытыми.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, само заключение понятно и мотивировано.

При опросе в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил изложенные в заключении выводы, пояснил, что автомобиль осматривался на яме, дополнительное освещение использовал при производстве фотографий, снимал колеса, чтоб более детально осмотреть карданный вал. На момент осмотра масло в бачке было, но немного ниже нормы. Все дефекты, выявленные в ходе проведения экспертизы видны при визуальном осмотре и при движении автомобиля, специалист СТО их должен был увидеть. Указанные дефекты относятся к эксплуатационному износу и могли образоваться в любой момент при эксплуатации автомобиля. Предпродажную подготовку осмотренный автомобиль не проходил, то есть продавец не пытался скрыть состояние транспортного средства. Учитывая возраст автомобиля, имеющиеся дефекты, не препятствуют эксплуатации транспортного средства, за исключением тормозных колодок, которые подлежат замере при их износе. Из дефектов, указанных в дефектной ведомости, исключил рейку и гидроусилитель. Специалист, занимающийся ремонтом автомобилей и эксперт при осмотре, приходят к заключению требуется замена детали или нет. Указание процента износа – это субъективное мнение специалиста ФИО14.

В обоснование своих требований истец представил счет на оплату № 1725781580 от 02.09.2022 и дефектную ведомость по ремонту транспортного средства от 02.09.2022, с которой истец ознакомлена 05.12.2022.

Учитывая, имеющиеся в деле доказательства (экспертное заключение, пояснения свидетелей и эксперта), суд приходит к выводу, что дефектная ведомость по ремонту транспортного средства от 02.09.2022 не является бесспорным доказательством, что указанные дефекты имелись на момент продажи или что ответчик скрыл наличие недостатков продаваемого автомобиля.

В судебном заседании установлено, и не отрицалось стороной истца, что истец дважды осматривал автомобиль перед приобретением, 17.08.2022 в дневное время ФИО3 и ее бывший супруг осматривали спорный автомобиль (под капотом, внутри салона, низ автомобиля), 22.08.2022 ФИО3 просила ответчика пригнать автомобиль для осмотра в вечернее время на СТО, где спорный автомобиль осматривал ее специалист, которому она доверяет (специалистом проведен визуальный осмотр, специалистом совершен прогон автомобиля). О дополнительной проверке спорного автомобиля ФИО3 не заявляла.

Доводы стороны истца на возникновение недостатка автомобиля до заключения договора купли-продажи сами по себе правового значения не имеют, поскольку, покупателю было известно о техническом состоянии автомобиля, ФИО3 знала о возможности возникновения недостатков и не была лишена возможности произвести дополнительный осмотр (диагностику) транспортного средства. Отсутствие при этом специальных технический познаний не является объективным основанием для возложения на ответчика обязанности по уменьшению покупной цены в связи с затратами на ремонт. Истец до приобретения автомобиля при решении вопроса о его приобретении был вправе привлечь любого специалиста в области автомобильного транспорта. О препятствии для проверки качества автомобиля со стороны продавца истцом не заявлено.

Указанная правовая позиция содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2019 года № 41-КГ-19-19.

Истец приобрела у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> выпуска с пробегом, о чем ФИО3 уведомлена и не оспаривала в суде.

Цена автомобиля определена с учетом пробега, что свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи предполагается наличие износа узлов и механизмов транспортного средства, соответствующие времени его эксплуатации.

Эксперт сделал вывод, что все приведенные дефекты являются эксплуатационными, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, при их качественном устранении не будут выявляться неоднократно или проявляться вновь. Также эксперт указал, что при осмотре автомобиля не выявлено неисправностей, при которых запрещается эксплуатация автомобиля, соответственно эксплуатация данного автомобиля с выявленными дефектами возможна.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом у ответчика приобретен автомобиль с пробегом, который, безусловно, имеет износ и подвержен риску ремонта, выявленные дефекты не являются скрытыми, могли быть установлены ФИО3 самостоятельно при визуальном осмотре до заключения договора купли-продажи, оснований для требования уменьшения покупной цены автомобиля, у ФИО3 не имеется. Данный вывод согласуется с позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (Определение от 15.03.2022 № 88-4289/2022).

Учитывая, что в договоре купли продажи автомобиля от 28.08.2022 не указано, что сигнализация входит в стоимость товара, принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств несения расходов по замене сигнализации на спорном автомобиле (товарный чек от 05.09.2022 на сумму 5 000 рублей не является безусловным подтверждением приобретения сигнализации именно для спорного автомобиля), у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, исходя из положений статей 469, 475 ГК РФ, приходит к выводу о недоказанности истцом того, что при покупке она не знала о недостатках приобретенного автомобиля или что недостатки являлись скрытыми.

С учетом, установленных при рассмотрении дела обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, в связи с уменьшением покупной цены приобретенного ею товара (автомобиля), судебных расходов, а также компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений ее прав ответчиком не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 9921 №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт 0503 №) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 г.