Дело №

УИД 50MS0№-39

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выражая несогласие с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, в обоснование указав, что транспортным средством он не управлял. Мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля ФИО5, который пояснил, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился и транспортным средством не управлял. Указывает на нарушение права на защиту, поскольку не был обеспечен опрос ФИО10 и ФИО6 посредством видеоконференц связи. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действующим на момент совершения административного правонарушения) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (нормы приведены в редакции на момент совершения правонарушения).

Как следует из материалов дела, ФИО1, ранее управлявший автомобилем «Сканиа», гос. знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, д. Б. Толбино, <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подробное описание административного правонарушения (л.д. 3).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками опьянения (л.д. 4).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в присутствии двух понятых ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д. 6).

Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10, в котором он изложил обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством «Сканиа», гос. знак <***>, отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что административный материал в отношении ФИО8 был составлен в его присутствии, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на складе ФМ Логистик, <адрес>. ФИО1 приехал грузиться на склад, когда пришла его очередь, он, будучи в пьяном состоянии, задел автомобилем воротину, начал оскорблять ФИО7 и ФИО9 При этом ФИО1 сидел за рулем автомобиля и не выходил из машины все время (л.д. 76-77).

Факт управления ФИО1 транспортным средством наряду с совокупностью материалов дела, показаниями свидетелей, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривался ФИО1(л.д. 139).

Довод жалобы о нарушении права привлекаемого лица на защиту в части, касающейся необеспечения допроса свидетелей ФИО10 и ФИО7 посредством видеоконференц связи отклоняется.

Согласно положений ч.ч. 1-5 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО7 был привлечен в качестве понятого при проведении сотрудниками ДПС процессуальных действий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей было удовлетворено ходатайство стороны защиты относительно допроса ФИО7 в качестве свидетеля. В указанной связи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о судебном поручении, согласно которому мировому судье судебного участка № Новоомского судебного района <адрес> поручено выполнение следующих действий: опроса понятых, участвующих при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством: ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании мировым судьей судебного участка № Новомосковского судебного района <адрес> по поручению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>.

В обжалуемом постановлении мировым судьей дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля ФИО7, который подтвердил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, находился на водительском сидении в транспортном средстве, его речь была невнятная При составлении административного материала, отказался выполнить требования сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инспектор ДПС ОС ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 был также допрошен в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, что также не противоречит положениям Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было поручено мировому судье судебного участка № Подольского судебного района <адрес> опросить ИДПС ОС ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10, а также ФИО11 по обстоятельствам вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Указанный свидетель был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В обжалуемом постановлении мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО4 дана надлежащая правовая оценка показаниям данного свидетеля.

Тот факт, что указанные свидетели не принимали участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

Установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетелю были разъяснены его права, а также он был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

ФИО5 пояснил, что работает вместе с ФИО1, находился в рабочей командировке в д. Б. Толбино <адрес>. Когда он находился на стоянке, ждал отгрузки товара, к нему подошел неизвестный ему ранее человек, который пояснил, что ФИО1 допустил столкновение с его транспортным средством, стал требовать выплаты денежных средств, после отказа, вызвал сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудников ГИБДД при нем никакие документы не составлялись, понятые не приглашались, пройти медицинское освидетельствование в присутствии ФИО5 сотрудники ГИБДД ФИО1 не предлагали.

Таким образом, ФИО5не был очевидцем обстоятельств, послуживших поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, а также совершения процессуальных действий.

В указанной связи, вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО5 были отражены в оспариваемом судебном акте, вместе с тем, при отсутствии в них сведений, которые могут повлиять на исход дела, подтвердить или опровергнуть те или иные обстоятельства, не были учтены при вынесении в отношении ФИО1 оспариваемого постановления.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, назначено с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения и является минимальным.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, каких-либо нарушений норм материального либо процессуального закона должностным лицом, а также мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО2