Судья 1 инстанции – Аксютенкова Т.Н. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осуждённого ФИО3,

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Соболь В.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 5 июля 2023 года, которым

ФИО3, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий начальное профессиональное образование, неженатый, работающий, ограничено годный к воинской службе, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО3 в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, являться на регистрацию один раз в месяц.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Кравченко Е.Г., заслушав осуждённого ФИО3, защитника - адвоката Соболь В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 5 июля 2023 года ФИО3 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, смерть ФИО7

Преступление совершено 15 октября 2022 года в дневное время, но не позднее 13 часов 59 минут, на проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО3, признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Указывает, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшими, о чем в суд поступили заявления от потерпевших, что они не желают его привлечения к уголовной ответственности, поскольку простили его, им заглажен причиненный ущерб, принесены извинения, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о применении положений ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В настоящее время при наличии судимости, ему трудно трудоустроиться. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора <адрес изъят> ФИО16 считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осуждённый ФИО3, защитник - адвокат Соболь В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 возражали по доводам апелляционной жалобы. Пояснили, что возражают относительно прекращения уголовного дела за примирением сторон. Приговор суда в отношении осужденного ФИО3 считают законным.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, смерть ФИО7, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вина осуждённого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждена показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он является владельцем автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, автомобиль технически исправен. 15 октября 2022 года они с Свидетель №1, Потерпевший №2, ФИО7 поехали в <адрес изъят>. Свидетель №1 сидела на переднем пассажирском сиденье, на заднем пассажирском сиденье находились Потерпевший №2 и ФИО7, кто с какой стороны не помнит, все были пристегнуты ремнями безопасности. После поворота автомобиль стало заносить вправо, он пытался выровнять его, но автомобиль съехал в кювет слева по ходу движения. В кювете автомобиль ударился о землю, и он потерял сознание. Когда пришел в себя, рядом были люди с проезжающих машин, он самостоятельно выбрался из машины через лобовое стекло. Автомобиль был перевернут, девушки находились в салоне. Первую из машины достали ФИО7, она дышала, была ли она в сознании, не знает. Затем из машины достали Потерпевший №2 через багажник, она была в сознании. Свидетель №1 оставалась в салоне до приезда скорой помощи, была в сознании и разговаривала с ним. После их с Свидетель №1 госпитализировали. Позже ему стало известно, что ФИО7 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. В оформлении дорожно-транспортного происшествия он не участвовал. В момент дорожно-транспортного происшествия осадков не было, дорога была сухая, на спидометр не смотрел, но считает, что большой скорости быть не могло.

После оглашения показаний в судебном заседании осужденный ФИО3 признал вину в полном объеме и согласился с установленной в ходе следствия скоростью транспортного средства.

Суд верно оценил показания осуждённого ФИО3, полностью признавшего вину в судебном заседании в совершении преступления при изложенных им обстоятельствах, признав их достоверными в части не противоречащей установленным обстоятельствам. Признательные показания осужденного ФИО3 подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, вина осужденного ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая суду пояснила, что 15 октября 2022 года она вместе со своими друзьями поехала в <адрес изъят> на автомобиле ФИО3, также в машине находились – Свидетель №1 и ФИО7; произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила телесные повреждения, ей присвоена инвалидность, проходит реабилитацию; из пояснений ФИО3 ей известно, что руль автомобиля дергало, машину занесло; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 – сестры погибшей ФИО7, Дата изъята года рождения, установлено, что ФИО7 поехала с друзьями в <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО7 погибла; ей известно, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось превышение скорости водителем ФИО1; осужденный принес ей свои извинения, выплатил денежные средства, которые она приняла для благоустройства места захоронения; свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила, что 15 октября 2022 года они с друзьями поехали в <адрес изъят> на автомобиле ФИО3, она села на переднее пассажирское сиденье, за рулем был ФИО3, на заднем сиденье находились Потерпевший №2 и ФИО7; по дороге произошло дорожно-транспортное происшествие, одна из девушек погибла; со слов ФИО3 ей известно, что он не смог справиться с управлением транспортным средством.

Допрошенные в качестве свидетелей в суде и на стадии предварительного расследования Свидетель №3 и Свидетель №4 – инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят>, поясняли, что 15 октября 2022 года в силу должностных обязанностей выезжали на место дорожно-транспортного происшествия в район 29 км трассы <адрес изъят>; по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия обнаружили перевернутый автомобиль марки «ФИО2» государственный номер Номер изъят в кювете справа по ходу движения в сторону р.<адрес изъят>; на проезжей части была нанесена сплошная линия разметки, дорога имела поворот направо; на проезжей части на полосе движения в сторону <адрес изъят> имелся след юза колес, который заканчивался на обочине слева по ходу движения в сторону <адрес изъят>; автомобиль был перевернут и имел множественные повреждения по всему кузову; на момент их приезда рядом с автомобилем лежали две девушки без сознания; рядом с автомобилем стоял парень – водитель, который самостоятельно передвигался; в салоне автомобиля на переднем пассажирском месте находилась еще одна девушка, которая была пристегнута ремнем безопасности и ее из салона извлекли сотрудники МЧС; врачи скорой медицинской помощи сообщили, что одна из девушек мертва, остальных, в том числе и водителя увезли в больницу.

Суд правильно оценил показания указанных потерпевших, свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденного ФИО3 указанными лицами не установлено.

Объективно вина осужденного ФИО3 подтверждается телефонным сообщением о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого есть пострадавшие, зарегистрированным в КУСП 15 октября 2022 года в 13 часов 59 минут; телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП Номер изъят 15 октября 2022 года в 15 часов 40 минут, в соответствии с которым скорой медицинской помощью 15 октября 2022 года в 13 часов 59 минут обслужен вызов на федеральной автомобильной дороге А-333, 29 км по факту дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими; рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным 11 ноября 2022 года Номер изъят, из которого следует, что 15 октября 2022 года около 13 часов 59 минут в районе 28 км + 643,8 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес изъят> автомобиль марки «ФИО2», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажир автомобиля ФИО7 от полученных повреждений скончалась на месте ДТП; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2022 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 13 декабря 2022 года с приложением в виде фототаблицы; протоколами осмотра документов от 31 октября 2022 года, от 21 ноября 2022 года, от 2 декабря 2022 года с приложением в виде копий; протоколами осмотра предметов от 27 октября 2022 года, от 21 ноября 2022 года, от 28 ноября 2022 года, от 8 декабря 2022 года с приложением в виде фототаблицы, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается осужденным.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Номер изъят от 15 декабря 2022 года, с технической точки зрения, водитель автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, в условиях дорожной обстановки должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. На момент осмотра ходовая часть автомобиля находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в разгерметизации шины левого заднего колеса. Данная неисправность возникла в процессе дорожно-транспортного происшествия. До рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ходовая часть автомобиля «ФИО2» находилась в действующем (работоспособном) состоянии. На момент осмотра, колеса и шины, установленные на передней и задней осях автомобиля «ФИО2» находятся в пригодном для эксплуатации состоянии. Рулевое управление автомобиля находится в действующем (работоспособном) состоянии. Неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о его неработоспособности, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. На момент осмотра тормозная система автомобиля находится в действующем (работоспособном) состоянии. В ходе осмотра и условиях места его проведения каких-либо неисправностей тормозной системы исследуемого автомобиля, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено.

Согласно заключению судебной компьютерной экспертизы Номер изъят от 15 ноября 2022 года на представленном видеорегистраторе видеофайлов за дату, указанную как 15 октября 2022 года не обнаружено; на карте памяти представленного видеорегистратора имеются видеофайлы за дату, указанную как 15 октября 2022 года, которые записаны на DVD-R диск.

Согласно выводам судебной видеотехнической экспертизы Номер изъят от 20 декабря 2022 года средняя скорость движения автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, перед дорожно-транспортным происшествием согласно представленной видеозаписи составляет 145,9 ± 1,6 км/ч.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 25 ноября 2022 года при исследовании трупа ФИО7 установлены следующие повреждения: А. Закрытая черепно-мозговая травма: множественные ушиблено-рваные раны головы и лица, (лобной, в лобно-теменно-височной области справа, теменно-затылочной области слева, теменной области справа), ссадины и осадненные раны лица, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, очаговые и диффузные и субарахноидальные кровоизлияния, ушиб височных долей, кровоизлияния в базальные ядра, кровоизлияние в желудочки мозга, следовая субдуральная гематома. Оскольчатый перелом альвеолярного края верхней челюсти. Б. Закрытая тупая травма груди: кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, под пристеночную плевру, ушиб легких с разрывами ткани легких, кровоизлияние плевральные полости, ушиб сердца. В. Кровоподтеки верхних и нижних конечностей, ушиблено-рваные раны обеих кистей. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО7, образовались в результате ударных и касательных травмирующих воздействий твердых тупых предметов, с точками приложения травмирующих сил в области головы, грудной клетки, а также верхних и нижних конечностей, они могли быть причинены в короткий промежуток времени, давность их причинения от нескольких минут до десятков минут, на момент наступления смерти. Обнаруженные телесные повреждения в своей совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, данные повреждения состоят в причинной связи со смертью гр. ФИО7 Смерть ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, на что указывают выявленные морфологические особенности, данные дополнительных методов исследования. Давность наступления смерти около 2 суток на момент исследования трупа в морге.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 17 января 2023 года при анализе медицинских документов на имя Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения. Сочетанная травма. 3ЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени, с формированием очагов ушиба теменной, затылочной доли справа и лобной доли слева 1 типа. Ограниченное скопление крови эпидурально справа. Перелом чешуи височных костей с переходом на пирамидки обеих височных костей, с переходом на основание черепа. Тяжелая мозговая кома. Закрытая травма грудной клетки. Перелом 1,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа. Закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещение отломков. Закрытый разрыв ключично-клювовидной связки, акромиально-ключичной связки слева, акромиально-ключичной связки справа. Вывих акромиального конца правой ключицы. Подкожная эмфизема шеи, грудной клетки, живота. Закрытая позвоночная травма. Перелом поперечных отростков LI-LV позвонков справа, краевой перелом нижнего апофиза LV позвонка. Линейный перелом суставного отростка крестца слева. Травматический шок. Данная травма причинена незадолго до поступления потерпевшей в стационар ОГБУЗ «Слюдянская РБ» в результате воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части салона автомобиля и как автотравма оценивается в своей совокупности как повреждение повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается возможность причинение данных повреждений в сроки и при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления.

Суд первой инстанции правильно признал заключения указанных экспертиз допустимыми доказательствами, принимая во внимание, что экспертизы проведены государственными экспертными учреждениями – ГБУЗ <адрес изъят> областное Бюро судебно-медицинской экспертизы и Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по <адрес изъят> в соответствии с законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы, не находятся в противоречии между собой и с представленными доказательствами, не вызывают сомнений в своей объективности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд установил в действиях осужденного ФИО3 нарушение требований пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; требований пункта 9.1. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева; требований пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств по полосам для велосипедистов; требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; требований пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем, в нарушение требований п.п. 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью около 145,9 +/- 1,6 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, создав тем самым опасность для движения, потерял контроль за движением, не справился с рулевым управлением, в результате чего, допустил выезд на полосу встречного движения, где, не справившись с управлением своего автомобиля, выехал на левую обочину встречного направления, где совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате нарушений Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, пассажиры автомобиля, которым управлял ФИО3 – Потерпевший №2 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, ФИО7 получила телесные повреждения, повлекшие смерть.

Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 9.1, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, и находятся в причинной связи с происшествием, в котором наступила смерть человека и причинен тяжкий вред здоровью человека.

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3, и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости прекращения уголовного дела за примирением сторон, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В статье 25 УПК РФ сформулировано правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Принимая решение по вопросу прекращения уголовного дела, суд обоснованно учел, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Правильно указал, что общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Суд пришел к правильному выводу, что само по себе возмещение вреда потерпевшим в размере 400000 рублей каждой (в соответствии с расписками, имеющимися в материалах уголовного дела), принесение извинений потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека и причинении тяжкого вреда здоровью человека.

Вывод суда о том, что отсутствие у потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 претензий к ФИО3, а также их субъективное мнение о заглаживании им вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить ФИО3 от уголовной ответственности, основан на законе, не противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает правильной позицию суда первой инстанции, в том числе с учетом мнения потерпевшей Потерпевший №1 в суде первой инстанции, которая не смогла с полной уверенностью сообщить о том, что она принимает извинения, принесенные ФИО3, с учетом позиции потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, высказанной в суде апелляционной инстанции, которая свидетельствует об отсутствии примирения с обвиняемым.

Суд обоснованно обратил внимание на тот факт, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО3 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО3 о необходимости прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, удовлетворению не подлежит, выводы суда являются правильными, принятое решение обоснованным.

Принимая во внимание сведения о том, что ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, поведения осужденного в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 является вменяемым лицом, и подлежит уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

При назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем выплаты денежных средств, которые были приняты потерпевшими в счет возмещения морального вреда и материального ущерба, о чем представлены соответствующие расписки, а также принесение потерпевшим извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления впервые, состояние здоровья, при котором осужденный ограниченно годен к воинской службе.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не признана судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, в связи с чем, суд правильно указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, что совершенное преступление является неосторожным, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на отношения в сфере безопасности дорожного движения, при этом сопряжено с обеспечением права человека на жизнь, личность виновного, который не судим, к административной ответственности за совершение правонарушений, как в области общественного порядка и общественной безопасности, так и в области дорожного движения не привлекался, проживает по месту регистрации, оказывает помощь несовершеннолетней сестре, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд счел необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному. Судом при определении размера наказания правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не установил.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, судом обоснованно назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд назначил ФИО3 дополнительное наказание в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО3 наказание, как основное, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 5 июля 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко