КОПИЯ
Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-005140-96
Дело № 2а-3854/2022
Мотивированно решение составлено 10 ноября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Антропова И.В.,
с участием административного истца ФИО1,
заинтересованного лица ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахматовым М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-3854/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления,
установил:
ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), заместителю старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 (далее - заместитель старшего судебного пристава) о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01 августа 2022 года.
В обоснование требований указала, что в производстве Первоуральского отделения службы судебных приставов ГУФССП по Свердловской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 12 мая 2015 года № ФС 003205558 выданного Первоуральским городским судом на основании Заочного решения по гражданскому делу №2-1903/2014 от 22 октября 2014 года с предметом исполнения: «Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 привести нежилое помещение по адресу: <адрес> в состояние соответствующее экспликации 2005 года и акту № приёмки законченного строительством объекта от 05 октября 2005 года». ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, сохранении объекта недвижимости в перепланированном состоянии, окончании исполнительного производства. Однако 01 августа 2022 года заместителем старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене.
Определением суда от 29 сентября 2022 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 правомерными.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО3, заместитель старшего судебного пристава ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, судебный пристав-исполнитель ФИО3, заместитель старшего судебного пристава ФИО4 уведомлены путем вручения судебных повесток 19 октября 2022 года; ГУФССП России по Свердловской области – заказной почтовой корреспонденцией 25 октября 2022 года, в том числе путем размещения сведений на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО3 материалы исполнительного производства № 87634/18/66043-ИП от 21 марта 2018 года.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9, пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 003205558, выданного 12 мая 2015 года Первоуральским городским судом на основании заочного решения по гражданскому делу №2-1903/2014 от 22 октября 2014 года с предметом исполнения: «Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 привести нежилое помещение по адресу: <адрес> в состояние соответствующее экспликации 2005 года и акту № приёмки законченного строительством объекта от 05 октября 2005 года», в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, возбуждено исполнительное производство N 138884/15/66043-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 мая 2005 года получено ФИО1 28 мая 2005 года, что подтверждается собственноручной подписью в листе ознакомления с исполнительным производством.
В дальнейшем, 12 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 138884/15/66043-ИП и возвращении исполнительного документа, которое постановлением старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 12 октября 2018 года отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера исполнительного производства N 87634/18/66043-ИП.
Постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 12 октября 2018 года получено ФИО1 30 октября 2018 года посредством электронного документооборота.
01 августа 2022 года заместителем старшего судебного пристава ФИО4 по данному исполнительному производству вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации с 01 августа 2022 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 01 февраля 2023 года.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01 августа 2022 года вынесено в форме электронного документа, подписано электронно-цифровой подписью судебного пристава и получено ФИО1 посредством электронной почты, а также почтовым отправлением 16 сентября 2022 года, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе в том числе, требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу о признании законным и обоснованным оспариваемое постановление, исходя из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии необходимых условий, предусмотренных статьей 67 Федерального закона от 02.10.1995 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для совершения обжалуемого исполнительного действия: требования исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, не были исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения при отсутствие уважительных причин и чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля предпринимателя.
Частями 1, 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
В судебном заседании однозначно установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 138884/15/66043-ИП от 21 мая 2005 года получено ФИО1 28 мая 2005 года, что подтверждается собственноручной подписью в листе ознакомления с исполнительным производством. Постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 87634/18/66043-ИП от 12 октября 2018 года получено ФИО1 30 октября 2018 года посредством электронного документооборота.
Сведений об исполнении исполнительного производства № 87634/18/66043-ИП на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации 01 августа 2022 года у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав должника.
Доводы административного истца о предпринятых мерах для окончания исполнительного производства путем обращения в суд с иском об установлении факта возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, сохранении объекта недвижимости в перепланированном состоянии, окончании исполнительного производства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о полном исполнении требования исполнительного документа по исполнительному производству № 87634/18/66043-ИП.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем, такое право не является абсолютным, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1561-О и N 1563-О).
Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО4, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется.
Совершение судебным приставом исполнительных действий, в частности установление ограничения на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, обусловлено целями и задачами исполнительного производства, направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. При этом постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 16 октября 2019 года вынесено в соответствии с требованиями статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ.
Административным истцом также не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением административного ответчика, несмотря на то, что такая обязанность в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на него.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.
Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись. И.В. Антропов
Копия верна: судья - И.В. Антропов