Решение по делу № 2А-1888/2023 от 27.03.2023

Дело № 2а-1888/23

36RS0004-01-2022-008131-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Булгакова С.Н.,

при секретаре Гладских И.С.,

с участием административного истца и представителя административного истца ФИО1 по доверенности, представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ДИЗО Воронежской области и заместителю руководителя ДИЗО Воронежской области ФИО8 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2023 года на основании определения Ленинского районного суда г.Воронежа в отдельное производство выделены административные исковые требования ФИО1, ФИО6 о признании незаконными действий административных ответчиков, а именно:

отказа от 14.09.2022г. № в отмене решения об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

отказа от 22.08.2022г. № в отмене решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

отказов от 13.09.2022г. №, от 13.09.2022г. №, 13.09.2022г. № и от 13.09.2022г. № в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

09.03.2023 года к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО9.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что вышеуказанные отказы нарушают их права, невыдача документа, удостоверяющего право аренды на землю при продаже ФИО1 зданий, расположенных по вышеуказанному адресу и уклонение от выдачи соответствующих документов противоречат ст. 37 ЗК РСФСР от 25.04.1991 года, действовавшего на момент возникновении спорных правоотношений.

В судебном заседании истец и представитель административных истцов ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснил суду, что законом предусмотрена обязанность органа власти отменить ранее принятое им незаконное решение, кроме того ранее ДИЗО Воронежской области признавало свою обязанность по подготовке схемы расположения земельного участка, но до настоящего времени документ на землю истцам не выдан.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы письменных возражений. Кроме того пояснила, что предоставление земельного участка является невозможным, так как на нём расположено полуразрушенное строение, опоры ЛЭП, части ограждения, а доказательств действий по восстановлению не имеется.

Административные истцы ФИО9 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Административный ответчик заместитель руководителя ДИЗО ВО ФИО8 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом согласно сведениям с сайта Почты России по ШПИ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае истцы оспаривают отказы от 22.08.2022 года, 13.09.2022 года, 14.09.2022 года, обратились в суд с первоначальным иском 01.11.2022 года, то есть срок обжалования ими соблюден.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор совместной деятельности от 26 февраля 2020 г. В соответствии с положениями заключенного договора, его стороны договорились соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для восстановления и эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> и эксплуатации объекта недвижимости на земельном участке.

Как следует из представленных в материалы дела копий судебных актов, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежало нежилое здание, лит. А, площадью 266,6 кв.м., условный №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись о регистрации № в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 июня 2011 г.

Вышеназванное здание было приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29 января 1998 г., заключенного с товариществом с ограниченной ответственностью «Городской жилищный фонд» (продавец), сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 18 февраля 1998 г.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, в свою очередь, было приобретено ТОО «Горжилфонд» у Фонда имущества г. Воронежа по договору купли-продажи нежилого помещения №-Н от 23 января 1998 г., заключенному на основании пункта 4 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01 июля 1994 г. № и распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Воронежа от 16 апреля 1997 г. №.

Спорный земельный участок не выступал предметом договора купли-продажи от 23 января 1998 г., как и договора купли-продажи от 29 января 1998 г.

05 декабря 2012 г. Арбитражный суд <адрес> рассмотрев дело № А14-15279/2012 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> о признании права собственности, включая право владения и пользования (постоянного (бессрочного) пользования) земельным участком, площадью 2 610 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в границах, указанных в приложении паспорта БТИ, в удовлетворении заявленных требований отказал.

На основании договора купли – продажи от 19 августа 2013 г. к ФИО3 перешло право собственности на нежилое здание степенью сохранности 17 %, инв. №, лит. А, площадью 266,6 кв.м., условный №, расположенное по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.09.2020 года по делу <данные изъяты> (апелляционное определение от 18.05.2021 года).

15.08.2022 в ДИЗО <адрес> поступило заявление административных истцов о предоставлении в аренду спорного земельного участка.

На данное заявление заявителям дан отказ от 22.08.2022 №, основанием которого является то, что в нарушение положений ст. 39.17 ЗК РФ, положений Приказа Росреестра от 02.09.2020 № П/0321 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов», в представленном в департамент заявлении отсутствовало указание на кадастровый номер испрашиваемого земельного участка.

Данный довод является обоснованным, в связи с чем на основании п. 3 ст. 39.17 ЗК РФ департаментом правомерно возвращено заявление ввиду его несоответствия установленным требованиям.

15.08.2022 в ДИЗО <адрес> поступило заявление ФИО4, ФИО5 ФИО3 об отмене решения.

Письмом от 14.09.2022 № разъяснено, что из существа обращения не представляется возможным установить, какое решение департамента оспаривается заявителями, так как отсутствуют его реквизиты. Каких-либо правовых или фактических обоснований обращения с рассматриваемым заявлением также не приведено, что препятствует его рассмотрению по существу.

Данные доводы соответствуют обстоятельствам дела, так как из содержания заявления, поданного 15.08.2022 года дословно следует, что заявители просят «отменить решение о невыдаче документа на землю при продаже ФИО4 здания, расположенного по адресу: <адрес>, и выдать соответствующий документ». Таким образом ответ является законным и мотивированным, а кроме того из него не следует, что нарушаются какие-либо права заявителей.

15.08.2022 в ДИЗО <адрес> поступили заявления ФИО4, ФИО5, ФИО3 по вопросу предварительного согласования представления спорного земельного участка, а именно:

заявление <данные изъяты>, согласно которому цель использования испрашиваемого участка: учреждение образования и просвещения;

заявление <данные изъяты>, согласно которому цель использования испрашиваемого участка: распределительные подстанции (РП), трансформаторные подстанции (ТП);

заявление <данные изъяты> согласно которому цель использования испрашиваемого участка: для восстановления разрушенного здания;

заявление <данные изъяты> согласно которому цель использования испрашиваемого участка: многоэтажная жилая застройка.

Таким образом было подано четыре заявления с указанием в них совершенно различных целей использования одного и того же участка.

Обжалуемыми письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № заявителям отказано в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, в соответствии со ст. 11.9, 11.10 ЗК РФ, по следующим основаниям.

планируемый вид использования земельного участка не предусмотрен Правилами землепользования и застройки, утвержденными Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-V (по заявлениям №, №, №);

нахождение на испрашиваемом земельном участке полуразрушенного строения, опоры ЛЭП, части ограждения не соответствует испрашиваемой цели использования участка «многоэтажная жилая застройка» (по заявлению №у- 30598-э/п);

- рассматриваемый земельный участок не имеет самостоятельного подъезда;

Доводы указанных отказов являются обоснованными, так как согласно п. 4 Приказа Росреестра от 19.04.2022 N П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка» при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются, в частности Правила землепользования и застройки.

испрашиваемый земельный участок в настоящее время отнесен к жилой зоне городского округа город Воронеж с разрешенным использованием - зона малоэтажной многоквартирной застройки, подлежащей сносу (под развитие многоэтажной) (Ж8).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-И, цель выделения зоны с индексом Ж8 - поэтапная реконструкция с ограниченным набором услуг местного значения, поквартальный снос ветхого малоценного 2 - 3-этажного жилого фонда с заменой его на современное жилье повышенной этажности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на данном участке зарегистрировано право собственности нежилое здание степенью сохранности 17 %, инв. №, лит. А, площадью 266,6 кв.м., условный №.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен положениями 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что представление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Вместе с тем, несоответствие схемы расположения участка установленным вышеназванным Приказом требованиям является основанием для отказа в ее утверждении, согласно пп.1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

На основании п. 4 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 г. № 762, схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков; о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Кроме того, согласно ответу, подготовленному Областным государственным бюджетным учреждением Воронежской области «Управление природных ресурсов» по поручению Департамента от 03 марта 2020 г. исх. №з. Областным государственным бюджетным учреждением Воронежской области «Управление природных ресурсов» на основании поручения Департамента от 03.03.2020 исх. №з. Управление природных ресурсов сообщало о том, что изготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории не представляется возможным, так как вид разрешенного использования (для восстановления и эксплуатации объекта недвижимости) - не соответствует градостроительным регламентам, установленным для территориальной зоны Ж8 (зона малоэтажной многоквартирной застройки, подлежащей сносу (под развитие многоэтажной).

Данное обстоятельство противоречит требованиям ст. 20 Правил землепользования и застройки территории городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-II, установленным для территориальной зоны Ж8 - зона малоэтажной многоквартирной застройки подлежащей сносу (под развитие многоэтажной), в которой располагается испрашиваемый земельный участок.

К основными видами разрешенного использования для жилой зоны с индексом Ж8 отнесены не только многоквартирные малоэтажные жилые дома, многоквартирные среднеэтажные жилые дома, но и детские дошкольные учреждения. Из поданного заявления не усматривается желание граждан, использовать истребуемый земельный участок, не изменяя его - градостроительного зонирования.

Таким образом, схема расположения земельного участка выполнена без учета вышеуказанных документом, Правил землепользования и застройки, на что указывает несоответствие указанного в заявлении вида разрешенного строительства градостроительному регламенту, а также ПЗЗ.

С учетом чего, суд полагает излагаемые ответчиком доводы обоснованными, как препятствующие возможности предварительного согласования предоставления земельного участка.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что совместное обращение административных истцов с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в отсутствии у одного из заявителей права на такое предоставление, исключает возможность удовлетворения такого заявления и принятия решения о предоставлении земельного участка.

Так, обращаясь с совместным заявлением, волеизъявление административных истцов было направлено на принятие Департаментом в отношении них совместного решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка им совместно. Однако, принимая во внимание, что ФИО1 правом собственности на незавершенный объект недвижимости не обладает, в силу вышеуказанных положений закона на принятие в отношении него положительного решения он претендовать не вправе. Таким образом, наличие его наряду с ФИО9 в числе обратившихся лиц с заявлением об оказании государственной услуги, исключает возможность принятия по нему Департаментом положительного решения. Возможность принятия решения только в отношении одного из заявителей, то есть частичного удовлетворения заявления, административным регламентом не предусмотрена, поскольку Департамент вправе лишь принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, либо отказе в таком согласовании.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности данных условий судом не установлено, так как доводы оспариваемых отказов признаны обоснованными, доказательства нарушения прав административных истцов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ДИЗО Воронежской области и заместителю руководителя ДИЗО Воронежской области ФИО8 о признании незаконными:

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Булгаков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года