Решение по делу № 2-5719/2022 от 02.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 02 февраля 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Хоменко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, возмещении судебных расходов, суд

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств в счет погашения кредита в размере 21 918 рублей 76 копеек, а также судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 1 482 рубля 39 копеек.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования. В утоненном иске просил взыскать с ответчицы денежные средства в счет погашения кредита в размере 85 503 рубля 50 копеек, из которых: 69 983 рубля 18 копеек – просроченный основной долг; 15 520 рублей 32 копейки – просроченные проценты. Также истец просил взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 1 482 рубля 39 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») и ответчицей ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи ей банковской карты Сбербанка с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя банковских карт.

Указал, что во исполнение указанного договора ответчице была выдана банковская карта MasterCard Standart по эмиссионному контракту №-Р13308793260 с лимитом кредита 70 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчице был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ответчица воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако свои обязательства по погашению кредита не исполняет. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указал, что фактический долг у нее больше чем просит взыскать истец.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») и ответчицей ФИО1 был заключен эмиссионный контракт №-Р-13308793260 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи ей банковской карты MasterCard Standart Сбербанка с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Судом установлено, что во исполнение указанного договора ответчице была выдана банковская карта с лимитом кредита 70 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчице был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями ответчица обязана была обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.

Судом установлено, что ответчица воспользовалась перечисленной на ее счет денежной суммой.

В соответствии с п.4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Судом установлено, что ответчицей обязательства по погашению кредита не исполняются. Ежемесячные платежи по кредиту ответчица не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачивает в нарушение п.12 Условий которыми предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств, при этом суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом.

Судом установлено, что задолженность ответчицы перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет сумму в размере 85 503 рубля 50 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчицы по кредитному договору, процентов считает требования в данной части в силу ст. 309, 310, 819 ГК РФ законными и обоснованными.

Итого с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать задолженность по банковской карте в размере 85 503 рубля 50 копеек.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 482 рубля 39 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4515 № в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк, ИНН/ОГРН <***>/<***> задолженность по эмиссионному контракту №-Р-13308793260 в сумме 85 503 рубля 50 копеек, из которых: 69 983 рубля 18 копеек – просроченный основной долг; 15 520 рублей 32 копейки – просроченные проценты.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В. Лебедев