25RS0001-01-2025-001386-63
Дело № 2-2215/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока
в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.
при секретаре Дурас А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прайм Интерьер» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Прайм Интерьер», в обоснование которого указал следующее. 01.10.2024 между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся: камень мрамор полированный Arabeskato Orobico Grigio, производство Италия, в количестве 30 штук, 69 кв.м., по которому было оплачено 1 110 000 руб. Названный товар был выбран по выставочному образцу, находящемуся в магазине. В последующем выяснилось, что товар, который имеется в наличии, сильно залит эпоксидной смолой и не подходит для целей потребителя. Аналогичного товара у продавца не было. 09.10.2024 он (истец) отказался от товара и попросил вернуть денежные средства. При этом, товар не передавался, что подтверждается перепиской посредством ватс ап. Ответчик пообещал вернуть денежные средства, однако в течение 10 дней денежные средства возвращены не были, в связи с чем, 04.12.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, в ответе на которую 18.12.2024 ответчик уведомил о необходимости проведения экспертизы товара 24.12.2024. В ответе на названное уведомление он (истец) 23.12.2024 сообщил о нецелесообразности проведения данной экспертизы. 25.12.2024 от ответчика поступило уведомление о готовности вернуть денежные средства в размере 1 110 000 руб., которые в дальнейшем были возвращены. Поскольку требование о возврате денежных средств было заявлено 09.10.2024, то возврат должен был быть произведен не позднее 21.10.2024. С 22.10.2024 потребитель вправе рассчитать неустойку по 25.12.2024 (65 дней), которая составляет 721 500 руб. С требованием о выплате неустойки он обратился к ответчику 26.12.2024, самостоятельно снизив ее до 500 000 руб. Названное требование оставлено без удовлетворения с указанием на своевременное исполнение требования о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии в письменном виде. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 500 000 руб.
ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступало (л.д.37).
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, просила удовлетворить. Указала, что претензия о возврате денежных средств была направлена ответчику 04.12.2024. В установленный законом 10-дневный срок денежные средства истцу возвращены не были.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражения на иск (л.д.24-27). Указал, что в претензии от 04.12.2024, полученной ответчиком 14.12.2024, было указано на то, что мрамор является некачественным, в связи с чем, истец попросил вернуть уплаченные за товар денежные средства. На дату предъявлении претензии товар истцом принят не был. Ответчик 18.12.2024 дал ответ о том, что претензия будет удовлетворена, когда специалист в ходе проверки качества товара подтвердит указанный факт. 23.12.2024 в адрес ответчика от истца поступила новая претензия со ссылкой на другие основания возврата товара – статью 25 Закона о защите прав потребителей. В установленный законом срок ответчик в добровольном порядке удовлетворил требование потребителя, что подтверждается распиской, где указано, что возврат денежных средств осуществлен на основании претензии от 23.12.2024. Никакой претензии от 09.10.2024 в адрес ответчика от истца не поступало.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В ст. 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).
В соответствии со ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся: мрамор Arabeskato Orobico Grigio полированный, Италия, размер 3230х1900х17мм (5 плит, поставка из Китая) (общая стоимость 1 166 030 руб.), а также мрамор Grigio Perlato, матовый, 2880х1680х20 мм Турция (общая стоимость 1 451 520 руб.).
Истцом по данному договору было оплачено 1 100 000 руб., что подтверждается подписью в коммерческом предложении, и не отрицается сторонами.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с невыполнением требования потребителя в установленные сроки, ссылаясь на то, что в установленный законом (ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") десятидневный срок для возврата уплаченной за товар суммы, ответчик свои обязанности не выполнил.
Из абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23).
Из материалов дела следует, что 04.12.2024 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просит вернуть денежные средства в размере 1 110 000 руб. в течение 5 дней, в связи с тем, что ему стало известно о том, что камень оказался некачественным, залит эпоксидной смолой (л.д.10).
Названная претензия была получена ответчиком 14.12.2024 (л.д.29).
18.12.2024 на данную претензию ответчиком был дан ответ о том, что п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. После проведения экспертизы будет принято решение о возврате денежных средств в размере 1 100 000 руб. Осмотр согласован на 24.12.2024 (л.д.11).
23.12.2024 от ФИО1 в адрес ответчика поступил ответ на уведомление о проведении экспертизы с разъяснением того, что товар был выбран по выставочному образцу, 09.10.2024 дизайнер сообщила, что камень сильно залит эпоксидной смолой и не подходит для его целей, в связи с чем принял решение отказаться от данного товара. Товар принят не был, аналогичный товар отсутствовал. Просил вернуть денежные средства, сославшись на положения ст.25 Закона о Защите прав потребителей (л.д.12).
В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона О защите прав потребителей в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
25.12.2024 ответчиком было удовлетворено требование о возврате денежных средств в размере 1 100 000 руб., для получения которых необходимо было явиться по адресу: <...> (л.д.13).
26.12.2024 в адрес ответчика поступила претензия ФИО1 от 26.12.2024 о выплате неустойки в размере 500 000 руб., в удовлетворении которой было отказано, в связи с добровольным удовлетворением требований ФИО1 о возврате денежных средств в установленный законом срок (л.д.15-16).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Надлежащих доказательств отказа ФИО1 от исполнения договора – 09.10.2024 суду не представлено, отрывок переписки из мессенджера ват сап, а также указание на эту дату в дальнейших претензиях в адрес ответчика, допустимым доказательством по делу не является.
Более того, направленная истцом 04.12.2024 в адрес ответчика претензия не содержала разъяснений о форме приобретения товара, лишь ссылку на некачественный товар, в связи с чем, ответчиком был дан верный ответ о необходимости проведения экспертизы, а в дальнейшем решения вопроса о возврате денежных средств.
После получения ответчиком претензии с требованием о возврате денежных средств от 23.12.2024 в соответствии со ст.25 Закона о защите прав потребителей, в которой были разъяснены условия приобретения и оплаты товара, ответчиком была удовлетворена претензия в установленный законом срок 25.12.2024, а денежные средства получены истцом на следующий день 26.12.2024, о чем имеется расписка с отметкой о получении денежных средств по претензии от 23.12.2024.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Прайм Интерьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025.
Судья С.А. Юлбарисова