Дело № 2-8237/2022

45RS0026-01-2022-008982-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Лагуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Кургана о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Администрации города Кургана о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований указано, что 23.03.2022 истец осуществляла движение по адресу: <...> по затопленной водой дороге, не имеющей ограждений и предупреждающих знаков в районе <адрес> на принадлежащем ей автомобиле Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №. Автомобиль истца провалился в яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения колес. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1 Согласно рапорту инспектора ДПС дорожное полотно имело дефекты асфальтового покрытия в виде выбоины проезжей части длиной 1,6 метра, шириной 60 сантиметров и глубиной 12 сантиметров. Согласно экспертному заключению от 26.03.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 49000 руб. Вред причиненный автомобилю истца в результате ДТП 23.03.2022 вызван ненадлежащим содержанием ответчиком автомобильной дороги, поскольку выбоина не была ограждена предупреждающими знаками, а также непринятием мер по своевременному ремонту дорожного полотна. Просит суд взыскать с Администрации г. Кургана в пользу ФИО1 стоимость полного восстановительного ремонта 49000 руб., расходы по проведению экспертизы 3500 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации города Кургана ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что имеется вина, в том числе, истца, поскольку она осуществляла движение в дневное время по знакомому ей участку дороги, видела по движению идущих впереди автомобилей, что на дороге имеется яма.

Представитель третьего лица МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в ч. 1 ст. 18 указанного Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 28 вышеназванного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 33 Устава муниципального образования г. Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 28 февраля 2005 г. № 38, предусмотрено, что Администрация г. Кургана является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Кургана, наделенным Уставом г. Кургана полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г. Кургана федеральными законами и законами Курганской области.

На основании п. 3 ст. 2 Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории г. Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 22 февраля 2017 г. № 20 Администрация г. Кургана является уполномоченным органом, обеспечивающим осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, и уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 2.20 ст. 2 настоящего Положения к полномочиям Администрации г. Кургана в области осуществления дорожной деятельности относится осуществление полномочий владельца автомобильных дорог местного значения, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО7 является собственником транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №

Установлено, что 23.03.2022 в 13 час. 52 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем допустила наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 23.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 23.03.2022 на <адрес> в районе <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно наличие выбоины проезжей части дороги 1,6 м. длиной, 0,6 см. шириной, согласно схеме ДТП 0,1 м. глубиной.

Доказательств наличия на данном участке дороги предупреждающих знаков о неровностях дорожного полотна в материалы дела не представлено.

К тому же, доказательств наличия заключенного с подрядной организацией контракта на содержание данного участка муниципальной дороги в соответствии с муниципальным заданием в период, когда произошло ДТП, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1. ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, с учетом перечисленных норм водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда.

Из объяснений ФИО1 следует, что она 23.03.2022 в 13 час. 40 мин, управляя автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № осуществляла движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч по полосе для своего направления движения. Вблизи <адрес> правой стороной заехала в яму в луже, после чего транспортное средство получило механические повреждения, повреждены два колеса с правой стороны: переднее и заднее.

Согласно схеме ДТП дорожное покрытие асфальт, состояние покрытия лужа, видимость 100 %.

Согласно ответу МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» в период с 01.04.2022 по 10.07.2022 подрядной организацией ООО «ДСУ-1» проведены работы в районе <адрес> в <адрес>.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, управляя автомобилем в дневное время, имела возможность принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения, либо, учитывая интенсивность движения на данном участке дороги объехать препятствие, не создавая опасности для других участников движения.

Помимо этого, при обнаружении препятствия в виде участка дороги, заполненного водой, ФИО1 не приняла мер к объезду препятствия либо к остановке транспортного средства.

Наличие на дороге препятствия не освобождало водителя ФИО1 от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования п. 10.1 ПДД, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как бездействие ответчика Администрации города Кургана, не обеспечившего надлежащий контроль за содержанием дороги, так и действия ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика и истца. При этом, исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера дорожно-транспортного происшествия, и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об определении степени вины ФИО1 в размере 20%, вины Администрации города Кургана в размере 80 %.

В обоснование причиненного ущерба автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, ФИО1 представлено заключение эксперта ИП ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ-165 от 26.03.2022, согласно которому, величина восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 26.03.2022 составляет 49 000 руб.

Разрешая спор, суд принимает экспертное заключение эксперта ИП ФИО4 как одно из доказательств по делу, придя к выводу, что оно является полным, содержит описание всех этапов исследования и подробный расчет стоимости, квалификация оценщика подтверждена приложенными к заключению документами, не оспорено ответчиком.

Таким образом, размер ущерба причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, составил 49 000 руб.

Ответчиком каких-либо доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, позволяющих освободить его от взыскания ущерба или уменьшить размер ущерба, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации города Кургана – 39200 руб. (49000 руб. * 80%) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом степени вины.

Также суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 800 руб. (3500 руб. * 80%). Данные расходы суд признает обоснованными, поскольку они были понесены в связи с необходимостью осмотра автомобиля и выявления скрытых повреждений с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда нормами действующего законодательства не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1492 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Кургана в пользу ФИО1 ФИО8 в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 39200 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 2800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 492 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Курганский городской суд Курганской области.

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022