Дело №33-13286/2023 (2-463/2023)
УИД 52RS0007-01-2022-003174-60
Судья Кузнецова Н.А.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,
при секретаре: Морозовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм»
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области
от 4 мая 2023 года
по иску Т.Г.С. к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Т.Г.С. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что [дата] между Т.Г.С. и Турагентом «Санторини» (ИП Д.А.В.) был заключен договор [номер] о реализации туристического продукта. Согласно Приложения к Договору туроператором заказанного тура является ООО «Регион Туризм». В соответствии с п.1 Заявки участниками тура являются Т.Г.С. и Б.М.Д.. Дата и время начала и окончания путешествия с [дата] по [дата], страна – Турция, Анталия. Общая стоимость тура составила 62 325 рублей 00 копеек.
[дата] истец внес последний платеж по бронированию тура, то есть обязательства истец перед ответчиком исполнил в полном объеме.
[дата] в приложении-мессенджере от турагента пришло сообщение о том, что запланированный рейс отменен, поскольку [дата] авиакомпания AZUR AIR объявила о временной перестановке полетов. При этом от ответчика не поступило предложений по альтернативе замене рейса, истцу также заявлено, что суммы, лежащие на депозитах туристов, не могут быть перенесены на другие направления, возврат денежных средств не производится.
[дата] истец через Агента на сайте Ответчика оформил запрос на отмену тура и возврат денежных средств, однако ответа не последовало.
[дата] истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, данное требование не удовлетворено ответчиками.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор [номер] от [дата] о реализации туристического продукта, заключенного между Т.Г.С. и Турагентом «Санторини» (ИП Д.А.В.); взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца 62 325 рублей в качестве возмещения стоимости не оказанных туристических услуг; неустойку в размере 62 325 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей; штраф 50 % с ответчика в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
В процессе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции истец несколько раз менял исковые требования.
Окончательно Т.Г.С. просил суд расторгнуть договор [номер] от [дата] о реализации туристического продукта, заключенного между Т.Г.С. и Турагентом «Санторини» (ИП Д.А.В.); взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца 57 520 рублей в качестве возмещения стоимости не оказанных туристических услуг, неустойку в размере 57 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, штраф 50 % с ответчика в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области
от [дата] исковые требования Т.Г.С. удовлетворены частично.
Договор [номер] от [дата] о реализации туристического продукта, заключенного между Т.Г.С. и Турагентом «Санторини» расторгнут.
С ООО «Регион Туризм» в пользу Т.Г.С. взысканы 57 520 рублей в качестве возмещения стоимости не оказанных туристических услуг, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей.
Решение в части взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу Т.Г.С. 57 520 рублей в качестве возмещения стоимости не оказанных туристических услуг считать исполненным.
В удовлетворении остальной части иска Т.Г.С. к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя отказано.
С ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 225 рублей 60 копеек.
С вынесенным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 4 мая 2023 года не согласился ответчик ООО «Регион Туризм», подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В частности, заявитель указывает, что добровольно исполнил обязательства по возврату денежных средств истцу. Заявитель, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, указывает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению. Требования о компенсации морального вреда, по мнению апеллянта, предъявлены незаконно и необоснованно, т.к. ООО «Регион Туризм» никаких действий, нарушающих права истца не совершало, объективные причины для претерпевания страданий у истца вследствие виновных действий ООО «Регион Туризм» отсутствовали. Основания для взыскания штрафа в связи с отсутствием вины, также не имеются.
На основании изложенного ООО «Регион Туризм» просит решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 4 мая 2023 года отменить части, вынести по делу новое решение, которым в исковых требованиях к ООО «Регион Туризм» отказать в полном объеме.
Возражения на апелляционную жалобу не приносились.
Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.
Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] между Т.Г.С. и Турагентом «Санторини» (ИП Д.А.В.) был заключен договор [номер] о реализации туристического продукта.
Согласно Приложения к Договору туроператором заказанного тура является ООО «Регион Туризм».
В соответствии с п.1 Заявки участниками тура являются Т.Г.С. и Б.М.Д., дата и время начала и окончания путешествия с [дата] по [дата], страна – Турция, Анталия. Общая стоимость тура составила 62 325 рублей 00 копеек.
[дата] истец внес последний платеж по бронированию тура, то есть обязательства истец перед ответчиком исполнил в полном объеме.
[дата] в приложении-мессенджере от Агента пришло сообщение о том, что запланированный рейс отменен, поскольку [дата] авиакомпания AZUR AIR объявила о временной перестановке полетов. При этом от ответчика не поступило предложений по альтернативе замене рейса, истцу также заявлено, что суммы, лежащие на депозитах туристов, не могут быть перенесены на другие направления, возврат денежных средств не производится.
[дата] истец через Агента на сайте Ответчика оформил запрос на отмену тура им возврат денежных средств, однако ответа не последовало.
[дата] истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, данное требование не удовлетворено ответчиком.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора [номер] от [дата] о реализации туристического продукта, заключенного между Т.Г.С. и Турагентом «Санторини», взыскании с ООО «Регион Туризм» в пользу истца 57 520 рублей в качестве возмещения стоимости не оказанных туристических услуг.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Регион Туризм» выплатило истцу 57 520 рублей.
Поскольку исковые требования Т.Г.С. о взыскании денежных средств в размере 57 520 рублей ответчиком удовлетворены в ходе рассмотрения дела, суд признал данные требования исполненными.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, а потому довод апелляционной жалобы в этой части заслуживает внимания.
Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 N 577 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073» введен п. 2(1) Положения об особенностях расторжения туристических договоров в 2020 - 2022 годах, согласно которому в случае возникновения в 2020 и 2021 гг. обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2022 г.
С учетом продолжающегося действия обстоятельств чрезвычайного характера, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, применение норм Положения N 1073 во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Федерального закона от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", устанавливает справедливый баланс интересов участников гражданского оборота в условиях введения ограничений, препятствующих исполнению отдельных гражданско-правовых обязательств.
Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отмена тура была вызвана закрытием 28 февраля 2022 года воздушного пространства стран Евросоюза для российских авиакомпаний на основании Постановления Совета Европейского Союза № 2022/334 от 28.02.2022, в соответствии с которыми запрещается приземляться, взлетать и пролетать над территорией Союза любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками.
Закрытие 28 февраля 2022 года воздушного пространства стран Евросоюза для российских авиакомпаний являлось чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, наступление которого не зависело от воли или действий ответчика ООО «Регион Туризм», то есть являлось обстоятельством непреодолимой силы.
Неисполнение обязанности ООО «Регион Туризм» по предоставлению тура в период с 28 марта 2022 года по 4 апреля 2022 года находится в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным обстоятельством.
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик мог избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
При изложенных обстоятельствах, невозможность исполнения обязательств по договору вызвана независящими от общества обстоятельствами, в отсутствие виновных действий ответчика, в связи с чем требование о взыскании неустойки по данному основанию удовлетворению не подлежало.
Проведение на территории Украины специальной военной операции, повлекшее приостановление авиарейсов и, как следствие аннулирование оплаченного истцом тура, является обстоятельством непреодолимой силы.
Таким образом, каких-либо нарушений прав истцов как потребителей туристических услуг со стороны ответчика не допущено.
Принимая во внимание, что аннулирование тура непосредственно связано с установленными ограничительными мерами, принятыми в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также учитывая, что, несмотря на предоставленную отсрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств до 31.12.2022, ООО «Регион Туризм» произвело возврат денежных средств в размере 57 520 рублей 18 июля 2022 года, что подтверждается представленной в гражданское дело истцом выпиской по счету (л.д.189-190), судебная коллегия приходит к выводу об освобождении туроператора от ответственности по выплате штрафа и компенсации морального вреда.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда, штрафа, подлежит отмене, а заявленные требования в указанной части – отклонению.
По иным основаниям и в остальной части решение суда не обжалуется и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом апелляционного рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области
от 4 мая 2023 года в части компенсации морального вреда, штрафа, отменить.
В удовлетворении требований Т.Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.
В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 29 августа 2023 года.