Решение по делу № 2-457/2023 от 24.04.2023 - о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Дело № 2-457/2023

УИД 13RS0025-01-2023-000134-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 апреля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Безуновой А.М.,

с участием в деле: представителя истца старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Портновой О.А.,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Исаева А.Д., действующего на основании ордера от 31 марта 2023 г. №158,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Саранска, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

прокурор Ленинского района г.Саранска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что приговором Ленинского районного суда г.Саранска от 28 декабря 2020 г., вступившим в законную силу 12 января 2021 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290, пунктом «в» статьи 290, частью 2 статьи 290 и частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с исполнением в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, компаниях, государственных муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, а также в вооруженных силах Российской Федерации, связанных с исполнением организационно-распорядительных, административных, хозяйственных функций на срок три года. Указанным приговором установлено, что в период с 12 августа 2015 г. по 18 июля 2016 г. начальник отдела материально-технического снабжения Федеральное казенное предприятие «Саранский механический завод (далее - ФКП «СМЗ») ФИО2, являясь должностным лицом, по зачислении на его банковский счет лично получил взятку в виде денег в сумме 55 470 рублей, что является значительным размером, за совершение действий в пользу взяткодателя ФИО3 и представляемого им общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Дом Стали» (далее – ООО ПКФ «Дом Стали») и за способствование таким действиям, а именно за обеспечение поставок на предприятие продукции ООО ПКФ «Дом Стали», представляемого ФИО3, за лоббирование интересов ООО ПКФ «Дом Стали», содействие заключению договоров поставки ООО ПКФ «Дом Стали», осуществлением регулярных заказов у него продукции и обеспечение ее поставок на предприятие, в том числе за своевременное и полное исполнение указанных договоров путем своевременной оплаты и своевременного исполнения снабженческих и учета складских операций. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды. Кроме того, в период с 12 августа 2015 г. по 31 января 2016 г. начальник отдела материально-технического снабжения ФКП «Саранский механический завод» ФИО2, являясь должностным лицом, получил лично и через посредников от директора общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» (далее – ООО «МЕТЭКС») и общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (далее – ООО «Металлинвест») ФИО1 взятку в виде денег в общей сумме 573 699 рублей 99 копеек, что является крупным размером, за совершение действий в пользу взяткодателя М. и представляемых им ООО «МЕТЭКС» и ООО «Металинвест» и за способствование таким действиям, а именно за обеспечение поставок на предприятие продукции ООО «МЕТЭКС» и ООО «Металливест», представляемых ФИО1, за лоббирование интересов ООО «МЕТЭКС» и ООО «Металливест», содействие заключению договоров поставок, осуществление регулярных заказов продукции и обеспечение поставок на предприятие, в том числе за своевременное и полное исполнение указанных договоров путем своевременной оплаты и своевременного выполнения снабженческих и учета складских операций. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды. Кроме того, в период с 13 августа 2015 г. по 24 июня 2016 г. начальник отдела материально-технического снабжения ФКП «СМЗ» ФИО2, являясь должностным лицом, получил через посредников от директора закрытого акционерного общества «Техпромресурс» (далее – ЗАО «Техпромресурс») ФИО4 взятку в виде денег в общей сумме 41 390 рублей, что является значительным размером, за совершение действий в пользу взяткодателя ФИО4 и представляемого ФИО4, за лоббирование интересов ЗАО «Техпромресурс», содействие заключению договоров поставок с ЗАО «Техпромресурс», осуществление регулярных заказов у него продукции и обеспечение ее поставок на предприятие, в том числе за своевременное и полное исполнение указанных договоров путем своевременной оплаты и своевременного выполнения снабженческих и учета складских операций. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды. Кроме того, в период с 11 сентября 2015 г. по 2 ноября 2015 г. начальник отдела материально-технического снабжения ФКП «СМЗ» ФИО2, являясь должностным лицом, получил через посредника от У. и представляемого им общества с ограниченной ответственностью «Сталкер НН» (далее – ООО «Сталкер НН») взятку в виде денег в общей сумме 88 200 рублей, что является значительным размером, за совершение действий в пользу взяткодателя У. и представляемых им лиц и за способствование таким действиям, а именно за обеспечение поставок на предприятие продукции ООО «Сталкер НН», представляемого У., за лоббирование интересов ООО «Сталкер НН», содействие заключению договоров поставок с ООО «Сталкер НН», осуществление регулярных заказов у него продукции и обеспечение ее поставок на предприятие, в том числе за своевременное и полное исполнение договор путем своевременной оплаты и своевременного выполнения снабженческих и учета складских операций. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды. Указывает, что противоправными действиями ответчика причинен вред интересам государства и общества. Из приговора следует, что ФИО2 получил взятки в виде денег в общей сумме 758 759 рублей 99 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению. Получение ФИО2 денежных средств в виде взяток является недействительными сделками, совершенными с целью заведомо противной основам нравственности, правопорядка и интересам государства и общества, выразившимися в подрыве авторитета государственной власти Российской Федерации, создании ложного мнения о деятельности должностных лиц государственных органов. Учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон сделки, то полученные ФИО2 денежные средства в сумме 758 759 рублей 99 копеек, подлежат взысканию в доход Российской Федерации. В рамках уголовного судопроизводства денежные средства, полученные ФИО2 в качестве взяток в сумме 758 759 рублей 99 копеек, у него не изымались и не конфисковались. Указывает, что срок исковой давности следует исчислять с 12 января 2021 г. – с момента вступления в законную силу приговора суда Ленинского районного суда г.Саранска от 28 декабря 2020 г., которым ответчик осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290, пунктом в части 5 статьи 290, частью 2 статьи 290 и частью 2 статьи 290 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 153, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом уточнения исковых требований от 27 февраля 2023 г. (л.д.110-113) и увеличения исковых требований от 3 апреля 2023 г. (л.д.184-188) просит:

признать недействительными сделки, совершенные между ФИО2 и ФИО3 по передаче денежных средств в размере 55 470 рублей соответственно 12 августа 2015 г. в размере 200 рублей, 10 сентября 2015 г. в размере 4 270 рублей, 9 ноября 2015 г. в размере 5 250 рублей, 10 декабря 2015 г. в размере 23 800 рублей, 23 декабря 2015 г. в размере 4 650 рублей, 22 марта 2016 г. в размере 8 600 рублей, 22 апреля 2016 г. в размере 6 630 рублей, 18 июля 2016 г. в размере 2070 рублей, применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок и взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации 55 470 рублей;

признать недействительными сделки, совершенные между ФИО2 и ФИО1 по передаче денежных средств в размере 573 699 рублей 99 копеек соответственно 12 августа 2015 г. в размере 26 000 рублей, 1 сентября 2015 г. в размере 50 000 рублей, 1 сентября 2015 г. в размере 5 000 рублей, 1 октября 2015 г. в размере 25 600 рублей, 16 октября 2015 г. в размере 38 000 рублей, 16 ноября 2015 г. в размере 8600 рублей, 23 декабря 2015 г. в размере 100 000 рублей, 28 декабря 2015 г. в размере 41 800 рублей, 19 января 2016 г. в размере 25 000 рублей, 31 января 2016 г. в размере 18 700 рублей, 16 апреля 2016 г. в размере 99 999 рублей 99 копеек, 17 апреля 2016 г. в размере 85 000 рублей, 22 сентября 2016 г. в размере 50 000 рублей, применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок и взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации 573 699 рублей 99 копеек;

признать недействительными сделки, совершенные между ФИО2 и ФИО4 по передаче денежных средств в размере 41 390 рублей соответственно средств 13 августа 2015 г. в размере 5 700 рублей, 03 марта 2016 г. в размере 24 390 рублей, 26 апреля 2016 г. в размере 5000 рублей, 05 ноября 2016 г. в размере 6 300 рублей, применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации 41 390 рублей;

признать недействительными сделки, совершенные между ФИО2 и У. по передаче денежных средств в размере 88 200 рублей, соответственно 11 сентября 2015 г. в сумме 11 550 рублей, 6 октября 2015 г. в сумме 22 950 рублей, 2 ноября 2015 г. в сумме 16 200 рублей и 37 500 рублей, применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок и взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации 88 200 рублей.

Определением суда от 6 февраля 2023 г. в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, в удовлетворении исковых требований отказать по тем основания, что в рассматриваемом случае государство в лице уполномоченных органов (Министерство внутренних дел по Республике Мордовия) узнало о сделках при проведении оперативно-розыскных мероприятий в 2019 г. на основании постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий №235 от 19 августа 2019 г, №2675 от 12 сентября 2019 г., №2676 от 12 сентября 2019 г., №47 от 10 января 2020 г., №48 от 10 января 2020 г., от 7 октября 2020 г. Условие об обязательном наличии вступившего в законную силу приговора по уголовному делу для обращения истца в суд с иском об оспаривании сделок статья 169 ГК РФ не содержит. Отсутствие приговора не препятствовало истцу обратиться в суд с иском в соответствии со статьей 169 ГК РФ. В связи с чем считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 2019 г., то есть с момента получения результатов оперативно-розыскной деятельности уполномоченных органов государства. Кроме того, указывает, что истец в качестве государственного обвинения являлся участником уголовного дела №1-261/2020, которое рассматривалось Ленинским районным судом г.Саранска, в связи с чем мог воспользоваться правом, предусмотренным частью 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Также указывает, что истцом какие-либо доказательства того, что оспариваемые сделки повлекли неблагоприятные последствия именно для Российской Федерации, не представлены. ФКП «СМЗ» образовано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации №496-р от 16 апреля 2008 г. В связи с чем ФИО2 считает, что являлся должностным лицом не государственного органа, а государственного унитарного предприятия, государственным служащим не являлся и деятельность по обеспечению выполнения функций государственных органов не осуществлял. Таким образом, интересы государства затрагиваются в меньшей степени, поскольку вред преступным деянием причиняется не Российской Федерации, а конкретному лицу – ФКП «СМЗ». В рассматриваемом случае имеют место не гражданско-правовые отношения. Фактически осужденному по уголовному делу были переданы денежные средства для совершения преступных действий, за которые предусмотрена уголовная ответственность. Имущество, приобретенное преступным путем, согласно статье 129 ГК РФ исключено из гражданского оборота. В связи с этим, вопрос об изъятии полученных денежных средств (взятки) в доход государства при совершении преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ должен разрешаться исключительно в рамках уголовного судопроизводства.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г.Саранска Портнова О.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в исковых требованиях допущена описка, а именно, сделка от 5 ноября 2016 г. по передаче ФИО4 ФИО2 в сумме 6 300 рублей, была совершена 5 ноября 2015 г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, возвращенной в адрес суда в связи с истечением срока хранения 19 апреля 2023 г., о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 адвокат Исаев А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. При этом третье лицо ФИО3 просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 4 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок (определения от 8 июня 2004 г. № 226-О, от 24 сентября 2012 г. № 1775-О, от 24 сентября 2013 г. № 1256-О, от 23 октября 2014 г. № 2460-О, от 24 ноября 2016 г. № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий с учетом фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 г. № 2572-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 8 июня 2004 г. № 226-О разъяснил, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач УК РФ (часть 1 статьи 21) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. № 2855-0). Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части 1 статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из разъяснений в пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу 12 января 2021 г. приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290, пунктом «в» части 5 статьи 290, частью 2 статьи 290 и частью 2 статьи 290 УК РФ и назначено ему наказание:

- по части 2 статьи 290 УК РФ (по факту получения взятки в размере 55 470 рублей) в виде штрафа в доход государства в определенной денежной сумме в размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с исполнением в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, компаниях, государственных муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ контрольный пакет акций который принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, а также в вооруженных силах Российской Федерации, муниципальным образованиям, а также в вооруженных силах Российской Федерации и других войсках, воинских формирований Российской Федерации, связанных с исполнением организационно-распорядительных, административных, хозяйственных функций на срок 2 года;

- по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ (по факту получения взятки в размере 573 699 рублей 99 копеек) в виде штрафа в доход государства в определенной денежной сумме в размере 2 500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с исполнением в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, компаниях, государственных муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ контрольный пакет акций который принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, а также в вооруженных силах Российской Федерации и других войсках, воинских формирований Российской Федерации, связанных с исполнением организационно-распорядительных, административных, хозяйственных функций на срок 2 года 6 месяцев;

- по части 2 статьи 290 УК РФ (по факту получения взятки в размере 41 390 рублей) в виде штрафа в доход государства в определенной денежной сумме в размере 400 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с исполнением в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, компаниях, государственных муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ контрольный пакет акций который принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, а также в вооруженных силах Российской Федерации и других войсках, воинских формирований Российской Федерации, связанных с исполнением организационно-распорядительных, административных, хозяйственных функций на срок 2 года;

- по пункту 2 статьи 290 УК РФ (по факту получения взятки в размере 88 200 рублей) в виде штрафа в доход государства в определенной денежной сумме в размере 600 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с исполнением в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, компаниях, государственных муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ контрольный пакет акций который принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, а также в вооруженных силах Российской Федерации и других войсках, воинских формирований Российской Федерации, связанных с исполнением организационно-распорядительных, административных, хозяйственных функций на срок 2 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства в определенной денежной сумме в размере 3 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с исполнением в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, компаниях, государственных муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ контрольный пакет акций который принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, а также в вооруженных силах Российской Федерации и других войсках, воинских формирований Российской Федерации, связанных с исполнением организационно-распорядительных, административных, хозяйственных функций на срок 3 года.

Из содержания вышеуказанного приговора суда следует, что в период с 4 сентября 2015 г. по 24 июня 2016 г. ООО ПКФ «Дом Стали» поставило на ФКП «СМЗ» металлопродукцию на общую сумму 1 111 543 рублей 72 копейки, получив за это оплату в общей сумме 1 112 862 рублей 44 копейки. При этом в период с 12 августа 2015 г. по 18 июля 2016 г. ФИО3, совершая действия, непосредственно направленные на дачу взятки ФИО2, со своего банковского счета <..>, открытого 26 марта 2014 г. в дополнительном офисе №9042/078 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя ФИО3, привязанного к банковской карте <..> ПАО «Сбербанк», перечислил на банковский счет ФИО2 <..>, открытый 21 марта 2013 г. в дополнительном офисе №8589/046 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя ФИО2, привязанный к банковской карте <..> ПАО «Сбербанк», денежные средства: 12 августа 2015 г. на сумму 200 рублей, 10 сентября 2015 г. на сумму 4270 рублей, 09 ноября 2015 г. на сумму 5250 рублей, 10 декабря 2015 г. на сумму 23 800 рублей, 23 декабря 2015 г. на сумму 4650 рублей, 22 марта 2016 г. на сумму 8 600 рублей, 22 апреля 2016 г. на сумму 6630 рублей, 18 июля 2016 г. на сумму 2070 рублей, а всего в сумме 55 470 рублей (в размере примерно 5% от стоимости продукции), что является значительным размером. Тем самым, в период с 12 августа 2015 г. по 18 июля 2016 г. ФИО2 по зачислении денежных средств на его счет лично получил взятку в виде денег в сумме 55 470 рублей 00 копеек, что является значительным размером, за совершение действий в пользу взяткодателя ФИО3 и представляемого им ООО ПКФ «Дом Стали» и за способствование таким действиям, а именно за обеспечение поставок на предприятие продукции ООО ПКФ «Дом Стали», представляемого ФИО3, за лоббирование интересов данного Общества, содействие заключению договоров поставок с этим Обществом, осуществление регулярных заказов у него продукции и обеспечение ее поставок на предприятие, в том числе за своевременное и полное исполнение указанных договоров путем своевременной оплаты и своевременного выполнения снабженческих и учета складских операций. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды.

В период примерно с 28 июля 2015 г. по 3 июня 2016 г. ООО «МЕТЭКС» и ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ»» поставили на ФКП «СМЗ» металлопродукцию на общую сумму 4 687 307 рублей 96 копеек, получив за это оплату в общей сумме 4 630 644 рублей 65 копеек. При этом в период с 12 августа 2015 г. по 17 апреля 2016 г. ФИО1, совершая действия, непосредственно направленные на дачу взятки ФИО2, со своего банковского счета <..>, открытого 16 декабря 2013 г. в дополнительном офисе №1569/01624 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя ФИО1, привязанного к банковской карте <..> ПАО «Сбербанк», а также с банковского счета <..>, открытого 22 июня 2015 г. в дополнительном офисе №8622/07 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя Н., привязанного к банковской карте <..> ПАО «Сбербанк» Н., находившейся в его пользовании, перечислил на банковский счет ФИО2 <..>, открытый 21 марта 2013 г. в дополнительном офисе №8589/046 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя ФИО2, привязанный к банковской карте <..> ПАО «Сбербанк», денежные средства в качестве взятки в сумме 523 699 рублей 99 копеек. Перечисления производились 12 августа 2015 г. в сумме 26 000 рублей, 1 сентября 2015 г. в суммах 50 000 рублей и 5000 рублей, 1 октября 2015 г. в сумме 25 600 рублей, 16 октября 2015 г. в сумме 38 000 рублей, 16 ноября 2015 г. в сумме 8600 рублей, 23 декабря 2015 г. в сумме 100 000 рублей, 28 декабря 2015 г. в сумме 41 800 рублей, 19 января 2016 г. в сумме 25 000 рублей, 31 января 2016 г. в сумме 18 700 рублей, 16 апреля 2016 г. в сумме 99 999 рублей 99 копеек, 17 апреля 2016 г. в сумме 85 000 рублей. Кроме того, 22 сентября 2015 г. ФИО1 совершая действия, непосредственно направленные на дачу взятки ФИО2, попросил своего знакомого Г. в счет возврата долга перечислить на банковский счет ФИО2 <..>, привязанный к банковской карте <..> ПАО «Сбербанк» деньги в сумме 50 000 рублей. Г., будучи не осведомлен о противоправных действия ФИО1, выполнил просьбу последнего и 22 сентября 2015 г. со своего банковского счета <..>, открытого 18 апреля 2012 г. в дополнительном офисе №7003/0362 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя Г., привязанного к банковской карте <..> ПАО «Сбербанк», перечислил на указанный счет ФИО2 денежные средства в сумму 50 000 рублей. Тем самым, ФИО2 в период с 12 августа 2015 г. по 17 апреля 2016 г. по зачислении денежных средств на его счет получил лично и через посредника взятку в виде денег в общей сумме 573 699 рублей 99 копеек (что составляет примерно 12 % от стоимости продукции), что является крупным размером, за совершение действий в пользу взяткодателя ФИО1 и представляемых им ООО «МЕТЭКС» и ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» и за способствование таким действиям, а именно за обеспечение поставок на предприятие продукции ООО «МЕТЭКС» и ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ», представляемых М., за лоббирование интересов данных Обществ, содействие заключению договоров поставок с этими Обществами, осуществление регулярных заказов у них продукции и обеспечение ее поставок на предприятие, в том числе за своевременное и полное исполнение указанных договоров путем своевременной оплаты и своевременного выполнения снабженческих и учета складских операций. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды.

В период с 28 июля 2015 г. по 26 мая 2016 г. ЗАО «ТехПромРесурс» поставило на ФКП «СМЗ» металлопродукцию на общую сумму 1 106 867 рублей 95 копеек, получив за это оплату в общей сумме не менее 1 105 407 рублей 72 копеек. При этом в период с 13 августа 2015 г. по 24 июня 2016 г. ФИО4, совершая действия, непосредственно направленные на дачу взятки ФИО2, из собственных средств передал ФИО5 денежные средства в сумму 35 090 рублей 00 копеек, а именно 13 августа 2015 г. - 5 700 рублей, 03 марта 2016 г. - 24 390 рублей, 26 апреля 2016 г. - 5 000 рублей для дальнейшем передачи их ФИО2 В свою очередь ФИО5 в указанные даты все полученные денежные средства через отделения и офисы ПАО «Сбербанк», расположенные в г. Нижний Новгород, перечислил на банковский счет ФИО2 <..>, открытый 21 марта 2013 г. в дополнительном офисе №8589/046 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя ФИО2, привязанный к банковской карте <..> ПАО «Сбербанк». Перечисления производились 13 августа 2015 г. в сумме 5700 рублей через дополнительный офис № 6652/0504 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, 3 марта 2016 г. в сумме 24 390 рублей через дополнительный офис №9042/0113 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, 26.04.2016 в сумме 5000 рублей через дополнительный офис № 6056/0548 ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Комсомольская, 26. Кроме того, 5 ноября 2015 г. ФИО4 совершая действия, непосредственно направленные на дачу взятки ФИО2, из собственных средств передал своему знакомому Ш. деньги в сумме 6300 рублей и попросил зачислить их на банковский счет ФИО2 Ш., будучи не осведомлен о противоправных действия ФИО4, выполнил просьбу последнего и 5 ноября 2015 г. через дополнительный офис № 6652/0528 ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <...>, перечислил на указанный счет ФИО2 денежные средства в сумму 6300 рублей. Тем самым, ФИО2 в период с 13 августа 2015 г. по 24 июня 2016 г. по зачислении денежных средств на его счет получил через посредников взятку в виде денег в общей сумме 41 390 рублей (в размере примерно 4 % от стоимости продукции), что является значительным размером, за совершение действий в пользу взяткодателя ФИО4 и представляемых им лиц и за способствование таким действиям, а именно за обеспечение поставок на предприятие продукции ЗАО «ТехПромРесурс», представляемого ФИО4, за лоббирование интересов данного Общества, содействие заключению договоров поставок с этим Обществом, осуществление регулярных заказов у него продукции и обеспечение ее поставок на предприятие, в том числе за своевременное и полное исполнение указанных договоров путем своевременной оплаты и своевременного выполнения снабженческих и учета складских операций. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды.

В период с 19 августа 2015 г. по 19 октября 2015 г. ООО «Сталкер НН» поставило на ФКП «СМЗ» металлопродукцию на общую сумму 1 022 318 рублей 21 копейка, получив за это оплату в общей сумме не менее 1 030 000 рублей 00 копеек. При этом в период с 11 сентября 2015 г. по 2 ноября 2015 г. У., совершая действия, непосредственно направленные на дачу взятки ФИО2, из собственных средств передал своей знакомой ФИО6 деньги в сумме 88 200 рублей и попросил зачислить их на банковский счет ФИО2 <..>, привязанный к банковской карте <..> ПАО «Сбербанк». ФИО6, будучи не осведомлена о противоправных действиях У., выполнила просьбу последнего и в период с 11 сентября 2015 г. по 2 ноября 2015 г. со своего банковского счета <..>, открытого 23 апреля 2007 г. в дополнительном офисе №9042/049 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя ФИО6, привязанного к банковской карте <..> ПАО «Сбербанк», перечислила на банковский счет ФИО2 <..>, открытый 21 марта 2013 г. в дополнительном офисе №8589/046 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя ФИО2, привязанный к банковской карте <..> ПАО «Сбербанк», денежные средства в качестве взятки в общей сумме 88 200 рублей, что является значительным размером. Перечисления производились 11 сентября 2015 г. в сумме 11 550 рублей, 6 октября 2015 г. в сумме 22 950 рублей, 2 ноября 2015 г. в суммах 16 200 рублей и 37 500 рублей. Тем самым, ФИО2 в период с 11 сентября 2015 г. по 2 ноября 2015 г. по зачислении денежных средств на его счет получил через посредника взятку в виде денег в общей сумме 88 200 рублей (в размере примерно 8,5 % от стоимости продукции), что является значительным размером, за совершение действий в пользу взяткодателя У. и представляемого им ООО «Сталкер НН» и за способствование таким действиям, а именно за обеспечение поставок на предприятие продукции ООО «Сталкер НН», представляемого У., за лоббирование интересов данного Общества, содействие заключению договоров поставок с этим Обществом, осуществление регулярных заказов у него продукции и обеспечение ее поставок на предприятие, в том числе за своевременное и полное исполнение указанных договоров путем своевременной оплаты и своевременного выполнения снабженческих и учета складских операций. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды (л.д.7-42).

У. умер <дата>, что подтверждается записью акта о смерти <..> от 21 декабря 2016 г. (л.д.94).

Для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащие установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

Действия ответчика ФИО2 по получению взяток должны быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ, сделка была исполнена.

Судом установлено, что все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ; сделки (на протяжении неоднократных действий в течение определенного периода) были исполнены; полученные денежные средства ответчик ФИО2 израсходовал в своих интересах.

Вина ответчика в совершении сделок с целью заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам, установлены вступившим в законную силу приговором суда от 28 декабря 2020 г.

Поскольку действия ФИО2 в получении денежных средств в виде взяток, установленные приговором суда, носили заведомо антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Последствием признания сделок недействительными является взыскание денежных средств, полученных ФИО2 в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 ГК РФ и считает подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в результате недействительных сделок в силу ничтожности.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, суд приходит следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В своем определении от 25 марта 2021 г. № 558-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения пункта 1 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. В частности, в случае взыскания на основании статьи 169 ГК РФ в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке при наличии приговора в отношении стороны сделки пункт 1 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 Кодекса, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части 4 статьи 61 ГПК РФ об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

Исковые требования предъявлены прокурором от имени Российской Федерации, то есть лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, то срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, поскольку с этого времени считаются установленными фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, включая данные о лицах, его совершивших.

Исковое заявление по настоящему делу прокурором Ленинского района г.Саранска подано 20 января 2023 г., приговор Ленинского районного суда г.Саранска вступил в законную силу 12 января 2021 г., в связи с чем трехгодичный срок исковой давности не истек.

Постановления №235 от 19 августа 2019 г., №2675 от 12 сентября 2019 г., №2676 от 12 сентября 2019 г., №47 от 10 января 2020 г., №48 от 10 января 2020 г., от 7 января 2020 г., на которые ссылается ответчик, не являются окончательным документом по делу и не содержат сведений о нарушении интересов государства.

Довод ответчика ФИО2 о том, что вопрос об изъятии полученных денежных средств (взятки) в доход государства при совершении преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ должен разрешаться исключительно в рамках уголовного судопроизводства основан на неправильном применении норм права.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что ФИО2 являлся должностным лицом не государственного органа, а государственного унитарного предприятия, государственным служащим не являлся и деятельность по обеспечению выполнения функций государственных не осуществлял, в связи с чем, интересы государства затрагиваются в меньшей степени, поскольку обстоятельства получения денежных средств, характер трудовых отношений, факт причинения материального ущерба и его размер, входили в предмет доказывания по уголовному делу и установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В рассматриваемом случае, преступления, в совершении которых обвинялся ответчик, затрагивают интересы государства, о чем свидетельствует установленный УПК РФ публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 788 рублей, согласно следующему расчету: (55 470 рублей + 573 699 рублей 99 копеек + 41 390 рублей + 88 200 рублей) – 200 000 рублей) * 1% + 5200 рублей).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора Ленинского района г.Саранска, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 (паспорт <...>) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворить.

Признать недействительными сделки, совершенные между ФИО2 и ФИО3 по передаче денежных средств 12 августа 2015 г. в размере 200 рублей, 10 сентября 2015 г. в размере 4 270 рублей, 09 ноября 2015 г. в размере 5 250 рублей, 10 декабря 2015 г. в размере 23 800 рублей, 23 декабря 2015 г. в размере 4 650 рублей, 22 марта 2016 г. в размере 8 600 рублей, 22 апреля 2016 г. в размере 6 630 рублей, 18 июля 2016 г. в размере 2070 рублей, применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок, взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации 55 470 (пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Признать недействительными сделки, совершенные между ФИО2 и ФИО1 по передаче денежных средств 12 августа 2015 г. в размере 26 000 рублей, 01 сентября 2015 г. в размере 50 000 рублей, 01 сентября 2015 г. в размере 5 000 рублей, 01 октября 2015 г. в размере 25 600 рублей, 16 октября 2015 г. в размере 38 000 рублей, 16 ноября 2015 г. в размере 8600 рублей, 23 декабря 2015 г. в размере 100 000 рублей, 28 декабря 2015 г. в размере 41 800 рублей, 19 января 2016 г. в размере 25 000 рублей, 31 января 2016 г. в размере 18 700 рублей, 16 апреля 2016 г. в размере 99 999 рублей 99 копеек, 17 апреля 2016 г. в размере 85 000 рублей, 22 сентября 2016 г. в размере 50 000 рублей, применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок, взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации 573 699 (пятьсот семьдесят три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 99 копеек.

Признать недействительными сделки, совершенные между ФИО2 и ФИО4 по передаче денежных средств 13 августа 2015 г. в размере 5 700 рублей, 03 марта 2016 г. в размере 24 390 рублей, 26 апреля 2016 г. в размере 5000 рублей, 05 ноября 2015 г. в размере 6 300 рублей, применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок, взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации 41 390 (сорок одна тысяча триста девяносто) рублей.

Признать недействительными сделки, совершенные между ФИО2 и У. по передаче денежных средств 11 сентября 2015 г. в размере 11 550 рублей, 06 октября 2015 г. в размере 22 950 рублей, 02 ноября 2015 г. в размере 16 200 рублей, 02 ноября 2015 г. в размере 37 500 рублей, применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок, взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации 88 200 (восемьдесят восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 10 788 (десять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы, протеста через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 г.

Судья И.Н. Курышева