Дело № 2-150/2023

69RS0014-02-2022-001801-35

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года г. Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Любаевой М.Ю.

при секретаре Королевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.а М.А. к ФИО1 о возмещении ущерба, нанесенного транспортному средству, причиненных в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, нанесенного транспортному средству, причиненных в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 июля 2021 года в 21 час. 35 мин. в результате ДТП с мотоциклом Kawasaki гос. № был поврежден автомобиль BMW X2 гос. №, которым истец управлял с доверия собственницы ФИО3 Имеется страховой полис ОСАГО № №, где он указан в качестве лица, допущенного к управлению. Ответственность владельца транспортного средства Kawasaki гос. № в рамках ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, страховой полис не предъявлялся. Право на управление транспортным средством категории «А» у водителя отсутствовало. 9 августа 2021 года для определения размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП истцом был вызван специалист компании ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правой поддержки «Лидер». На основании органолептического осмотра и инструментального контроля был составлен акт, в котором было отражено наименование, количество, характеристики повреждений деталей и необходимые ремонтные воздействия для устранения повреждений, на основании акта было подготовлено экспертное заключение № 1108/21. Согласно экспертному заключению № 1108/21 компании ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правой поддержки «Лидер» стоимость восстановительного ремонта а/м BMW Х2 (рег. знак №) по состоянию на 31 июля 2021 года составляет без учета износа 188 246 руб. 52 коп. Величина утраты товарной стоимости, представленного к экспертной оценке, ТС ВМW Х2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): № составляет – 31 470 руб. 00 коп. Столкновение с автомобилем BMW Х2 (рег. знак №) мотоцикл Kawasaki гос. № произвел в результате несоблюдения дистанции и ошибочной оценки расстояния тормозного пути водителем ФИО1 На месте ДТП ФИО1 объяснил, что не рассчитал тормозной путь и не смог справиться с управлением, когда увидел включенный поворотник налево и включенный стоп сигнал автомобиля BMW Х2 (рег. знак №), которым управлял истец. Также на месте ДТП ФИО1 заявил об отсутствии страхового полиса ОСАГО и открытой категории «А», что не дает ему право управлять данным транспортным средством повышенной опасности. После столкновения ФИО2 поинтересовался о самочувствии водителя мотоцикла и пассажирки (имя истцу не известно), которую он перевозил. Истцу ответили, что все в порядке и скорая помощь не нужна. После чего истец вызвал сотрудников ДПС по телефону. Диспетчер ему сообщил, что если пострадавших нет, то необходимо проследовать в МРЭО ГИБДД № 13 УМВД России по Тверской области по адресу: <...> для составлении протокола. ФИО2 сделал фото ДТП и последовал за мотоциклистом по указанному адресу. ФИО1 сообщил, что в МРЭО для составления протокола вместо него поедет новый владелец Kawasaki гос. №, а ущерб он возместит позже, видеозапись данных действий имеется. Истец не согласился с данным предложением и проследовал в МРЭО ГИБДД, там он объяснил ситуацию, продемонстрировал видеозапись и сотрудник ДПС сказал, что сейчас будут вызывать ФИО1, который позже приехал. При истце ФИО1 задали вопрос имеются ли травмы, он ответил, что кроме царапины ничего нет. Сотрудниками МРЭО был произведен осмотр транспортных средств, участвовавших в ДТП и подготовлены соответствующие документы. BMW X2 гос. № №, которым управлял истец был нанесен значительный ущерб в результате ДТП. В ходе экспертизы и инструментального осмотра были выявлены повреждения задней части кузова. Сотрудниками ГИБДД был установлен факт отсутствия страхового полиса ОСАГО, а также отсутствие открытой категории «А». Исходя из данных фактов ФИО1 не имел права управлять данным транспортным средством. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу М.а М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно экспертному заключению № 2690/19 компании ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» 188 247 руб. 52 коп., величину утраты товарной стоимости ТС ВМW Х2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): № согласно экспертному заключению № 1108/21 компании ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правой поддержки «Лидер» 31 470 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения 5000 рублей, всего: 224 717 руб. 52 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 о слушании дела извещался, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ (п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ») извещение считается доставленным и с тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. То есть сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно имеющейся информации ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Извещение о вызове в судебное заседание ФИО1 направлялось судом по месту его регистрации и по месту фактического проживания, однако конверты были возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ ответчику была направлена повестка по месту его жительства. Факт того, что повестка вернулась в суд с пометкой «Истек срок хранения», свидетельствует о том, что суд использовал предусмотренные законом способы извещения ответчика. Как следует из материалов дела, о дате и месте судебного заседания ФИО1 был извещен надлежащим образом в порядке и форме, предусмотренных законом.

Права ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, нарушены не были, так как ФИО1, будучи зарегистрированным по указанному адресу, сам уклонился от реализации предоставленных законом процессуальных прав, то есть распорядился ими по своему усмотрению.

Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет ФИО1 считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Альфастрахование" в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31 июля 2021 года в 21 час. 35 мин. в результате ДТП с мотоциклом Kawasaki гос. № был поврежден автомобиль BMW X2 гос. №, которым истец управлял с доверия собственницы ФИО3, имеется страховой полис ОСАГО №, где он указан в качестве лица, допущенного к управлению.

Ответственность владельца транспортного средства Kawasaki гос. № в рамках ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, страховой полис не предъявлялся. Право на управление транспортным средством категории «А» у водителя отсутствовало.

9 августа 2021 года для определения размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП истцом был вызван специалист компании ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правой поддержки «Лидер». На основании органолептического осмотра и инструментального контроля был составлен акт, в котором было отражено наименование, количество, характеристики повреждений деталей и необходимые ремонтные воздействия для устранения повреждений, на основании акта было подготовлено экспертное заключение № 1108/21.

Согласно экспертному заключению № 1108/21 компании ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правой поддержки «Лидер» стоимость восстановительного ремонта а/м BMW Х2 (рег. знак №) по состоянию на 31 июля 2021 года составляет без учета износа 188 246 руб. 52 коп. Величина утраты товарной стоимости, представленного к экспертной оценке, ТС ВМW Х2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): № составляет – 31 470 руб. 00 коп. Столкновение с автомобилем BMW Х2 (рег. знак №) мотоцикл Kawasaki гос. № произвел в результате несоблюдения дистанции и ошибочной оценки расстояния тормозного пути водителем ФИО1

Сотрудниками МРЭО был произведен осмотр транспортных средств, участвовавших в ДТП и подготовлены соответствующие документы. BMW X2 гос. № которым управлял истец был нанесен значительный ущерб в результате ДТП. В ходе экспертизы и инструментального осмотра были выявлены повреждения задней части кузова. Сотрудниками ГИБДД был установлен факт отсутствия страхового полиса ОСАГО, а также отсутствие открытой категории «А».

В силу положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Материалами дела подтверждено, что на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость возмещения ущерба, причиненного автомобилю составляет 188 247 руб. 52 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила - 31 470 руб. 00 коп., что являются убытками истца в результате ДТП, виновником которого является ответчик.

Разрешая требование о взыскании с ответчика стоимости экспертного заключения в размере 5000 руб. рублей, суд исходит из следующего.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и его целесообразности истец обратился в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер»», стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей и оплачена истцом 23 августа 2021 года.

Поскольку для определения цены иска необходимо было составление экспертного заключения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд полагает установленными обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования, вследствие чего иск надлежит удовлетворить.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования М.а М.А. к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу М.а М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно экспертному заключению № 2690/19 компании ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовй поддержки «Лидер» 188 247 руб. 52 коп., величину утраты товарной стоимости ТС ВМW Х2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): № согласно экспертному заключению № 1108/21 компании ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правой поддержки «Лидер» 31 470 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения 5000 рублей, всего: 224 717 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в Конаковский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья М.Ю. Любаева