УИД №RS0№-95

Дело №а-681/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Подойницыной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес> дело по административному иску Администрации <адрес> Республики Крым к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2 Людмиле Павловне, Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, заинтересованные лица: ФИО3, Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым, о признании незаконным

постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2024г., по исполнительному производству №-ИП от 18.04.2024г. неимущественного характера, установления нового срока исполнения

и отмене постановления,-

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2 Людмиле Павловне, Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2, заинтересованные лица: ФИО3, Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым

Определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика было привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>.

Заявленные исковые требования Администрация <адрес> Республики Крым мотивировала тем, что 08.07.2024г. в их адрес поступило постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2024г., по исполнительному производству №-ИП от 18.04.2024г. неимущественного характера, установления нового срока исполнения, вынесенное и подписанное судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2 Л.П., которым взыскано с должника 50 000 руб. исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения исполнительного документа – до 22.07.2024г., в связи с неисполнением решения Керченского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № (вступило в законную силу 08.11.2023г.) о предоставлении ФИО3, являющейся гражданином страдающей тяжелой формой хронического заболевания, благоустроенного жилого помещения по норме предоставления не менее 18 кв.м общей из жилого помещения с учетом требований Приказа Минздрава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-п и Приказа Минздрава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Полагая, что вина административного истца отсутствует, и приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, администрация обратилась с указанным иском в суд, в котором просила признать незаконным и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2024г., по исполнительному производству №-ИП от 18.04.2024г. неимущественного характера, установления нового срока исполнения, вынесенное и подписанное судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2 Л.П.: освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от 18.04.2024г., взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2024г., по исполнительному №-ИП от 18.04.2024г. и установлении нового срока исполнения, подписанное судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2 Л.П.

Представитель административного истца Администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2 Людмилы Павловны, Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, также заинтересованные лица: ФИО3, Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации <адрес> Республики Крым, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, мнение по иску не прислали.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что 08.07.2024г. в их адрес поступило постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2024г., по исполнительному производству №-ИП от 18.04.2024г. неимущественного характера, установления нового срока исполнения, вынесенное и подписанное судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2 Л.П., которым взыскано с должника 50 000 руб. исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения исполнительного документа – до 22.07.2024г., в связи с неисполнением решения Керченского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № (вступило в законную силу 08.11.2023г.) о предоставлении ФИО3, являющейся гражданином страдающей тяжелой формой хронического заболевания, благоустроенного жилого помещения по норме предоставления не менее 18 кв.м общей из жилого помещения с учетом требований Приказа Минздрава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-п и Приказа Минздрава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений ч.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГПК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от уплаты исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями на неограниченный срок либо, если данные полномочия имеют определенный срок действия, на срок действия этих полномочий. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно ч. 2 ст. 63 указанного закона финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации путем предоставления субвенций местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации распределяются в соответствии с едиными для каждого вида субвенции методиками, утверждаемыми законом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями Кодекса, между всеми муниципальными образованиями субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления которых осуществляют переданные им отдельные государственные полномочия, пропорционально численности населения (отдельных групп населения), потребителей соответствующих государственных (муниципальных) услуг, другим показателям и с учетом нормативов формирования бюджетных ассигнований на исполнение соответствующих обязательств и объективных условий, влияющих на стоимость государственных (муниципальных) услуг в муниципальных образованиях.

Распределение субвенций местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации утверждается законом о бюджете субъекта Российской Федерации по каждому муниципальному образованию и виду субвенции.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований.

Из материалов дела следует, что согласно постановления администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О предоставлении ФИО3 жилого помещения по договору социального найма» ей составом семьи 1 человек предоставлено жилое помещение – однокомнатная <адрес> общей площадью 30.4 кв.м, расположенная в <адрес> в <адрес> по договору социального найма.

Согласно письма Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию наДД.ММ.ГГГГ договор социального найма о предоставлении жилого помещения по вышеуказанному адресу не подписан в виду ремонтных работ в вышеуказанном жилом помещении за счет местного бюджета.

Таким образом, из материалов дела, следует, что должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, исполнил решение Керченского городского суда Республики Крым по гражданскому делу по гражданскому делу № (вступило в законную силу 08.11.2023г.) о предоставлении ФИО3, являющейся гражданином страдающей тяжелой формой хронического заболевания, благоустроенного жилого помещения по норме предоставления не менее 18 кв.м общей из жилого помещения с учетом требований Приказа Минздрава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-п и Приказа Минздрава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Действия Администрации <адрес> Республики Крым не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли административного истца, в его действиях не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Поскольку требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения должником выполнено не было, у судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2 Л.П. в соответствии со статьей 112 Федерального закона, имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2024г. в связи с чем, основания для признания незаконным такого постановления, отсутствуют.

Суд считает возможным освободить административного истца от исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 270 - 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил :

Административное исковое заявление Администрации <адрес> Республики Крым к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2 Людмиле Павловне, Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, заинтересованные лица: ФИО3, Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2024г., по исполнительному производству №-ИП от 18.04.2024г. неимущественного характера, установления нового срока исполнения и отмене постановления – удовлетворить частично.

Освободить Администрацию <адрес> Республики Крым от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2 Людмиле Павловне от 04.07.2024г., в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.04.2024г.

В удовлетворении остальной части административного иска Администрации <адрес> Республики Крым – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ