УИД 77RS0024-02-2025-014431-69

Дело № 2-8407/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи O.H. Рощиной, при секретаре Атанян C.P., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8407/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивиррованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2025 года, произошедшего вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственник ФИО1 ДТП оформлено с помощью «Европротокола». Страховая компания, признав случай страховым, произвела возмещение в размере сумма. Для определения реальной суммы ущерба, по инициативе и за счет собственника ТС проведена независимая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет - сумма В адрес ответчика направлялось претензионное письмо, с предложением о досудебном урегулировании и требованием в разумный срок произвести выплату денежных средств в размере. Однако, ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возместил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 23.06.2025 г. по адресу: адрес произошло дорожно-происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио

ДТП оформлено с помощью «Европротокола».

адрес «ВСК», признав указанный случай страховым, произвело перечисление денежных средств в сумме сумма на счет истца.

Для определения реальной суммы ущерба, по инициативе истца проведена независимая экспертиза. Согласно выводов экспертного заключения №5386-0725 ООО «КВ-ТЕХНО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет - сумма

17.07.2025 в адрес Ответчика направлялось претензионное письмо, с предложением о досудебном урегулировании и требованием в разумный срок произвести выплату денежных средств в размере. Однако, ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возместил.

Оснований не доверять выводам заключения №5386-0725 у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Стороной ответчика с позиции ст. 56 ГПК РФ заключение экспертизы, представленной стороной истца о размере причиненного ущерба после ДТП, имевшего место 23.06.2025, опровергнуто не было.

Таким образом, суд полагает необходимым признать в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение экспертной организации ООО «КВ-Техно» №5386-0725 и положить его в основу решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 913 Гражданского кодекса адресадрес закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что ФИО2 вину в произошедшем ДТП признал полностью, заполнив извещение о ДТП, дорожно-транспортное происшествие было оформлено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Между сторонами ДТП имелось обоюдное согласие на порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников ДПС. Стороны заполнили бланки извещения о ДТП, оформив дорожное происшествие по европротоколу. Оформление ДТП посредством европротокола свидетельствовало о том, что спора по обстоятельствам произошедшего ДТП между сторонами не было, ответчик вину в ДТП признал.

Таким образом, суд полагает требования истца о возмещении ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта, представленного истцом ООО «КВ-Техно» №5386-0725, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет - сумма

Таким образом, сумма ущерба составляет сумма (сумма -сумма).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг специалистов, представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на досудебное экспертное заключение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление досудебного заключения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2026 года

фио Рощина