РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2025 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Петрович К.Э.,
при секретаре Кононовой Н.Н.,
с участием истца судебного пристава-исполнителя ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *номер скрыт* по иску судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,
установил:
в обоснование исковых требований указано, что на исполнении судебного-пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1 находятся исполнительные производства *номер скрыт*, *номер скрыт*, *номер скрыт*, *номер скрыт*, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительный лист серии ФС *номер скрыт* от *дата скрыта* – сумма задолженности <данные изъяты> исполнительный лист серии ФС *номер скрыт* от *дата скрыта* – сумма задолженности <данные изъяты>., исполнительный лист серии ФС *номер скрыт* от *дата скрыта* - сумма задолженности <данные изъяты>., исполнительный лист серии ФС *номер скрыт* от *дата скрыта* – сумма задолженности <данные изъяты>. Указанные исполнительные листы выданы Шелеховским городским судом Иркутской области в отношении должника ФИО2, исполнительные производства объединены в сводное.
По состоянию на *дата скрыта* остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника имеется <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт*, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: *адрес скрыт*
В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли указанного земельного участка. *дата скрыта* судебным приставом-исполнителем произведен арест доли спорного земельного участка и расположенного на нем жилого строения. Обращение взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок возможно только на основании решения суда.
В ходе ведения исполнительного производства установлено, что ФИО4 является получателем пенсии. Должником в Шелеховское РОСП ГУФССП по Иркутской области было подано заявление о сохранении величины прожиточного минимума при удержании с пенсионных выплат, на основании данного заявления фактически удержания не производятся, учитывая размер пенсии должника. Удержанных денежных средств недостаточно для полного и своевременного погашения задолженности по исполнительному производству.
Судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1 просила суд обратить взыскание на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт*, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: *адрес скрыт*, принадлежащую на праве собственности ФИО2
Определением суда от 08.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО5
В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что исполнить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от *дата скрыта* об обращении взыскания на иной земельный участок должника не представляется возможным, поскольку на его территории находится объект незавершенного строительства, права на который в ЕГРН не зарегистрированы. Судебный пристав-исполнитель не может по своей инициативе произвести регистрацию права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства, сама ответчик таких действий не совершает. ФИО4 не предпринимает действий для погашения задолженности в добровольном порядке, удержания из пенсии не производятся, поскольку сохранен размер прожиточного минимума. Обращение взыскания на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок при сложившихся обстоятельствах является единственным способом исполнения требований взыскателя.
Ответчик ФИО4 требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО2 В. (<данные изъяты> доли) и ФИО5 <данные изъяты> доли). В единоличной собственности ФИО2 В. имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Вступившим в законную силу решением Шелеховского городского суда Иркутской области от *дата скрыта* по делу *номер скрыт* удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт*, площадью <данные изъяты>., по адресу: *адрес скрыт* Однако до настоящего времени указанный земельный участок не оценивался, на торги не выставлялся, решение суда от *дата скрыта* судебным приставом-исполнителем не исполнено, взыскание на земельный участок не обращено. По решению Шелеховского городского суда Иркутской области от *дата скрыта* по делу *номер скрыт* и исполнительному листу, выданному на основании данного решения суда, рыночная стоимость земельного участка и расположенных на нем гаража, скважины и объекта незавершенного строительства (жилого дома) составляет <данные изъяты>. Указанной суммы более чем достаточно для погашения оставшейся задолженности по всем исполнительным производствам. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик обратилась к кадастровому инженеру для проведения технической инвентаризации объекта незавершенного строительства с целью его постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности, для дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заинтересована в выкупе у ФИО2 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, чтобы являться единоличным собственником указанных объектов недвижимости.
Третье лицо ФИО3 полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, дал свои пояснения.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Из материалов дела судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство *номер скрыт* в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является ФИО3, в состав которого входят следующие исполнительные производства:
- *номер скрыт* от *дата скрыта* о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>.;
- *номер скрыт* от *дата скрыта* о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>.;
- *номер скрыт* от *дата скрыта* о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>.;
- *номер скрыт* от *дата скрыта* о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>
Из материалов сводного исполнительного производства установлено, что судебными приставами-исполнителями в ходе ведения исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО2, хранящиеся в банках или иных кредитных организациях (Банке <данные изъяты>) и обращении на них взыскания. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на единственный доход должника в виде пенсии, однако, по ходатайству ФИО2 за ней сохранен доход в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, в связи с чем, удержания из дохода фактически не производятся.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО1 от *дата скрыта*, по состоянию на указанную дату задолженность ФИО2 перед ФИО3 по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>. Как пояснил судебный пристав-исполнитель, платежи в счет погашения задолженности от должника в добровольном порядке не поступают, что ФИО2 не оспаривалось.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО4 является собственником следующих объектов недвижимого имущества:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.
По правилам, установленным ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.
Обращаясь с настоящим иском в суд, судебный пристав-исполнитель указал, что обращение взыскания на принадлежащую должнику на праве собственности <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт* является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку добровольных действий по погашению задолженности ответчик не предпринимает, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. Как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО1, принадлежащий должнику гаражный бокс был передан взыскателю в счет погашения задолженности, а жилое помещение (квартира) по адресу: г. <данные изъяты> в котором должнику принадлежит <данные изъяты> доли, является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО2 Кроме того, судебный пристав-исполнитель указал на невозможность обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт*, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: *адрес скрыт*, принадлежащий истцу на праве единоличной собственности, поскольку на данном участке имеется объект незавершенного строительства (жилой дом), который не поставлен на кадастровый учет и право собственности на который за должником не зарегистрировано.
Вместе с этим, в ходе судебного разбирательства установлено, что в *дата скрыта*. судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в Шелеховский городской суд Иркутской области с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт*, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: *адрес скрыт*. В ходе судебного разбирательства должник ФИО4 исковые требования признала.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от *дата скрыта* по гражданскому делу *номер скрыт* исковые требования судебного пристава-исполнителя были удовлетворены.
Суд решил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт*, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: *адрес скрыт*
Решение суда вступило в законную силу *дата скрыта*, сторонами не обжаловалось.
Ответчик ФИО4, возражая против требований иска, указала, что судебным приставом-исполнителем действия по исполнения решения суда от *дата скрыта* не совершались, тогда как она, как должник, заинтересована в реализации именно земельного участка по адресу: *адрес скрыт*, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, поскольку стоимость этих объектов покрывает оставшуюся сумму задолженности. Ответчик выразила согласие и готовность совершить действия по постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства и дальнейшие действия по регистрации права, представив в материалы дела копию заявки *номер скрыт* от *дата скрыта* на проведение кадастровым инженером <данные изъяты> работ по технической инвентаризации жилого дома по адресу: *адрес скрыт*.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебному приставу-исполнителю ФИО1 в силу требований ст. 56 ГПК РФ было предложено представить доказательства невозможности исполнения решения Шелеховского городского суда Иркутского области от *дата скрыта* по гражданскому делу *номер скрыт* путем обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт*, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: *адрес скрыт*, принадлежащий должнику на праве единоличной собственности, указать, какие исполнительные действия совершены: составлен ли акт описи и ареста имущества, произведена ли его оценка, передавалось ли недвижимое имущество на торги, состоялись ли торги или были признаны несостоявшимися.
Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен акт описи и ареста имущества должника от *дата скрыта*, согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт*, площадью <данные изъяты>., и расположенная на нем самовольная постройка в виде объекта незавершенного строительства (жилого дома), произведена предварительная оценка имущества: земельный участок оценен в сумму <данные изъяты>., объект незавершенного строительства – <данные изъяты>.
Судом установлено, что иных исполнительных действий до *дата скрыта* по обращению взыскания на земельный участок должника во исполнение решения Шелеховского городского суда Иркутской области от *дата скрыта* судебным приставом-исполнителем ФИО1 на момент разрешения настоящего спора не совершалось. В этой связи, суд приходит к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта невозможности обращения взыскания на принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт*, в отношении чего имеется вступивший в законную силу судебный акт.
В силу ч. 1 ст. 66 Закона об исполнительном производстве, пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 4 указанной статьи для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.
По смыслу положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 66 Закона об исполнительном производстве, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов.
Федеральной службой судебных приставов в письме от 30 октября 2015 г. N 00012/15/85488-СВ "О порядке оплаты госпошлины при регистрации права собственности должника" даны разъяснения о том, что государственная пошлина может быть оплачена самим правообладателем или судебным приставом-исполнителем за счет средств федерального бюджета, средств взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, с последующим возмещением лицам, понесшим указанные расходы.
С учетом изложенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам истца, наличие на земельном участке с кадастровым номером *номер скрыт* объекта недвижимости, в частности, незарегистрированного объекта незавершенного строительства (жилого дома), само по себе не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на такой земельный участок, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество. Более того, сам должник изъявляет намерение к постановке объекта незавершенного строительства на кадастровый учет и регистрации на него права.
При установленных обстоятельствах, суд считает необоснованным довод стороны истца о том, что обращение взыскания на принадлежащую должнику <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя.
Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт*, по адресу: *адрес скрыт*, находится в общей долевой собственности: <данные изъяты> доли принадлежит ФИО2, <данные изъяты> доли – ФИО5 Согласно данным ЕГРН, на данном участке расположен жилой дом с кадастровым номером *адрес скрыт*, который также находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5
Согласно п. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости доли должника в общем имуществе. А именно, выдел доли должника в общем имуществе в натуре и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. При этом каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем.
Как ранее установлено судом, должнику ФИО2 в спорном земельном участке с кадастровым номером *номер скрыт* принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности. Между тем, требований о выделе ее доли в натуре судебным приставом не заявлено, равно как не представлено доказательств невозможности выдела доли в натуре и отказа второго участника долевой собственности от приобретения доли должника. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствия всей совокупности условий, необходимых для обращения взыскания на долю в общем имуществе, принадлежащую ответчику.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства в единоличной собственности должника установлено иное имущество – земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт*, на который вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание, однако, судебным приставом-исполнителем мер к исполнению вынесенного судебного акта не принято и не доказан факт невозможности обращения взыскания на такое имущество, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт*, по адресу: *адрес скрыт* – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья: К.Э. Петрович
Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 января 2026 г.