Дело №2-376/2023

УИД 28RS0023-01-2023-000202-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Насветовой Е.И.,

при секретаре Темирхановой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖДК-Энергоресурс» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги тепловодоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖДК-Энергоресурс» обратилось в суд с данным иском к ФИО1 указав в обоснование, что общество оказывает ФИО1 услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения на основании фактического подключения. Ответчик оплату ежемесячно не производил, в связи, с чем образовалась задолженность за оказанные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила - 76070,19 рублей. По отмененному судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены удержания на сумму 326,16 руб., в связи с чем истец просит зачесть в счет погашения суммы основного долга, и уменьшает сумму исковых требований.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>) в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс» (ИНН №, ОГРН №) задолженности за оказанные услуги тепловодоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 70118,75 рублей, пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 5625,28 рублей, государственную пошлину в размере - 2 472,32 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины с каждого ответчика в сумме 2472,32 руб.

Будучи уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в него не явился представитель истца, третьего лица администрации города Тынды; истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ООО «ЖДК-Энергоресурс», третьего лица администрации города Тынды.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора ФИО2, не явились, направленные в их адреса извещения возвращены в суд, поскольку указанные лица действий по получению судебной корреспонденции не исполняли.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Извещение ответчику направлялось судом по адресу указанному в исковом заявлении, являющему адресом регистрации ответчика: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах и на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Реестра муниципального имущества города Тынды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес> является собственностью муниципального образования город Тынды.

Согласно представленному в материалы дела договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению администрации города Тынды от ДД.ММ.ГГГГ №, с ФИО1 был заключен договор социального найма на комнату № (кадастровый №) жилой площадью 19,6 кв. м, общей площадью 25,9 кв. м в четырехкомнатной квартире № (кадастровый №) общей площадью 87,5 кв. м по <адрес>, включая ФИО2, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Из представленной по запросу суда информации от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе руководителя жилищного сектора Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды <данные изъяты>., главного специалиста жилищного сектора Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды <данные изъяты>., главного специалиста жилищного сектора Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды <данные изъяты> с участием ФИО1, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, проживает ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выезда, проведенному на вышеуказанное жилое помещение, проживание ФИО2, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не установлено.

Из телефонограммы помощника судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям, представленным инспектором ОВМ МО МВД России «Тындинский» <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МО МВД «Тындинский» ОМВД России по <адрес>, код подразделения №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в спорный период получал тепловую энергию для отопления жилого помещения и горячее водоснабжение на основании фактического подключения.

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ЖДК-Энергоресурс» на основании концессионного соглашения от 09.08.2016 г., заключенного с муниципальным образованием «город Тында» Амурской области, оказывает услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории города Тында, в том числе в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Законность и обоснованность размера взимаемой платы за предоставляемые услуги подтверждена представленными истцом доказательствами: копиями приказов Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 07 декабря 2018 г. № 141-прт, от 23 сентября 2016 г. № 108-пр/в.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец оказывал ответчику услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению, а ответчик оплату за пользование данными услугами не производил, имеет задолженность по оплате за оказанные услуги.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета о начислениях за жилое помещение, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 70 444,91 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № отменен судебный приказ №г. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности за оказанные услуги тепловодоснабжения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме

Из ответа на запрос суда ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области следует, что согласно данных программного комплекса «АИС ФССП России» на принудительном исполнении в ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа № взыскании задолженности с должника ФИО1 в размере 76 690,72 руб. в пользу: ООО «ЖДК-Энергоресурс». В рамках исполнительного производства взыскана сумма в размере 326,16 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. На принудительном исполнении в отделе судебных приставов по Тындинскому району исполнительные документы № о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс» отсутствует.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 70 118,75 руб.

Ответчиком не представлено суду возражений на исковые требования истца, доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении доводы, а также доказательств внесения им платы за оказанные услуги.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня, размер которой составляет 5625,28 рублей.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 года № 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020 года) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закона № 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Согласно пункту 3 Постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Пунктом 4 Постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Кроме того, пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Вместе с тем, истцом вышеизложенное при расчете пени учтено не было, в связи с чем судом произведен собственный расчет исходя из которого размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1, составляет 1 380,69 рублей, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом решение суда о снижении размера неустойки всегда носит оценочный характер.

Учитывая, период неисполнения обязательств по оплате поставляемых услуг, соотношение суммы пени, заявленной ко взысканию с размером суммы задолженности за оказанные коммунальные услуги, в том числе исходя из начисленной пени за каждый месяц просрочки оплаты, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы заявленной ко взысканию неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то обстоятельство, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для снижения взыскиваемого размера пеней, полагая заявленный размер пени соответствующим применяемой к ответчику мере ответственности.

Суд также учитывает, что ответчик с ходатайством о снижении размера пени не обращался.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 380,69 рублей.

Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, признает требования о взыскании с ФИО1 задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс» в размере 70118,75 рублей и пени в сумме 5 625,28 рублей подлежащими удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела истцом предоставлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые как указывает сторона истца, подтверждают факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 472,32 рубля.

В своем заявлении представитель ООО «ЖДК-Энергоресурс» просит зачесть государственную пошлину, уплаченную при обращении в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в зачет госпошлины при подаче настоящего иска.

Из приказного материала №следует, что истец ООО «ЖДК-Энергоресурс» при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за оказанные услуги тепловодоснабжения истец приложил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 1241,05 руб.

Препятствий для такого зачета суд не усматривает.

Между тем, в связи с частичным удовлетворением исковых требований (94,4% требований судом удовлетворено), руководствуясь положениями п. 13 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ООО «ЖДК-Энергоресурс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 333,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги тепловодоснабжения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс», ОГРН №, задолженность за оказанные услуги тепловодаснабжения за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 118 рублей 75 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 380 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 333 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс», - отказать.

Ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Насветова Е.И.

Решение в окончательной форме принято 24.03.2023 года.