Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2025-005822-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года Никулинский районный суд гор. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. с участием прокурора Снетковского В.Г. при секретаре Тимоховой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица Севера» о признании соглашения недействительным, признании незаконным приказа, восстановлении в должности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, изменённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СЗ «Столица Севера», в котором просит признать соглашение о расторжении с ответчиком трудового договора от 28.03.2025 недействительным, признать незаконным приказ о прекращении заключенного с ФИО1 трудового договора, обязать ответчика восстановить истца в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, понесенные юридические расходы в размере 150 000,00 рублей, причиненный моральный вред в размере 150 000,00 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что работал у ответчика с 09.01.2024 на основании трудового договора №141 в должности руководителя группы отдела по разработке КЖИ Управления сборного железобетона Департамента проектирования, выполняя трудовую функцию дистанционно. 28.03.2025 в ходе видео-конференции в мессенджере Telegram представители ответчика (ФИО2, ФИО3, ФИО4) сообщили ему об увольнении в связи с оптимизацией численности персонала и потребовали незамедлительно в течение часа подписать соглашение о расторжении трудового договора в системе электронного документооборота (КЭДО). При этом представители работодателя оказывали на него психологическое давление, угрожая, что в случае отказа, предложение о выплатах будет снято и он будет уволен на менее выгодных условиях. Истец, испытав сильнейший стресс и шок, будучи предпенсионного возраста, находясь под давлением руководителей, не имея времени на обдумывание и консультацию с юристом, был вынужден подписать указанное соглашение, которое противоречило его интересам, поскольку он не собирался расторгать трудовой договор ни при каких условиях.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО6 просила в удовлетворении требований отказать, пояснила суду, что увольнение произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. Соглашение о расторжении трудового договора было подписано сторонами добровольно. Истец 28.03.2025 собственноручно, с использованием своей усиленной неквалифицированной электронной подписи (УНЭП), подписал соглашение в системе КЭДО, с Положением о КЭДО истец был ознакомлен при трудоустройстве 09.01.2024. Ответчик подписал соглашение 28.03.2025 в 17:11:41. Дата увольнения определена как 03.04.2025, в период с 28.03.2025 по дату увольнения истец никаких возражений относительно увольнения не высказывал, после увольнения получил окончательный расчет, включая выходное пособие, что свидетельствует о его согласии с увольнением.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ установлены права и обязанности работника и работодателя, которыми предусмотрено право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено, что 09.01.2024 между ФИО1 и ООО «СЗ «Столица Севера» был заключен трудовой договор № 141 от 09.01.2024, согласно которому истец был принят на должность руководителя группы отдела по разработке КЖИ Управления сборного железобетона Департамента проектирования, что сторонами не оспаривалось и подтверждается сведениями из трудовой книжки истца***. Согласно справке № б\н от 29.09.2025 ООО «СЗ «Столица Севера», ФИО1 работал в указанной организации в должности Руководителя группы с 09.01.2024 по 03.04.2025, его среднедневной заработок составил 9 676,74 рублей, 28.03.2025 между сторонами посредством электронного документооборота было подписано соглашение о расторжении трудового договора.

Согласно указанному соглашению трудовой договор от 09.01.2024 № 141 между работодателем и работником, включая все дополнительные соглашения и приложения к нему, расторгается, а трудовые отношения прекращаются 03.04.2025 по соглашению сторон, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с расторжением трудового договора работодатель обязуется не позднее даты увольнения выплатить работнику: а) в день увольнения заработную плату и компенсацию за неиспользованные дни отпуска по день увольнения включительно до удержания и выплаты налогов в установленном законодательством порядке. б) выходное пособие, размер которого по договоренности сторон определен в сумме 345 000,00 рублей до удержания и выплаты налогов в установленном законодательством порядке.

Оспаривая законность увольнения, истец ссылался на отсутствие добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений и оказанное на него давление.

Оценивая доводы истца о давлении, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО7 пояснила, что 28.03.2025 в ходе разговора истца с представителями ответчика последний испытывал сильное психологическое напряжение, а после разговора находился в подавленном и растерянном состоянии, решение об увольнении принималось им в стрессовой обстановке, под влиянием действий работодателя, требовавшего незамедлительного подписания документов.

Кроме того, при разрешении настоящего спора, суд учитывает личность истца и конкретные обстоятельства дела. ФИО1 является лицом предпенсионного возраста, что объективно повышает его уязвимость на рынке труда и значимость сохранения рабочего места, согласно представленным медицинским документам, он имеет хронические заболевания, что могло усугубить его состояние в стрессовой ситуации.

Сам факт подписания соглашения в системе КЭДО, на чем настаивает ответчик, не может безусловно свидетельствовать о добровольности волеизъявления при доказанности иных обстоятельств, указывающих на его порок. Инициатива увольнения исходила от работодателя, истец был поставлен перед фактом необходимости подписания соглашения в кратчайший срок, что лишило его возможности взвешенно оценить ситуацию, проконсультироваться со специалистами и принять обдуманное решение. Сама по себе последующая выплата выходного пособия и отсутствие немедленных возражений не могут служить бесспорным подтверждением добровольности волеизъявления, если оно было сформировано под давлением.

Исходя из совокупности исследованных доказательств – показаний свидетеля, предпенсионного возраста истца, состояния его здоровья, обстоятельств инициирования увольнения работодателем и требования о немедленном подписании документов суд приходит к выводу, что волеизъявление истца на заключение соглашения о расторжении трудового договора не было свободным и добровольным. Имели место обстоятельства, которые вынудили истца дать согласие на увольнение на условиях, предложенных работодателем.

Поскольку соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под влиянием обстоятельств, нарушающих принцип свободы договора и добровольности волеизъявления, оно не может быть признано действительным. Следовательно, увольнение на его основании является незаконным, а приказ о прекращении трудового договора подлежит отмене.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.Признание увольнения незаконным влечет за собой безусловное восстановление истца на работе в прежней должности в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Судом установлено, что средний дневной заработок истца составил 9 676,74 рублей. Таким образом, взыскиваемый в пользу истца средний заработок за 163 рабочих дня вынужденного прогула за период с 03.04.2025 по 27.11.2025 составит 1 576 862,00 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 150 000,00 рублей суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а потому размер компенсации морального вреда определяет в размере 50 000,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 150 000,00 рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя размере 80 000,00 рублей.

На основании положений ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 30 769,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора от 28 марта 2025 года заключенное между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «СЗ «Столица Севера», признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от 3 апреля 2025 года, восстановить ФИО1 *** в должности руководителя группы Отдела по разработке КЖИ Управление сборного железобетона департамент проектирования, ООО «Специализированный застройщик «Столица Севера».

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Столица Севера», ОГРН <***> в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в размере 1 576 862,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Столица Севера» госпошлину в доход бюджета гор. Москвы в сумме 30 769,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4.03.2026.

Судья