КОПИЯ

56RS0009-01-2022-003172-54

№ 2-2662/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агромастер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что 5 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. В результате ДТП автомобилю Chevrolet kllj cruze г/н <Номер обезличен>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Skoda г/н <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ООО »Агромастер». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП - в АО «АльфаСтрахование». АО «МАКС», признав случай страховым, произвело выплату по соглашению в размере 90 000 руб. Данный суммы недостаточно для восстановления ее автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 <Номер обезличен> от 30 мая 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet kllj cruze г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 178 900 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 66 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 867 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1 700 руб., почтовые расходы 437,52 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агромастер» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ФИО2 является работником ООО «Агромастер» и в момент ДТП управляла автомобилем, принадлежащим ООО «Агромастер» в служебных целях. В случае удовлетворения иска, просила уменьшить размер взыскиваемой суммы и расходов на представителя.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, АО «Альфа Страхование, АО «МАКС» не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не представили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 5 марта 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. В результате ДТП автомобилю Chevrolet kllj cruze г/н <Номер обезличен>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Skoda г/н <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Собственником автомобиля Skoda г/н <Номер обезличен> является «Агромастер».

АО «МАКС» по результатам обращения истца за страховым возмещением признало случай страховым.

18 апреля 2022г. между АО «МАКС» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения, в связи с наступлением по договору страхования <Номер обезличен> страхового события №<Номер обезличен> произошедшего 5 марта 2022г. с участием транспортного средства Chevrolet kllj cruze г/н <Номер обезличен> в размере 90 000 руб.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение эксперта ИП ФИО3 <Номер обезличен> от 30 мая 2022 года, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet kllj cruze г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 178 900 руб., с учетом износа - 112 900 руб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Учитывая, что страховое возмещение было определено истцу в денежном эквиваленте ввиду заключения соглашения со страховщиком, а не в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 15.1-15.3 ст.12 закона об ОСАГО, то размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с п.19 ст.12 данного закона, т.е. с учетом износа комплектующих изделий.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика ООО «Агромастер», а также в целях проверки правильности определения размера страховой выплаты судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 №<Номер обезличен> от 23 сентября 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet kllj cruze г/н <Номер обезличен> на дату ДТП 5 марта 2022г., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 107 000 руб., с учетом износа - 79 000 руб.

Принимая во внимание, что по соглашению страховая компания выплатила истцу сумму в размере 90 000 руб., суд приходит к выводу, что АО «МАКС» исполнило перед ФИО1 обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Вместе с тем, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом, суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Принимая во внимание, что размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, как и того, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, существующим в Оренбургской области, была завышена и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного автомобиля истца, чем его восстановление по этим ценам, ответчик суду не представил.

Судом установлено, что сумма выплаченного ФИО7 страхового возмещения 90 000 руб. недостаточна для восстановления транспортного средства истца, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам и выплаченной по соглашению страховой суммы: 178 900 руб.- 90 000 руб. = 88 900 руб.

Поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы 66 000 руб., с учетом норм части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ООО «Агромастер» в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 66 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности 1 700 руб., почтовых расходов 437,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 867 руб.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 5 000 руб. по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта связаны непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора о возмездном оказании услуг от 21 июня 2022г., заключенного между ФИО4 и ФИО1, стоимость услуг составила 15 000 руб. Денежные средства в размере 15 000 руб. переданы ФИО1 ФИО4, что подтверждается распиской.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества процессуальных документов, подготовленной стороной истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Из текста представленной суду доверенности от 22 июня 2022г. <Номер обезличен> усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, связанным с ДТП от 5 марта 2022г., в связи с чем, принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, расходы на ее оформление могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Поскольку почтовые расходы на отправку иска в суд являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 215,16 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для возмещения почтовых расходов на претензию суд не усматривает, так как для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромастер» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 66 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы на составление доверенности 1700 руб., почтовые расходы 215,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2180 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 10 ноября 2022 года