ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 07 ноября 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., с участием государственного обвинителя Зарецкого Д.Н., подсудимой Верхозиной Е.С., её защитника - адвоката Богданова В.И., при секретаре Коршуновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-004173-20 (номер производства 1-699/2023) в отношении:

Верхозиной Елены Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, состоящей в фактических брачных отношениях с Ф.И.О9, имеющей несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Верхозина Е.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут 19 сентября 2023 года Верхозина Е.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у нее возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее незнакомой ей Потерпевший №1. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Верхозина Е.С., воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила со стола, расположенного в зале указанной квартиры, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Техно камон 20» («Тесnо CAMON 20»), модель СИКЕЙ7ЭН КАМОН 20ПРО («CK7n CAMON 20Рго»), ИМЕЙ 1 (IMEI 1): (данные изъяты), ИМЕЙ 2 (IMEI 2): (данные изъяты) стоимостью 18 999 рублей, в котором находилась симкарта сотового оператора «Билайн», материальной стоимости для потерпевшей не представляющая, с защитной пленкой на экране, материальной стоимости не представляющая, в чехле-накладке, материальной стоимости для потерпевшей не представляющем. После чего, Верхозина Е.С. похищенное имущество положила в карман кофты и вышла из квартиры, тем самым скрылась с места преступления, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, обратив похищенное в свою пользу.

Всего Верхозина Е.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 18 999 рублей.

Подсудимая Верхозина Е.С. в судебном заседании вину признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказалась давать показания в суде по предъявленному обвинению, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, Верхозина Е.С. при допросе на стадии следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.54-58, 122-124), а также в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.89-92) пояснила, что 19 сентября 2023 года у нее было день рождение, она поругалась с сожителем и пошла в гости к брату ФИО2 №1, с которым выпила спиртное. После чего они решили пойти к знакомому по имени Ф.И.О20 у которого они втроем продолжили распитие спиртного. Около 22.00-23.00 часов она с ФИО2 №1 решили вернуться к нему домой. От Ф.И.О20 пошли пешком до квартиры ФИО2 №1, так как хотели продолжить отмечать ее день рождение. Они перешли <адрес> и пошли во дворы домов по направлению к дому ФИО2 №1 на <адрес>, когда они проходили <адрес>, то услышали, что из окна квартиры, выходящего на сторону подъездов, расположенного на третьем этаже в третьем подъезде указанного дома, раздавался детский крик, кричала девочка, очень сильно, кричала «помогите!». Они с ФИО2 №1 решили узнать, что происходит. Они подошли к подъезду, дверь была оборудована домофоном, ФИО2 №1 посчитал, что квартира, из которой раздавался детский крик, должна быть под (данные изъяты), ФИО2 №1 набрал номер данной квартиры, но никто не ответил. Тогда ФИО2 №1 наугад набрал номер еще какой-то квартиры, в домофон ответила женщина, которой они сказали, что проходили мимо и услышали, что в <адрес> из окна кричит ребенок и попросили открыть дверь в подъезд, чтобы узнать, не нужна ли какая-то помощь. Женщина открыла дверь, и они с ФИО2 №1 вошли в подъезд, поднялись на третий этаж и постучались в <адрес>. Уточнила, что когда они шли в <адрес> подъезде, то какая-то женщина выглядывала из соседней квартиры, как она поняла, это была та женщина, которая впустила их. В <адрес> им открыла дверь ранее незнакомая женщина в очках. ФИО2 №1 стал спрашивать у женщины, почему так сильно кричит ребенок, на что женщина пояснила, что ребенок просто капризничает, не слушается ее и не хочет делать уроки, при этом они слышали, как в квартире продолжает плакать и кричать ребенок, и женщина пригласила их пройти к ней в квартиру, чтобы они убедились, что с ребенком все в порядке. Они с ФИО2 №1 зашли в квартиру и увидели, что из комнаты в зал вышла девочка на вид 12-13 лет, которая сильно плакала, кричала, что не хочет обратно в приют, женщина при этом сказала, что у девочки иногда случаются такие истерики, что та даже водила девочку к врачу. После этого она подошла к девочке и стала успокаивать, а ФИО2 №1 разговаривал с женщиной. Они все находились в зале. Когда она прошла в зал, то сразу увидела, что на столе лежал сотовый телефон голубого цвета в прозрачном чехле. Она сразу заприметила данный сотовый телефон и решила похитить его при любой удобной возможности, чтобы в дальнейшем сдать его в скупку и вырученные денежные средства потратить на личные нужды, так как у нее сложное материальное положение и денег не было. В какой-то момент, девочка успокоилась, и ФИО2 №1 сказал, что они пойдут, женщина и ФИО2 №1 стали выходить из зала, а она задержалась, так как находилась рядом с девочкой, она услышала, что ФИО2 №1 попросил у женщины воды, и они пошли на кухню, в этот момент девочка пошла в свою комнату, а она, воспользовавшись тем, что все вышли из зала, быстро взяла со стола сотовый телефон, который был в прозрачном чехле-накладке, и положила его в карман своей кофты. После этого она направилась в коридор и ждала, когда ФИО2 №1 попьет воды. После чего женщина проводила их и закрыла за ними дверь. Пока они находились в квартире, то конфликта у них с женщиной не возникало. О том, что она похитила сотовый телефон, ФИО2 №1 не знал. Умысел на хищении сотового телефона возник уже в квартире. После этого они пошли домой к ФИО2 №1, где она осталась ночевать. По дороге она отключила похищенный сотовый телефон, вытащила из него симкарту и выбросила на улице, где именно, не помнит, какого оператора была симкарта, сказать не может. На следующий день она показала ФИО2 №1 похищенный сотовый телефон, так как хотела посоветоваться с ним, куда телефон лучше сдать. Также она рассказала ФИО2 №1, что пока они находились в квартире у женщины, она похитила данный сотовый телефон со стола. ФИО2 №1 предлагал ей вернуть сотовый телефон, но она его не послушала. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей.

Подсудимая Верхозина Е.С. в судебном заседании полностью подтвердила данные ею показания в стадии предварительного следствия, не оспорила обстоятельств совершения преступления, квалификацию содеянного, согласилась с суммой ущерба.

Из протокола проверки показаний на месте и приложения к нему – фототаблицы (л.д.96-103), судом установлено, что в присутствии защитника, Верхозина Е.С. указала на <адрес>, расположенную в <адрес> по <адрес>, откуда она 19 сентября 2023 года похитила имущество Потерпевший №1. Пройдя в зал указанной квартиры, ФИО1 указала на стол, расположенный около дивана, пояснив, что с данного стола она ДД.ММ.ГГГГ она тайно похитила сотовый телефон «Тесnо CAMON 20» в чехле-накладке и с защитной пленкой на экране, а также с сим-картой, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1.

Подсудимая Верхозина Е.С. подтвердила проведение указанного следственного действия с ее участием и сведения, изложенные в протоколе.

Помимо признательных показаний подсудимой, её вина в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами уголовного дела и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, данные ими на стадии расследования уголовного дела.

Из совокупности показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в стадии предварительного следствия (л.д.68-70), а также в ходе очной ставки с Верхозиной Е.С. (л.д.89-92) установлено, что проживает с опекаемым ребенком ФИО2 №2. В августе 2023 года она приобрела себе в пользование сотовый телефон марки «Теспо CAMON 20» в корпусе голубого цвета IMEI 1: (данные изъяты); IMEI 2: (данные изъяты) в магазине «ДНС» за 18 999 рублей. В подарок к сотовому телефону прилагался прозрачный чехол-накладка и защитная пленка. В сотовом телефоне она использовала симкарту оператора «Билайн». 19 сентября 2023 года она и ФИО2 №2 находились дома. В период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут у ФИО2 №2 случилась истерика, она отказалась стелить постель и делать уроки, ФИО2 №2 начала громко плакать и кричать. Пока ФИО2 №2 плакала, в дверь постучали, из-за суматохи она в глазок не посмотрела и открыла дверь. Уточнила, что возможно до этого кто-то и звонил домофон, но из-за крика ФИО2 №2 она не слышала. Когда она открыла дверь, то увидела в дверях ранее незнакомых мужчину и женщину, она почувствовала запах алкоголя. Мужчина стал спрашивать, почему у нее так громко плачет и кричит ребенок, что происходит, она объяснила, что все в порядке, что ребенок капризничает, так как не хочет делать уроки. Так как ФИО2 №2 плакала в комнате, и ей некогда было выяснять отношения с данными мужчиной и женщиной, она пошла к ФИО2 №2, при этом сказала мужчине и женщине, что они могут сами убедиться, что с ребенком все в порядке. ФИО2 №2 вышла из комнаты и стояла в проходе между залом и комнатой, к ФИО2 №2 подошла женщина и тоже стала успокаивать ФИО2 №2, они стояли с мужчиной в зале. ФИО2 №2 в какой-то момент успокоилась, перестала плакать, и мужчина с женщиной сказали, что тогда пойдут дальше. Они пошли в коридор, мужчина шел с ней, а женщина задержалась, что-то говорила ФИО2 №2. Пока они выходили из зала, мужчина попросил попить воды, и они прошли на кухню, она налила мужчине воды, и тот пошел к выходу, там уже стояла женщина, они вышли из квартиры, и она закрыла за ними входную дверь. После того, как мужчина и женщина ушли, она прошла в зал и обнаружила, что со стола, расположенного в зале около дивана, пропал ее сотовый телефон, она хорошо помнила, что телефон лежал именно там. Она спросила у ФИО2 №2, не знает ли она, где ее сотовый телефон, но ФИО2 №2 сказала, что не знает. Они стали искать ее телефон, но не нашли. После чего легли спать. В хищении сотового телефона она подозревает мужчину или женщину, которые были у нее в квартире вечером 19 сентября 2023 года, так как, кроме них, телефон похитить никто не мог. Она звонила на свой номер телефона, но телефон был не доступен. Симкарту она заблокировала, материальной ценности симкарта для нее не представляла. Похищенный сотовый телефон оценивает в сумму покупки, так как телефон был в идеальном состоянии, пользовалась менее месяца. Чехол и защитная пленка материальной стоимости не представляли, так как шли в подарок. Мужчина и женщина находились у нее в квартире около 10 минут, не больше, когда они ушли, она посмотрела на время, так как они ложились спать, было около 23.00 часов. Материальный ущерб в сумме 18 999 рублей, являлся для нее значительным, так как ее заработная плата составляла около 35 000 рублей, так же она получает пособие на ФИО2 №2 в размере 14 000 рублей и зарплату приемного родителя в сумме 6 900 рублей, из данных денежных средств, она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, одежду и лекарства.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 (л.д.45-47) установлено, что Верхозина Е.С. приходится ему сестрой. 19 сентября 2023 года у Елены было день рождение, в дневное время она пришла к нему в гости. Они с Еленой выпили спиртное после чего они пошли к его знакомому Ф.И.О20 где продолжили распитие спиртного. Около 22.00-23.00 часов они с Еленой пошли к нему домой. Когда они проходили <адрес>, то услышали, что из окна квартиры, выходящего на сторону подъездов, расположенного на третьем этаже в третьем подъезде указанного дома, раздавался детский крик, кричала девочка, очень сильно, кричала «помогите!». Они с Еленой решили узнать, что происходит, так как не могли просто пройти мимо. Они пошли в квартиру с целью проверить, что происходит с ребенком, так как девочка сильно кричала. Они подошли к подъезду, дверь была оборудована домофоном, он посчитал, что квартира, из которой раздавался детский крик, должна быть под (данные изъяты), он набрал номер данной квартиры, но им никто не открыл. Тогда он наугад набрал номер еще какой-то квартиры, на сколько он помнил (данные изъяты). В домофон ответила женщина, которой они сказали, что просто прохожие и, что в <адрес> из окна кричал ребенок, и попросили открыть дверь в подъезд. Женщина открыла им дверь, они с Еленой вошли в подъезд, поднялись на третий этаж и постучались в <адрес>. Им открыла ранее незнакомая женщина, которая была в очках. Он стал спрашивать у женщины, что происходит, почему так сильно кричит ребенок, на что женщина пояснила, что ребенок просто капризничает, не хочет делать уроки, не слушается ее, при этом они слышали как в квартире продолжает плакать и кричать девочка. Женщина пригласила их пройти к ней в квартиру, чтобы они убедились, что с ребенком все в порядке, они с Еленой зашли в квартиру и увидели, что из комнаты в зал вышла девочка на вид 12 лет, которая плакала сильно, кричала, Елена подошла к девочке, стала ее успокаивать, а он разговаривал с женщиной, при этом они все находились в зале. В какой-то момент, девочка успокоилась, и они с Еленой собрались уходить, женщина пошла их провожать и перед уходом он попросил у женщины попить воды, и они прошли на кухню, где в этот момент была Елена, он внимание не обращал. Он попил воды и пошел к выходу, Елена уже ждала его в коридоре, после чего они вышли из квартиры. После этого они с Еленой пошли к нему домой, Елена осталась у него ночевать. На следующий день, Елена ему показала сотовый телефон марки «Техно» голубого цвета с сенсорным экраном и сказала, что похитила данный телефон в квартире у женщины, взяла со стола в зале, пока он с женщиной отлучались попить воды. Елена сказала, что хотела сдать похищенный телефон, чтобы выручить за него деньги, при этом выбросила симкарту, но где именно, не поясняла. Он говорил Елене, чтобы та вернула сотовый телефон женщине, почему она этого не сделала, ему неизвестно.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №2 (л.д.109-112) установлено, что она проживает с приемной мамой Потерпевший №1. 19 сентября 2023 года они с мамой находились дома. В вечернее время они с мамой поругались, и у нее случилась истерика, она стала громко плакать и кричать маме на зло. В какой-то момент к ним в двери постучались, мама открыла, она вышла из комнаты в зал и увидела, что к ним пришли ранее незнакомые мужчина и женщина, которые стали спрашивать у мамы, что случилось. Они какое-то время разговаривали и прошли в зал к ней. Женщина подошла к ней и стала ее успокаивать. Она перестала плакать, и мужчина с женщиной собрались уходить. Мама пошла провожать мужчину, а женщина оставалась в зале. Она пошла к себе в комнату, так как хотела вытереть слезы, как она поняла, после этого мужчина и женщина ушли. После их ухода мама спросила, где ее сотовый телефон, она ответила, что не знала. Мама сказала, что сотовый телефон лежал на столе в зале, она также же видела, что до прихода мужчины и женщины сотовый телефон мамы действительно находился на столе в зале. Кто похитил сотовый телефон мамы, она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 (л.д.93-95) установлено, что она проживает по адресу: <адрес>. 19 сентября 2023 года она находилась дома. Около 23 часов 00 минут она собиралась спать и услышала, как в дверь домофона кто-то позвонил. Она ответила, это были ранее незнакомые мужчина и женщина, которые попросили впустить их в подъезд, так как они проходили мимо и услышали, что в <адрес> сильно кричит ребенок, и они хотели узнать, что происходит. Она впустила их и выглянула в подъезд. Она увидела, что в <адрес>, действительно, пришли ранее незнакомые мужчина и женщина. Соседка из <адрес> - Потерпевший №1 открыла им двери и впустила их. Ей известно, что ФИО3 воспитывает приемную дочь, у которой периодически случались истерики, так как девочка сложная. О том, что у Потерпевший №1 из квартиры пропал сотовый телефон, ей стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 (л.д.35-36) установлено, что работает в должности <данные изъяты> Работая по поручению следователя им была установлена и опрошена Верхозина Елена Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того, в ходе осмотра места происшествия в кабинете № 313 МО МВД России «Усольский» с участием Верхозиной Е.С. был изъят сотовый телефон марки «Теспо CAMON 20» в корпусе голубого цвета IMEI 1 : (данные изъяты); IMEI 2 : (данные изъяты) с прозрачным чехлом-накладкой и защитной пленкой на экране, который был упакован и опечатан. Верхозина Е.С. пояснила, что данный сотовый телефон она похитила 19 сентября 2023 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> у незнакомой женщины, в квартиру к которой пришла с братом - ФИО2 №1, так как у женщины громко плакал ребенок. Похищенный сотовый телефон хотела в дальнейшем продать.

Подсудимая Верхозина Е.С. не оспорила показания потерпевшей, свидетелей, подтвердив их в полном объеме.

Вина Верхозиной Е.С. подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (л.д. 1), на основании заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № 15132 от 20 сентября 2023 года (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от 20 сентября 2023 года и приложения к нему - фототаблицы (л.д.7-12) установлено, что следователем с участием потерпевшей Потерпевший №1, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В зале у окна расположен стол, на котором со слов потерпевшей лежал сотовый телефон. На кухне, на столешнице кухонного гарнитура расположена металлическая эмалированная кружка белого цвета, влажная ощупь, которая изымается, надлежащим образом упаковывается и опечатывается.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 мая 2023 года и приложения к нему - фототаблицы (л.д.22-28), осмотрен кабинет № 313 по адресу: <адрес>, в котором Верхозина Елена Сергеевна выдала <данные изъяты> ФИО2 №4 находящийся при ней сотовый телефон голубого цвета, в прозрачном чехле-накладке. При осмотре телефона установлено, что он марки «Techo Camon 20», имей1: (данные изъяты), имей2: (данные изъяты), без сим-карты, с защитной пленкой на экране. Сотовый телефон изымается, надлежащим образом упаковывается и опечатывается.

Из протокола выемки от 21 сентября 2023 года и приложения к нему - фототаблицы (л.д.38-42) судом установлено, что свидетелем ФИО2 №4 следователю добровольно выдан сотовый телефон «Techo Camon 20», который осмотрен следователем (л.д.60-64), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.65).

Согласно протоколу выемки от 22 сентября 2023 года (л.д.72-76), потерпевшей Потерпевший №1 следователю выданы коробка на похищенный сотовый телефон и кассовый чек на покупку сотового телефона, которые осмотрены следователем (л.д. 77-79), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 80).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 22 сентября 2023 года (л.д. 81-82) судом установлено, что из трёх представленных сотовых телефонов марки «Techo Camon 20», потерпевшая Потерпевший №1 опознала сотовый телефон под номером 1, который был похищен 19 сентября 2023 года со стола в зале ее квартиры по адресу: <адрес>, опознала по внешнему виду, по имей номерам, по отсутствию повреждений.

Из протокола предъявления лица для опознания от 22 сентября 2023 года (л.д. 86-88) судом установлено, что из трёх женщин, потерпевшая Потерпевший №1 опознала женщину, сидящую на втором месте слева направо, опознала по чертам лица, по росту, по телосложению, по цвету глаз и волос, которая приходила к ней в квартиру 19 сентября 2023 года с мужчиной и после их ухода у нее пропал сотовый телефон.

Никем из участников процесса письменные доказательства оспорены не были.

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимой Верхозиной Е.С. и её вину в совершении преступления.

Оценивая признательные показания подсудимой Верхозиной Е.С., данные ею в стадии следствия, подтвержденные в судебном заседании, суд доверяет её показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей. Суд отмечает, что Верхозина Е.С. в стадии следствия подробно поясняла об обстоятельствах совершения ею преступления, детально описывала свои действия, подтвердила корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимой суд не усматривает. Допрос Верхозиной Е.С. произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимой, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4. Показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, а также с письменными доказательствами. Протоколы допроса потерпевшей и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствие с требованиями статьи 190 УПК РФ, их допрос в стадии предварительного расследования произведен по правилам статьи 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, замечаний у суда к ним не имеется. Поводов для оговора подсудимой не усматривается, а потому суд учитывает показания потерпевшей и свидетелей, как допустимое, относимое и достоверное доказательство и основывает на них свои выводы о виновности Верхозиной Е.С. в совершении хищения имущества Потерпевший №1.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Действия Верхозиной Е.С. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки, отнесенные к оценочным категориям в действиях подсудимой, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Квалифицируя действия как кражу, суд исходит из того, что в момент её совершения, подсудимая осознавала скрытость своих незаконных действий от окружающих. В действиях подсудимой также прослеживается корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей. Исходя из материального положения потерпевшей Потерпевший №1, установленного из её показаний, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб в сумме 18 999 рублей является для неё значительным.

Из материалов уголовного дела следует, что Верхозина Е.С. на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.134). В судебном заседании Верхозина Е.С. вела себя адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимой, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. Таким образом, Верхозина Е.С. совершила уголовно наказуемое деяние, должна понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнута наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд учитывает, что Верхозина Е.С. впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.132), имеет постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с сожителем и малолетним ребенком, официально не трудоустроена, жалоб со стороны соседей не поступало, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечена (л.д.142).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Верхозиной Е.С. является полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства, что привело к возврату похищенного имущества. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка у Верхозиной Е.С. и ее молодой возраст. Кроме того, при проведении очной ставки Верхозина Е.С. принесла свои извинения потерпевшей, что суд расценивает, как иные меры, направленные на заглаживание вреда.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение Верхозиной Е.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как указала в судебном заседании Верхозина Е.С. в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения и именно это состояние способствовало совершению ею преступления, в трезвом состоянии она не стала бы похищать имущество. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, под воздействием которого находилась Верхозина Е.С. в момент совершения хищения, ослабило её внутренний контроль над своим поведением и сыграло определенную роль в механизме преступного поведения, повлияло на формирование у неё преступного умысла и обусловило совершение ею данного преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.

Суд при назначении наказания также принимает во внимание, что преступление, совершенное Верхозиной Е.С., в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать подсудимой наказание в виде лишения свободы, а не иного, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ. Иной вид наказания, по мнению суда, с учетом личности подсудимой, не обеспечит в полной мере достижение цели и задач его назначения. Кроме того, суд считает не целесообразным применять к Верхозиной Е.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет целей назначения наказания.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ.

Между тем, принимая во внимание, что осуждаемая имеет постоянное место жительства, социально адаптирована, воспитывает малолетнего ребенка, удовлетворительно ведет себя в быту, стремиться к исправлению, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу назначить Верхозиной Е.С. наказание с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно, поскольку её исправление возможно без реального отбывания наказания. При этом Верхозина Е.С. должна быть передана под контроль специализированного органа, с установлением ей испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, частью 5 пункта 1 статьи 302, статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Верхозину Елену Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное Верхозиной Е.С. наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Обязать Верхозину Е.С. не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Контроль за поведением условно осуждённой возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения Верхозиной Е.С. до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: эмалированную кружку, сотовый телефон «Techo Camon 20» с защитной пленкой на экране и чехле-накладке, коробку от сотового телефона, распечатку кассового чека, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по месту хранения; фототаблицы, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева