№а-2361/22
23RS0008-01-2022-003079-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белореченск. 3 октября 2022 года.
Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,
с участием:
представителя административного истца ИП ФИО1 - ФИО2,
административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарском краю ФИО3,
представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому края – ФИО4,
при секретаре Олейник А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО5 РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (заинтересованные лица - Гиш А.А., судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6), о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО5 РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований административного иска указал (л.д. 4-7), что 22.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ФИО6 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Указанное постановление было вручено административному истцу 24.06.2022 года. В постановлении административному истцу был установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления. В установленный для добровольного исполнения срок (24.06.2022 года) административный истец обратился в Белореченский РОСП с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным документам, обосновав его следующим. 04.03.2022 г. на основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2022 года по делу N А32-3362/18 ФИО1 был выдан исполнительный лист №ФС 040294714 для взыскания с Гиша А.А. денежных средств в сумме 27 583 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ФИО7 20.05.2022 г. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 87179/22/23042-ИП. В связи с этим административный истец просил произвести зачет встречных однородных требований в сумме 11 513 000 рублей (одиннадцать миллионов пятьсот тринадцать тысяч) рублей. К заявлению о зачете административный истец приложил копию исполнительного листа и распечатку сведений об исполнительном производстве №-ИП, полученных с использованием портала государственных услуг, поскольку в нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) в адрес административного истца не была направлена копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства. 23.07.2022 года административным истцом было получено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.07.2022 года вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, в соответствии с которым административному истцу отказано в удовлетворении заявления о зачете встречных однородных требований в связи с отсутствием надлежащим образом заверенных Постановления о возбуждении исполнительного производства и копии исполнительного документа, а также сведений об остатке задолженности. Также 23.07.2022 года административным истцом было получено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2022 года вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, в соответствии с которым ввиду неисполнения исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с ФИО1 исполнительский сбор в размер 805 910 рублей. Административный истец полагает указанные постановления незаконными и подлежащими отмене. Нормы Закона об исполнительном производстве не содержат требования о том, что к заявлению должны быть приложены надлежащим образом заверенные Постановления о возбуждении исполнительного производства и копии исполнительного документа, а также сведения об остатке задолженности. Административным истцом была приложена копия исполнительного листа, предъявленного в соответствующее подразделение службы судебных приставов, а также распечатка сведений об исполнительном производстве, полученных с использованием портала государственных услуг. Исходя из норм закона, судебный пристав-исполнитель ФИО3 была вправе запросить в Отделе судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара надлежащим образом заверенные Постановление о возбуждении исполнительного производства и копии исполнительного документа, а также сведения об остатке задолженности, и принять на основании указанных документов обоснованное решение по направленному административным истцом заявлению о зачете встречных однородных требований. Однако установленными указанными нормами закона правами судебный пристав-исполнитель не воспользовалась, а вынесла необоснованное постановление об отказе в удовлетворении заявления, возложив на должника не установленную нормами закона обязанность по предоставлению дополнительных документов. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в действиях административного истца, как должника отсутствовали факты намеренного уклонения от погашения долга, им предпринимались меры по осуществлению зачета встречных однородных требований к взыскателю срок в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, однако ввиду незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, зачет не был произведен. Административный истец полагает, что имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора. При таких обстоятельствах, поведение административного истца не может быть расценено как противоправное, поскольку требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения в связи с реализацией законного права на урегулирование спора путем зачета встречных однородных требований, следовательно, имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.
Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования административного иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарском краю ФИО3, представитель административного ответчика Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – начальник отделения - старший судебный пристав Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому края – ФИО8, просившая суд рассмотреть дело в ее отсутствие, а также заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 в судебном заседании требования административного иска не признали, просили отказать в удовлетворении административного иска, представили суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований, в которых указали следующее. 22.06.2022 года в Белореченское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист ФС № от 16.02.2022, выданный Белореченским районным судом Краснодарского края, о взыскании задолженности в размере 11 513 000.00 руб., с ФИО1 в пользу Гиш А.А.. 22.06.2022 года возбуждено исполнительное производство № - ИП. 24.06.2022 года административному истцу лично, под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, одновременно с постановлением о возбуждении вручено предупреждение по ст. 177 УК РФ, в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту должник будет привлечен к уголовной ответственности, требование о погашении задолженности по исполнительному документу ФС № от 16.02.2022 года в полном объеме. 24.06.2022 года административным истцом в Белореченское РОСП подано заявление о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным документам, зарегистрированное согласно Базы АИС ФССП за входящим №. Согласно Инструкции № 682 от 10.12.2010 года по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, п. 4.4.2. документы вышестоящих органов государственной власти с отметками «Срочно», «Оперативно», документов со сроками исполнения поручений в текущий или следующий день, а также документов организаций и обращений граждан, содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, регистрируются во входящей корреспонденции незамедлительно. Поскольку, в заявлении административного истца отсутствовала ссылка на срочность доводов изложенных в заявлении, оно зарегистрировано согласно инструкции № 682 по делопроизводству в службе судебных приставов — в течение трех дней. При этом к заявлению были приложены не заверенные надлежащим образом, документы подтверждающие доводы заявителя, отсутствовала информация об остатке задолженности перед заявителем - ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 20.05.2022 года. Административный истец в своем заявлении просит уменьшить сумму долга на 11 513 000 рублей, при этом, никак не обосновав сумму зачета. Фактически заявление подано с нарушением действующего законодательства, так согласно Инструкции № 682 от 10.12.2010 года по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, п. 3.1.5.19 для свидетельствования верности копий (выписки из документа) подлиннику документа на последнем листе копии (выписки из документа), на свободном месте под текстом оформляется реквизит «Отметка о заверении копии», включающий: указание о месте нахождения подледника документа, слово «Верно», наименование должности лица, заверившего копию; личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения; оттиск печати (при предъявлении копии или выписки из документа в другую организацию). Административным истцом по делу, заявлений об отложении исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в порядке ст. 38 Закона «Об исполнительном производстве» для предоставления сведений об остатке задолженности по возбужденному исполнительному производству в Службе судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара, в Белореченское РОСП на рассмотрение административному ответчику не подавалось, в электронной Базе АИС ФССП входящей корреспонденции не регистрировалось. Исходя из сути и содержания заявления, судебный пристав-исполнитель не мог объективно определить однородность требований, что предусмотрено ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также вследствии отсутствия информации об остатке задолженности произвести зачет взыскиваемых сумм. 07.07.2022 года, рассмотрев вышеуказанное заявление, судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) за исходящим №, в связи с отсутствием заверенных надлежащим образом документов, приложенных к заявлению, а также сведений об остатке задолженности. Согласно материалов исполнительного производства №-ИП административным истцом за весь период ведения исполнительного производства ходатайства о направлении запроса об остатке задолженности по исполнительному производству, находящемуся в Службе судебных пристава по Центральному округу г. Краснодара, не поступало. После вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) за исходящим №, в ОСП по Центральному округу г. Краснодара 11.07.2022 года судебным приставом - исполнителем ФИО7 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление за №, в котором в постановочной части в п. 1 указано что сумма долга перед взыскателем — ФИО1 составляет - 9 823 000,00 руб., а не та сумма, которая указывалась в заявлении ФИО1 о проведении зачета встречных однородных требований от 24.06.2022 года, а именно - 11 513 000,00 руб., что также подтверждает обоснованность и законность вынесения судебным приставом ФИО3 постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). 15.07.2022 года административному истцу направлено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) посредством заказной почтовой корреспонденции. 15.07.2022 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок установленный законом для добровольного исполнения, в соответствии со ст. 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в отношении должника применена мера общественно правового характера в виде вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, от суммы подлежащей ко взысканию, что составляет 805 910 рублей. 20.07.2022 года, согласно электронной Базы АИС ФССП, в адрес административного ответчика Белореченского РОСП поступило ходатайство от административного истца, о проведении зачета встречных однородных требований в порядке ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, с приложением надлежащим образом заверенных постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и копии исполнительного документа ФС №, а также сведения об остатке задолженности. 02.08.2022 года за исходящим № административным ответчиком — судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств, произведен зачет однородных требований в размере - 9 823 000,00 рублей. Данное постановление направлено заявителю 08.08.2022 года. Согласно нормам Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства находящегося на исполнении в Белореченском РОСП приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. Установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета. Судебным приставом-исполнителем 23.06.2022 года, 09.08.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 12.07.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 23.06.2022 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. 28.06.2022 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. 02.08.2022 года по реквизитам взыскателя перечислены денежные средства в размере 72 530.55 рублей. 11.08.2022 года, согласно акта приема-передачи исполнительных производств, в связи с выходом из отпуска судебный пристав-исполнитель ФИО3 передала данное исполнительное производство для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО6 16.08.2022 вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство Легковой автомобиль универсал, НИССАН МУРАНО, 2015 г.в., г/н №, VIN №, темно-синего цвета, без видимых повреждений, в рабочем состоянии. Остаток задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП составляет 1 617 469.45 рублей. Согласно нормам Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, который выносится в рамках исполнительного производства по делам, разрешаемым судами или иными уполномоченными органами; оно имеет производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в «первичных» исполнительных документах суда или иного органа. Взимаемый на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительский сбор не указан в Налоговом кодексе Российской Федерации, которым устанавливается перечень налогов и сборов, а потому не относится к сборам в смысле ст. 57 Конституции Российской Федерации. Не является он и государственной пошлиной в смысле ст. 1 Закона Российской Федерации «О государственной пошлине». Вместе с тем Федеральным законом «О бюджетной классификации Российской Федерации» исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам, а также включен в планируемые доходы федерального бюджета. По сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не право-восстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанностей возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности). Что касается административных актов, как постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, то его отменой считается отмена соответствующего решения вышестоящего органа либо суда, которое может быть обусловлено отсутствием оснований для вынесения административного акта, нарушением процедуры его вынесения, не учетом обстоятельств, которые как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П применительно к постановлениям о взыскании исполнительского сбора, должны приниматься во внимание при его вынесении. В соответствии с Постановлением Пленума Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 с учетом степени вины должника в неисполнении в срок требований, содержащихся в исполнительном документе, иных существенных обстоятельств, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора не более, чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава — исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве) (л.д. 32-36, 91-94, 99-102).
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому края – ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, как не обоснованного, по доводам, изложенным в возражениях ФИО8, ФИО6 и ФИО3
Заинтересованное лицо Гиш А.А. надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил (л.д. 107).
Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 22.06.2022 года в Белореченское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист ФС № от 16.02.2022 (л.д. 40-41), выданный Белореченским районным судом Краснодарского края, о взыскании задолженности в размере 11 513 000 рублей, с ФИО1 в пользу Гиш А.А.. 22.06.2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП (л.д. 42-43).
24.06.2022 года административному истцу ФИО1 лично, под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, одновременно с постановлением о возбуждении вручено предупреждение (л.д. 44, 46) по ст. 177 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту должник будет привлечен к уголовной ответственности, требование о погашении задолженности (л.д. 47) по исполнительному документу ФС № от 16.02.2022 года в полном объеме.
24.06.2022 года административным истцом в Белореченское РОСП подано заявление о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным документам (л.д. 48-49), зарегистрированное согласно Базы АИС ФССП за входящим №.
В обоснование своего заявления административный истец указал, что 04.03.2022 года на основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2022 года по делу № А32-3362/18 ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 9-14, 16-19, 69-70, 71-72) о взыскании с Гиш А.А. денежных средств в размере 27 583 000 рублей.
Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ФИО7 20.05.2022 года на основании указанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 14-оборот).
К заявлению о зачете административный истец приложил копию исполнительного листа и распечатку сведений об исполнительном производстве №-ИП (л.д. 15, 48-49), полученных с использованием портала государственных услуг, поскольку в нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в адрес административного истца не была направлена копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства. В связи с этим административный истец просил произвести зачет встречных однородных требований в сумме 11 513 000 рублей.
23.07.2022 года административным истцом было получено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.07.2022 года (л.д. 64) вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, в соответствии с которым административному истцу отказано в удовлетворении заявления о зачете встречных однородных требований в связи с отсутствием надлежащим образом заверенных Постановления о возбуждении исполнительного производства и копии исполнительного документа, а также сведений об остатке задолженности.
23.07.2022 года административным истцом было получено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2022 года (л.д. 67-68), вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, в соответствии с которым ввиду неисполнения исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с ФИО1 исполнительский сбор в размер 805 910 рублей.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
Согласно статье 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").
Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований (абзац 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Статья 88.1 Закона N 229-ФЗ не содержит требования о том, что к заявлению должны быть приложены надлежащим образом заверенные постановления о возбуждении исполнительного производства и копии исполнительного документа, а также сведения об остатке задолженности. Административным истцом была приложена копия исполнительного листа, предъявленного в соответствующее подразделение службы судебных приставов, а также распечатка сведений об исполнительном производстве, полученных с использованием портала государственных услуг.
В соответствии с пунктами 2, 16, 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу пункта 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
Пунктом 1 статьи 14 Закона N 118-ФЗ законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Закона N 118-ФЗ).
Представленные вместе с заявлением о зачете административным истцом документы содержали информацию о номере исполнительного производства, по которому административный истец являлся взыскателем, сведения о должнике и судебном приставе-исполнителе.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм судебный пристав-исполнитель ФИО3 была вправе запросить в Отделе судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара необходимые для разрешения заявления административного истца документы и сведения, и принять на основании указанных документов обоснованное решение по направленному административным истцом заявлению о зачете встречных однородных требований.
Однако установленными указанными нормами закона правами судебный пристав-исполнитель не воспользовалась, а вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления, возложив на административного истца не установленную нормами закона обязанность по предоставлению дополнительных документов.
Судом из материалов дела установлено, что размер требований по исполнительному производству №-ИП на момент обращения административного истца с заявлением о зачете 24.06.2022 года составлял 11 513 000 рублей. Из поступившего в материалы дела ответа Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ФИО7 от 26.09.2022 года (л.д. 95) следует, что остаток задолженности Гиш А.А. перед административным истцом по состоянию на 24.06.2022 года по исполнительному производству №-ИП составлял 27 583 000 рублей, что соответствует сведениям, указанным административным истцом в заявлении о проведении зачета.
Доводы административных ответчиков об изменении суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП до 9 823 000 рублей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из ответа Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ФИО7 от 26.09.2022 года, на запрос суда и представленного в материалы дела Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 11.07.2022 года (л.д. 66) размер задолженности по исполнительному производству №-ИП изменился только 11.07.2022 года, т.е. уже после вынесения оспариваемого Постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.07.2022 года.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого постановления (07.07.2022 года) размер задолженности Гиш А.А. перед административным истцом по исполнительному производству №-ИП составлял 27 583 000 рублей, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для проведения зачета по поданному административным истцом заявлению.
Судом также не могут быть приняты во внимание доводы административных ответчиков о нарушении административным истцом действующего законодательства при подаче заявления о проведении зачета, а именно не соблюдения требований Инструкции № 682 от 10.12.2010 года по следующим основаниям.
П. 1.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 указывает, что Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов Службы.
В силу этого требования инструкции не являются обязательными для административного истца.
Доказательств запроса судебным приставом-исполнителем соответствующей информации от Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара либо направление административному истцу требования о предоставлении указанной информации в материалы дела не представлено. Нормы Закона N 229-ФЗ, иные нормативные правовые акты не возлагают на участников исполнительного производства обязанностей по предоставлению каких-либо документов для проведения зачета по исполнительному производству кроме заявления о зачете. Необходимая для разрешения соответствующего заявления информация может быть получена судебным приставом-исполнителем в результате реализации его установленных законом прав на получение информации.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.
В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа административным истцом представлено подлежащее удовлетворению заявление о зачете встречных однородных требований к взыскателю в сумме 11 513 000 рублей.
Таким образом, до момента истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа установленного административному истцу возникли обстоятельства, свидетельствующие о необходимости зачета однородных требований и, соответственно, погашения размера задолженности административного истца.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в действиях административного истца, как должника, отсутствовали факты намеренного уклонения от погашения долга, им предпринимались меры по осуществлению зачета встречных однородных требований к взыскателю в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30 июля 2011 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 января 2017 года N 1-П, определении от 02 апреля 2015 года N 654-О.
Следовательно, обязанность добровольного исполнения требований исполнительного документа не может противопоставляться праву стороны исполнительного производства на проведение зачета встречных однородных требований, тем более в ситуации, когда задолженность взыскателя перед административным истцом значительно превосходила долг административного истца перед взыскателем, и административный истец рассчитывал на погашение данной задолженности в полном объеме путем прекращения обязательства зачетом.
При таких обстоятельствах, поведение административного истца не может быть расценено как противоправное, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора и вынесения оспариваемого постановления от 15.07.2022 года о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП.
Вместе с тем, суд полагает, что в удовлетворении заявленного административным истцом требования об освобождении его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 22.06.2022 года надлежит отказать в силу следующего.
Права административного истца подлежат восстановлению посредством признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 15.07.2022 года о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, принятия решения об освобождения его от уплаты исполнительского сбора не требуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-222, 227-228 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО5 РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (заинтересованные лица - Гиш А.А., судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6), о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 07.07.2022 года об отказе в удовлетворении заявления, принятого в рамках исполнительного производства №- ИП.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 15.07.2022 года о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП.
Обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения закона, посредством отмены постановлений судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 07.07.2022 года и 15.07.2022 года и принятия законного решения по заявлению ФИО1 о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительному производству №-ИП от 22.06.2022 года.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 10 октября 2022 года
Судья А.С.Кириенко