2-4012/2023

77RS0001-02-2023-002962-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Гутлыевой Л.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4012/2023 по иску ООО «СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО «Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 12 января 2019 года между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 78501702_14. По договору были переданы денежные средства ФИО1 в размере 60 000 руб., сроком возврата через 98 дней. 25 июня 2020 года на основании договора цессии № ММ-Ц-119-06.20 ООО МК «Мани Мен» уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» право (требования) по договору займа №78501702_14 от 12 января 2019 года. 15 октября 2020 года на основании договора цессии №1610/2020 ООО «Югорское коллекторское агентство» уступило ООО «СФО «Титан» право требования по договору займа №78501702_14 от 12 января 2019 года. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 02 декабря 2020 года по 25 июня 2020 года в размере 79 877 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2 596 руб. 32 коп.

Представитель истца ООО «СФО «Титан» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с иском не согласился, представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 12 января 2019 года между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 78501702_14. По договору были переданы денежные средства ФИО1 в размере 60 000 руб., сроком возврата через 98 дней.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ООО МК «Мани Мен» свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику денежные средства в обусловленном договором размере.

25 июня 2020 года на основании договора цессии № ММ-Ц-119-06.20 ООО МК «Мани Мен» уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» право (требования) по договору займа №78501702_14 от 12 января 2019 года.

15 октября 2020 года на основании договора цессии №1610/2020 ООО «Югорское коллекторское агентство» уступило ООО «СФО «Титан» право требования по договору займа №78501702_14 от 12 января 2019 года.

За период с 02 декабря 2020 года по 25 июня 2020 года задолженность ответчика перед ООО «СФО «Титан» составляет 79 877 руб.

Просроченная задолженность по кредиту возникла 20 июля 2019 года.

Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений в его правильности у суда не вызывает.

Вместе с тем, судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям заключенного договора займа, графику погашения задолженности и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно. Срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 20 июля 2019 года, то есть на дату подачи иска 01 марта 2023 года срок исковой давности истек.

При этом в данном случае в порядке ст.204 ГК РФ при исчислении срока исковой давности не подлежит учету период, связанный с судебным приказом, так как из определения мирового судьи от 14 ноября 2022 года следует, что был отменен судебный приказ, вынесенный 03 ноября 2022 года, то есть с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился также за пределами срока исковой давности (в том числе с учетом пятидневного срока выдачи судебного приказа после поступления соответствующего заявления взыскателя мировому судье).

Определением мирового судьи судебного участка № 329 Лосиноостровского района г. Москвы от 14 ноября 2022 года, судебный приказ № 2-1853/329/22 от 03 ноября 2022 года отменен.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2023 года

Судья Меркушова А.С.