Дело №12-142/2023

№

РЕШЕНИЕ

<...> 4 декабря 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Тарасенко О.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 27 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить определение, указав на его незаконность, ссылаясь на обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:50 часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. При совершении маневра поворота направо продолжил движение по своей полосе, увидел, как на полосу его движения выезжает автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после чего произошло столкновение. Заявитель полагает, что не допустил нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не совершил правонарушения, в отношении него должно быть вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, вынесение определения по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, по мнению заявителя, свидетельствует о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от него не поступило.

Потерпевший ФИО3, представитель потерпевшего Управления ФСБ России по Алтайскому краю в судебное заседание также не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2023 года в 13 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением последнего, а также транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Управлению ФСБ России по Алтайскому краю, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

По результатам разбирательства в отношении водителя <данные изъяты>, ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое определение.

В соответствии с положениями ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требовании Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 не усмотрел в его действиях состава административного правонарушения.

Опрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 пояснил, что он оформлял вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, установил, что оба автомобиля двигались с включенным правым поворотом, именно ФИО1 допустил столкновение с передней частью автомобиля <данные изъяты>, бампер автомобиля <данные изъяты> от столкновения выгнуло вперед. Фактически по результатам разбирательства была установлена вина ФИО1 в Дорожно-транспортном происшествии, но поскольку ответственность за допущенное нарушение нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В отношении водителя транспортного средства <данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку каких-либо нарушений в его действиях не установлено.

Данные обстоятельства подтверждены собранными в ходе разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия материалами.

Само по себе нарушение лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения не свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не за каждое нарушение Правил дорожного движения предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что при проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО4 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 было изучена схема места дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения транспортных средств, отобраны объяснения от водителей-участников дорожно-транспортного происшествия.

По результатам проведенной проверки должностное лицо в действиях участников дорожно-транспортного происшествия не усмотрело нарушений административного законодательства и вынесло в отношении ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

При этом выводы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации в указанном определении отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отсутствия в действиях лица нарушений норм действующего законодательства, не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не указывает на виновность участника дорожно-транспортного происшествия.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены случаи, когда должностное лицо может принять решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как в связи с отсутствием события, так и в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса).

Учитывая, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 в действиях ФИО1 не усмотрел состава какого-либо административного правонарушения, отсутствие в определении указания на конкретную норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за какое-либо правонарушение, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание обжалуемого акта незаконным.

То обстоятельство, что в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по иному основанию, на законность вынесенного в отношении ФИО1 определения не влияет.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и основания для изменения или отмены обжалуемого определения судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: О.Г. Тарасенко