УИД 59RS0004-01-2022-000490-45

Дело № 2-1567/22 Мотивированное решение изготовлено 02.06.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022г. г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Веревкина М.А., действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица - Управления МВД России по г.Перми ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации через Управление Федерального казначейства по Пермскому краю убытки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ стала участником ДТП, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО5 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в тот же день вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере Данное постановление истец обжаловала в Индустриальный районный суд г.Перми. Решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. В связи с рассмотрением административного дела истцом понесены убытки по оплате услуг защитника, также незаконным привлечением к административной ответственности ей причинен моральный вред.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по г.Перми (л.д.66).

Истец и ее представитель в судебном заседании просили требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 39-41).

Представитель ответчиков - МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 51-56).

Представитель третьего лица - Управления МВД России по г.Перми судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 73-76).

Третье лицо – инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал административного дела № по жалобе ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 22).

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере (л.д. 23, л.д. 2 адм.дело №).

Решением судьи Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 14-17, л.д. 25-26 адм.дело №).

Решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена; постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменены; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение (л.д. 18-21, л.д. 53-54 адм.дело №).

Заявляя требования, истец ссылалась на то, что ей причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, которые она вынуждена была понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

Для получения юридической помощи по административному делу, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и Веревкиным М.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 12), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по административному делу по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (п. 1 договора);

в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать (консультирование) заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы (жалоба и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях административного дела, а также судебного процесса при рассмотрении данного дела) (п. 2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме . Оплата производится следующим образом: заказчик оплачивает исполнителю , при подписании настоящего договора и возврату не подлежат (п. 3 договора).

Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской Веревкина М.А. в договоре (л.д.12).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании убытков подлежат удовлетворению, поскольку истцу причинены убытки в результате производства по делу об административном правонарушении и его судебного рассмотрения.

При этом суд учитывает, что истцом понесены расходы в связи с производством по делу об административном правонарушении, по которому имеется судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку сумма, заявленная истцом в качестве убытков на оплату услуг представителя, фактически является судебными издержками, понесенными при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя, по аналогии, с учетом сходности отношений, применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд, применяя по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, учитывает обоснованность и объективную необходимость понесенных затрат, объем выполненной работы: составление жалобы на постановление в Индустриальный районный суд г.Перми, составление жалобы в Пермский краевой суд, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых принял участие защитник истца. Так, материалами дела подтверждается участие защитника Веревкина М.А. в судебном заседании, состоявшемся в Индустриальном районном суде г.Перми – ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 час. до 15.10 час., участие защитника Веревкина М.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 час. до 17.15 час.

С учетом обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание, что понесенные заявителем расходы по оплате услуг защитника не соответствуют критериям разумности, соразмерности и справедливости, обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить их размер до

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг защитника в размере

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1071 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. Этой же нормой права установлено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из приведенных выше правовых норм и в соответствии с представленными доказательствами признает, что ФИО1 в связи с незаконным возбуждением в отношении нее дела об административном правонарушении испытывала нравственные страдания, и потому она вправе требовать компенсации причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, тяжесть наступивших для истца последствий, к которым относит нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, и, таким образом, приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в ее пользу суммы в размере , отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, поскольку с учетом положений ст.151 Гражданского кодекса РФ размер заявленной истцом суммы - суд признает завышенным, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления каких-либо тяжких, необратимых последствий для истца.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Министерство внутренних дел Российской Федерации, являясь главным распорядителем средств, наделено полномочием выступать в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

При названных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку вред истцу причинен по вине должностного лица указанного государственного органа.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки на оплату услуг представителя в размере , компенсация морального вреда в размере

Исковые требования ФИО1 в оставшейся части, в том числе к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял Веревкин М.А., действующий на основании устного ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и Веревкиным М.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 13), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению гражданского дела и составлению иска от ФИО1 к РФ в лице МВД России за счет казны России о взыскании материального и морального вреда (п. 1 договора);

в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать (консультирование) заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы (жалоба и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях гражданского дела, а также судебного процесса при рассмотрении данного дела) (п. 2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме . Оплата производится следующим образом: заказчик оплачивает исполнителю в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 договора).

Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской Веревкина М.А. в договоре (л.д.13).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу суд учитывает объем фактически оказанных представителем услуг: составление искового заявления (л.д. 4-6), представление интересов истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-68, л.д. 79-80), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82), исходит из принципа разумности, справедливости и соразмерности, категории дела, продолжительности рассмотрения спора, длительности судебных заседаний, степени участия представителя, и полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере .

Данную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг по делу, обеспечивающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и соответствующей реализации требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, учитывая установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенной части исковых требований, положения п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что объем удовлетворенных исковых требований составил суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика, составят , из расчета: x 75%.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, из расчета: (800х75%) + (по требованиям неимущественного характера) и составит Факт несения судебных расходов подтверждён материалами дела (л.д. 3а).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части –

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части иска, а также требований, заявленных к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий – И.П.Рожкова