дело № 22 -1547 судья Матвеева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

судей: Гудковой О.Н., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдова С.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 и апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Дубенского района Тульской области на приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 21 апреля 2023 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты> судимый:

30.05.2022 мировым судьей судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи от 21.02.2023 неотбытая часть наказания заменена на 25 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения (к отбытию наказания не преступал);

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ и назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области от 30.05.2022, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26.12.2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Комиссаровой О.А., просившей приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО8, имевшее место в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на кухне <адрес> по <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Дубенского района выражает несогласие с приговором суда, ввиду его несправедливости.

Полагает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

Обращает внимание, что судом во вводной части приговора указано на наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, однако данное обстоятельство судом необоснованно было исключено из смягчающих его наказание обстоятельств, со ссылкой, что материально ребенка не обеспечивает. Однако причины этого судом не выяснялись, а, следовательно, данное обстоятельство в качестве смягчающего необоснованно не учтено при назначении наказания.

Считает, что поскольку обстоятельства произошедшего были установлены органами следствия на основании показаний ФИО2, которые были им подтверждены в ходе проверки показаний на месте, то необходимо признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов С.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда.

Излагая обстоятельства дела, анализируя показания осужденного ФИО2, свидетелей полагает, что не доказан умысел ФИО2 именно на убийство ФИО8

После причинения телесных повреждений ФИО2 потерпевший ФИО8 был жив.

Полагает, что совокупностью доказательств не подтверждается, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на убийство.

Считает, что поскольку ФИО2 добровольно участвовал в проведении следственных действий – проверки показаний на месте, то необходимо признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование расследованию преступления.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч.4 ст. 111 УК РФ, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование расследованию преступления, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, в силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения уголовного дела наряду с другими решениями вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.

Согласно ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в его совершении, форма вины, мотивы и иные обстоятельства.

Из содержания приговора следует, что ФИО2 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку ФИО8 и содеянное им квалифицировано по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как установлено судом в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> на кухне <адрес>.16 по <адрес> между ФИО2 и ФИО8 произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство последнего, реализуя который ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нанес ФИО8 не менее пяти ударов в грудь и живот кулаками и коленом, а затем взяв нож, который используя в качестве оружия нанес два удара в голову, после чего нанес еще не менее пяти ударов руками по лицу и голове, причинив телесные повреждения – сочетанную травму тела: открытую проникающую черепно-мозговую травму, состоящую из комплекса повреждений: колото-резанных ран на лице справа, дырчатого не проникающего перелома лобной кости справа, дырчатого проникающего в полость черепа перелом височной поверхности лобной кости справа, большого крыла клиновидной кости, колото-резанных ран твердой и мягкой мозговой оболочек, лобной доли справа, ушибленных ран на лице и слизистой нижней губы, кровоизлияний на слизистой губ, кровоподтеков, внутрикожных кровоизлияний, ссадин на лице, голове, ушиба правой ушной раковины, субарахноидальных кровоизлияния, субдуральной гематомы объемом около 15,0мл.; закрытую тупую травму груди, состоящую из комплекса повреждений: внутрикожных кровоизлияний на груди слева, кровоизлияний в мягкие ткани груди, множественных двусторонних переломов ребер, ушиба легких; закрытую тупую травму живота, состоящую из комплекса повреждений: кровоизлияний в мягкие ткани живота слева, большой сальник, разрыв брыжейки толстого и толстого кишечника, большого сальника, квадратной доли печени, гемоперитонеума, в результате чего наступила смерть протерпевшего.

Однако, описание в приговоре обстоятельств преступного деяния противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора не указаны причины возникшего между ФИО2 и ФИО8 конфликта, а также конкретные действия и поведение последнего в процессе конфликта.

Как следует из показаний осужденного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО8, вместе с которым употреблял спиртные напитки. В последующем ФИО8 стал высказывать свое недовольство его поведением, после чего нанес несколько ударов кулаками по телу, а он в ответ на его действия нанес ему два удара ножом в голову, а также несколько ударов руками и ногами по телу, голове, лицу. В результате этих действий ФИО8 потерял сознание, тогда он перетащил его в коридор, а в последующем в ванную, где оставил, а вспомнив о нем спустя практически сутки, зайдя в ванную обнаружил, что тот мертв.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что преступление совершено ФИО2 в ходе возникшего конфликта с ФИО8 на почве личных неприязненных отношений.

Вместе с тем, смягчающим наказание осужденного ФИО2 обстоятельством суд признал противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, однако, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел.

В нарушение требований закона суд первой инстанции формально сослался в приговоре на наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учел, что в соответствии с данным положением закона, смягчающим является не любое аморальное или противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления.

Таким образом, для признания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факта противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.

Между тем из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств не следует, что участие потерпевшего в обоюдном конфликте с осужденным, который также вел себя агрессивно и применил к потерпевшему физическую силу, было противоправным или аморальным, явилось поводом для преступления. Судом первой инстанции не указано на наличие сведений о том, в чем конкретно выразилось и заключалось противоправное либо аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для преступления, в приговоре не приведено.

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования изменения обжалуемого судебного акта.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, выводы суда о наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, должным образом не мотивированы.

Также в приговоре суд первой инстанции при признании обстоятельством, смягчающим наказание признал противоправность или аморальность поведения потерпевшего, то есть указав их неопределенно, используя разделительный союз «или», что не соответствует требованиям уголовного закона.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что содержащиеся в приговоре противоречия в части признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание - противоправность или аморальность поведения потерпевшего лишают судебную коллегию возможности постановить новый приговор в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих содержание обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО2 подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку искажает саму суть правосудия, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В силу п. 4 ст. 389.19 УПК РФ судебная коллегия не рассматривает другие доводы, содержащиеся в апелляционных жалобе и представлении.

Поскольку приговор в отношении ФИО2 отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалобы и представления по существу, поскольку не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При новом судебном разбирательстве суду следует исследовать и оценить доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованные выводы относительно виновности или невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в случае осуждения, правильно применить нормы Уголовного закона и назначить справедливое наказание.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО2 и то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, вследствие чего может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия полагает необходимым продлить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 06 сентября 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО2 отменить;

уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Одоевский межрайонный суд Тульской области иным составом суда;

продлить ФИО2 меру пресечения в виду заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 06 сентября 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи