Решение по делу № 2-2023/2022 от 16.08.2022 - о возмещении ущерба.

Дело № 58RS0018-01-2021-009908-61

№ 2-2023/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при ведении протокола помощником судьи Кругловой Ю.С.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УЖКХ г.Пензы о возмещении ущерба, указав, что он является собственником автомашины «Toyota Corolla» регистрационный знак Номер .

04.09.2021г. в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 15 минут его автомашина была припаркована вдоль дороги на ул. ФИО6 в г. Пензе на расстоянии 6 м от здания по адресу: <...>. В 18 часов 15 минут он обнаружил, что на его автомашину упал ствол березы, которая находилась рядом с дорогой.

Он обращался в ОП № 2 УМВД России по г.Пензе, по его заявлению проводилась проверка.

Принадлежащая ему автомашина была повреждена в результате падения дерева.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» от 11.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 135400 руб.

Просил взыскать с УЖКХ г. Пензы в возмещение ущерба денежные средства в размере 135400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2260 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3890 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что ответчиком по данному делу является муниципальное образование г. Пенза в лице УЖКХ г. Пензы, расходы на оформление доверенности представителя он фактически не понес в связи с чем не настаивает на взыскании этих расходов.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что он является собственником автомашины «Toyota Corolla», 2007 года выпуска, регистрационный знак <***> с 2020 года. 04.09.2021г. около 17 часов 45 минут он приехал на данной автомашине на работу по адресу: <...>, это 2-этажное нежилое задние, на 1 этаже которого располагается мини пекарня, на 2 этаже – столовая, здание находится на расстоянии 7-8 м от дороги, автомашину он припарковал вдоль дороги на расстоянии около 10 м от фасада указанного здания. Около 18 часов 10 минут ему сообщили знакомые о том, что на его автомашину упало дерево, он вышел на улицу и увидел, что на его автомашине (на крыше, капоте) лежит ствол дерева породы «береза», кора дерева, диаметр ствола дерева примерно 30 см, дерево было гнилое. Дерево произрастало рядом с дорогой, переломилось на расстоянии 1,5-2 м от земли. В результате падения дерева на автомашине были повреждены крыша, стойка левая, капот, крыло переднее левое, бампер, омыватель фар. Он вызвал сотрудников полиции. 04.09.2021г. погода была безветренная, дождя не было. В декабре 2021 года он восстановил автомашину, затратив более 140000 руб., однако квитанции, подтверждающие приобретение запчастей и стоимость ремонтных работ, он представить не может, в связи с чем просит определить размер ущерба исходя из представленного им заключения ООО «Центр независимой экспертизы».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию истца, пояснив, что дерево, упавшее на автомашину ФИО1, произрастало на свободной муниципальной земле, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Представитель УЖКХ г. Пензы ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с иском, указав, что УЖКХ г.Пензы является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Земельный участок, на котором была припаркована автомашина, принадлежащая ФИО1, находится в непосредственной близости от теплотрассы, поставленной на кадастровый учет, переданной на обслуживание ПАО «Т Плюс». Охранная зона теплотрассы составляет 3 м в каждую сторону. ПАО «Т Плюс» должно содержать охранную зону теплотрассы. Дерево, которое упало на автомашину ФИО1, произрастало менее чем в 3 м от теплотрассы. Расходы на оплату услуг представителя заявлены ФИО1 в завышенном размере. Размер ущерба, о взыскании которого просит ФИО1, УЖКХ г. Пензы не оспаривает. Вырубка зеленых насаждений производится в соответствии с заключением МУП «Зеленое хозяйство г.Пензы» о состоянии дерева. Лицу, обратившемуся за разрешением на вырубку дерева, УЖКХ г. Пензы выдается порубочный билет.

Представитель третьего лица Финансового управления г.Пензы ФИО4 в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда, указав, что расходы на оплату услуг представителя заявлены ФИО1 в завышенном размере.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» ФИО5 в судебном заседании указала на обоснованность иска, пояснив, что на обслуживание ПАО «Т Плюс» (в 2020 году АО «Т Плюс Теплосеть Пенза» присоединилось к ПАО «Т Плюс») передана теплотрасса по ул. ФИО6 в г. Пензе, земельный участок ПАО «Т Плюс» не передавался. ПАО «Т Плюс» обязано обслуживать тепловые сети и содержать охранную зону, что ПАО «Т Плюс» выполняет путем периодического осмотра сетей, контролирует, чтобы не возводились строения в охранной зоне. В обязанности ПАО «Т Плюс» не входит вырубка деревьев в охранной зоне. Содержание земельного участка входит в обязанности собственника земельного участка.

Представитель третьего лица МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Представитель третьего лица УМИ г. Пензы в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомашины «Toyota Corolla», 2007 года выпуска, регистрационный знак Номер с 22.07.2020г.

04.09.2021г. около 17 часов 45 минут ФИО1 припарковал указанную автомашину у дороги рядом с нежилым зданием по адресу: <...>, ушел, около 18 часов 15 минут ФИО1, вернувшись к автомашине, увидел, что автомашина повреждена в результате падения дерева, произраставшего рядом с дорогой.

04.09.2021г. ФИО1 обратился в ОП № 2 УМВД России по г.Пензе с заявлением, в котором просил провести проверку по факту повреждения принадлежащей ему автомашины «Toyota Corolla» регистрационный знак Номер 04.09.2021г. по адресу: <...>.

04.09.2021г. дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г.Пензе составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирована вещная обстановка на участке местности у здания № 63А по ул. ФИО6 в г. Пензе, указано на наличие на данном участке автомашины «Toyota Corolla» регистрационный знак Номер с механическими повреждениями.

Постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по г.Пензе от 14.09.2022г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «Техплан» от 05.07.2022г. и схемы расположения объектов, по обращению ФИО1 выполнены работы по определению координат объекта – дерева и определению земельных участков, в границах которых расположен объект, в результате работ подготовлена ситуационная схема расположения объектов и выявлено, что объект расположен на свободной муниципальной земле.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» от 11.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Corolla» регистрационный знак Номер без учета износа составляет 135400 руб., с учетом износа – 64500 руб.

По сообщению УМИ г.Пензы в реестре муниципального имущества в составе муниципальной имущественной казны значится объект теплоснабжения - трасса теплосети от ТК 1706 до ТК 1712 по ул. ФИО6 г. Пенза, протяженность 920 м, год ввода в эксплуатацию 1990, кадастровый номер 58:29:1005003:1037. Данный объект передан на содержание и обслуживание АО «Т Плюс теплосеть Пенза» на основании договора аренды муниципального имущества от 28.04.2017г.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В ст. 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1 п. 1, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств;

3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно п.п. 3, 25 ст. 5 Устава г. Пензы к вопросам местного значения г.Пензы относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Пензы; организация благоустройства территории г. Пензы;

утверждение правил благоустройства территории г. Пензы, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории г. Пензы, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории г. Пензы в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах г. Пензы.

В соответствии с п. 1.8 ст. 44 Устава г.Пензы УЖКХ г.Пензы организует благоустройство территории г. Пензы (включая установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов (за исключением районов индивидуальной жилой застройки), освещение улиц, озеленение территории, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В целях улучшения благоустройства, санитарного и эстетического состояния территории и поддержания архитектурного облика г. Пензы, повышения комфортности условий проживания жителей города, соблюдения чистоты и санитарного состояния территорий г. Пензы Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009г. № 66-7/51 утверждены Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе.

В силу п.п. 9.1.1. 9.1.4, 9.2.6 указанных Правил все зеленые насаждения, расположенные в границах городской черты, независимо от форм собственности, составляют зеленый фонд г. Пензы.

УЖКХ г. Пензы осуществляет контроль и координацию работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории г. Пензы, а также исчисляет восстановительную стоимость зеленых насаждений при их сносе.

Удаление (снос) зеленых насаждений осуществляется в следующих случаях:

а) недостаточной инсоляции жилых помещений;

б) необходимости удаления зеленых насаждений по причине размещения на данной территории зданий, сооружений, прокладки инженерных коммуникаций, сетей и других объектов (при соответствующем экологическом и экономическом обосновании);

в) необходимости удаления зеленых насаждений в охранной зоне подземных коммуникаций вследствие аварийных ситуаций на основании обращения владельца подземных коммуникаций;

г) аварийного состояния зеленых насаждений - по заключению Уполномоченной организацией по содержанию зеленых насаждений.

28.06.2021г. между УЖКХ г.Пензы - муниципальный заказчик и МУП «Зеленое хозяйство г.Пензы» - исполнитель заключен муниципальный контракт, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству территории города и текущему содержанию зеленых насаждений, срок выполнения работ по муниципальному контракту с 01.07.2021г. по 31.12.2021г., выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием.

По сообщению МУП «Зеленое хозяйство г.Пензы» в рамках действовавших в 2021 году муниципальных контрактов заявки муниципального заказчика – УЖКХ г.Пензы по обследованию зеленых насаждений, выявлению аварийных и требующих кронирования (обрезки), валке сухостойных и аварийных деревьев по адресу: <...>, в МУП «Зеленое хозяйство г.Пензы» не поступали. В 2021 году МУП «Зеленое хозяйство г.Пензы» работы по обследованию, валке сухостойных и аварийных (упавших) деревьев, уборке и вывозу порубочных остатков на территории земельного участка по адресу: <...>, не проводились.

ФИО1 указывает на то, что упавшее на принадлежащую ему автомашину дерево было сухим, в подтверждение чего представил фотографии с места происшествия, сделанные 04.09.2021г. ФИО1 также пояснил, что на сегодняшний день части упавшего на его автомашину дерева находятся на месте падения, никем не убирались.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения качества дерева стороны в судебном заседании не заявляли.

Из справки Пензенского ЦГМС-филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» следует, что по данным метеорологической станции «Пенза», расположенной по адресу: <...>, 04.09.2021г. наблюдался юго-западный ветер 5 м/сек, порывы 11 м/сек.

В соответствии с п.п. 3.4.2, 3.4.8 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (принят и введен Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995г. № 267) опасные метеорологические явления и процессы:

сильный ветер- движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с,

шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания полагать возникновение 04.09.2021г. неблагоприятных погодных условий, которые могли бы привести к падению дерева.

Суд считает, что вред должен быть возмещен ФИО1 за счет средств казны муниципального образования г. Пенза.

Ссылка представителя УЖКХ г.Пензы ФИО3 на то, что дерево, упавшее на принадлежащую ФИО1 автомашину, произрастало в охранной зоне теплотрассы, которая передана в аренду ПАО «Т Плюс», не свидетельствует о необоснованности иска.

Факт причинения ФИО1 ущерба в результате падения дерева, произраставшего в границах г. Пензы на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, подтвержден материалами дела.

Заявленные ФИО1 обстоятельства причинения ущерба не опровергнуты.

Данные о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности, отсутствуют.

Доказательств грубой неосторожности со стороны ФИО1 не имеется.

Сведения о том, что автомашина была припаркована ФИО1 в неустановленном месте, отсутствуют.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения ООО «Центр независимой экспертизы» от 11.10.2021г., представленного ФИО1 В данном заключении содержится описание исследований, методологическое обоснование, выводы. Исследование выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Ходатайство о проведение судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, а также по вопросу соответствия повреждений автомашины обстоятельствам, при которых был причинен ущерб, стороны в ходе судебного разбирательства не заявляли.

ФИО1 заявлено о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по государственной пошлине. Данные расходы подтверждены соответствующими документами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату досудебной экспертизы ФИО1 был вынужден нести для восстановления своего нарушенного права, эти расходы подлежат ФИО1 возмещению в полном объеме.

С учетом характера дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в 15000 руб.

Подлежат возмещению ФИО1 и расходы на оплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с муниципального образования г.Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы за счет средств казны муниципального образования г.Пенза в возмещение ущерба денежные средства в размере 135400 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3890 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 23.08.2022г.

Судья С.А. Миллер