УИД 77RS0006-02-2023-000188-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <***>-1575/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Строймастер», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Строймастер», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2020 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Строймастер» заключен кредитный договор в виде подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования к продукту «Кредитная бизнес карта» №КБК/038/9038/0000-73781, согласно которому Банк открыл возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма, на срок 36 месяцев под 21% годовых, на условиях кредитного договора с оплатой процентов за пользование кредитом. Также 07.02.2020 г. между истцом и ООО «Строймастер» заключен кредитный договор №038/9038/24699-561 на сумму сумма для целей развития бизнеса на срок до 07.06.2023 г., под 11% годовых. Данный договор обеспечен поручительством ФИО1 11.03.2020 г. между Банком и ООО «Строймастер» заключен кредитный договор №038/9038/24699-714 на сумму сумма для целей развития бизнеса на срок по 09.12.2022 г., под 11% годовых. Указанный договор также обеспечен договором поручительства с фио Ответчиком условия и сроки погашения кредита не выполнялись. По состоянию на 13.12.2022 г. у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору №1 в размере сумма, по кредитному договору №2 в размере сумма, по кредитному договору №3 в размере сумма в виде неустойки, которая до настоящего времени не погашена, и которую истец просит взыскать в полном объеме, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности в суд явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строймастер» в суд явился, исковые требования признал частично, просил снизить неустойку по ст.333 ГК РФ, свой расчет задолженности не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Дорогомиловского районного суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2020 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Строймастер» заключен кредитный договор в виде подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования к продукту «Кредитная бизнес карта» №КБК/038/9038/0000-73781, согласно которому Банк открыл возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма, на срок 36 месяцев под 21% годовых, на условиях кредитного договора с оплатой процентов за пользование кредитом.

07.02.2020 г. между истцом и ООО «Строймастер» заключен кредитный договор №038/9038/24699-561 на сумму сумма для целей развития бизнеса на срок до 07.06.2023 г., под 11% годовых.

Данный договор обеспечен поручительством ФИО1 на основании договора поручительства №КБК/038/9038/0000-73781/1 от 20.02.2020 г.

11.03.2020 г. между Банком и ООО «Строймастер» заключен кредитный договор №038/9038/24699-714 на сумму сумма для целей развития бизнеса на срок по 09.12.2022 г., под 11% годовых.

Указанный договор обеспечен договором поручительства №038/9038/24699-714/1 от 11.03.2020 г. с ФИО1

адрес договора предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Банком были выполнены свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счетам, расчетом задолженности.

Ответчиками условия и сроки погашения кредита не выполнялись.

По состоянию на 12.12.2022 г. задолженность перед ПАО «Сбербанк России» у ответчиков по кредитному договору №1 в размере сумма, по кредитному договору №2 в размере сумма, по кредитному договору №3 в размере сумма в виде неустойки.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора, ответчиком не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было.

До настоящего времени задолженность не погашена, ответ на претензию не получен.

Ответчики получили возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами после заключения договора, получив кредит в полном объеме, расходуя его по своему усмотрению, что подтверждается выпиской по счетам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком доказательств несоразмернотси не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе в снижении неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание, факт частичной оплаты кредита, который учтен истцом при проведении расчета по задолженности, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности в размере сумма, при этом не находит оснований для снижения неустойки, т.к. ее размер соответствует требованиям и размеру задолженности, доказательств, на основании ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ООО «Строймастер», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СТРОЙМАСТЕР» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные...) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта» № КБК/038/9038/0000-73781 от 30.04.2022 года в размере сумма; по кредитному договору <***> от 07.02.2020 года в размере сумма; по кредитному договору <***> от 11.03.2020 года в размере сумма; госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.

Судья Н.П. Смелянская